№ 30869
гр. София, 04.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110134622 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
П. К. Д. е предявил срещу ****** частичен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 222,51 лв., част от
вземане в общ размер от 592,63 лв., представляващо стойност на потребена топлинна
енергия за периода м. 09.2015 г. – м. 04.2020 г. в имот с абонатен № ******, находящ се на
адрес: ***********.
Ищецът твърди, че не дължи процесната сума, тъй като в имота не е потребявана топлинна
енергия в претендираните количества и ищецът не е бил потребител на топлинна енергия по
смисъла на закона. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като към датата на подаване
на исковата молба вземанията са погасени поради изтичането на тригодишна давност.
Обосновава правния си интерес от предявяване на иска с изпращането на фактури и покани
за плащане. Поддържа, че за друга част от вземанията за процесния период е бил заведен
отрицателен установителен иск, уважен с влязло в сила решение по гр.д. № 7257/2021 г. по
описа на СРС, 36 състав, с което със сила на пресъдено нещо е установена липсата на
облигационно правоотношение между страните.
Ответникът счита, че исковете са недопустими. По същество оспорва иска при твърдението,
че между страните е налице облигационно правоотношение през процесния период, тъй като
ищецът е потребител на топлинна енергия в жилището и дължи заплащане на стойността й.
Оспорва давността за вземанията да е изтекла.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в тежест
на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват. С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумите
1
ответникът следва да установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно
правоотношение е доставил топлинна енергия за процесния период на посочената стойност,
респ. да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По възраженията на ответника за недопустимост на исковете съдът се е произнесъл с
разпореждане от 15.03.2023 г., с което е върнал исковата молба на основание чл. 130 ГПК,
но същото е отменено с определение № 8028/13.06.2023 г. по ч.гр.д. № 5614/2023 г. по описа
на СГС, II-Е състав, поради което исковете следва да бъдат разгледани по същество.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети. Не следва да се изисква за
послужване цялото гр.д. № 7257/2021 г. по описа на СРС, 36 състав, а единствено заверен
препис от постановеното по него решение. Исканията на ответника за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 192 ГПК и за допускане на експертизи следва да се отхвърлят
предвид формираната между страните СПН по предходното дело за друга част от същите
вземания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 13:45
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СИ ИЗИСКА заверен препис от постановеното решение по гр.д. № 7257/2021 г. по
описа на СРС, 36 състав.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл.
192 ГПК и за допускане на експертизи.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2