№ 21208
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
като разгледа докладваното от Цв. М. Частно гражданско дело №
20231110128309 по описа за 2023 година
Производството е образувано по заявление на „.... срещу И. В. В., ЕГН ********** с
искане за издаване на Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т.
10 ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес
или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата
разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди
връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу
физическо лице за вземания, произтичащи от запис на заповед от 11.03.2022 г., който с
оглед посоченото от заявителя в подадената от него уточнителна молба от 14.06.2023 г. в
изпълнение на разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК служи за обезпечаване на
изпълнението на задълженията по договор за паричен заем. Последният има
характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на ЗПК, поради което съдът
приема, че в случая заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на
ЗЗП, а това означава, че местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия
адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е гр.
Казанлък.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Казанлък, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Казанлък,
който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа
заявлението.
Нещо повече, постоянният адрес на длъжника също е в гр. Казанлък, поради което на
1
основание общото правило за местната подсъдност при заповедните производства, то делото
отново би било подсъдно на Районен съд – Казанлък.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 28309/2023 г. по описа на СРС, II ГО,
79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Казанлък.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2