Р Е
Ш Е Н
И Е
650/28.9.2016г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на двадесет и
шести септември 2016 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: С. Л.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 1571/2016г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове с правно основание чл.
128, т. 2, чл. 224, ал. 1 от КТ.
Искова молба от И.Й.И., ЕГН : **********,
с адрес ***, срещу „*****“ ЕООД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на
управление – гр. *****.
Ищецът сочи, че се намирал в трудово правоотношение
с ответника, прекратено на 05.04.2016г., на основание чл. 325, т. 1 от КТ.
Работодателят не му заплатил 658,48 лева, трудово възнаграждение, за м.02 и
03.2016г. и 720 лева обезщетение за неползван платен годишен отпуск за 40 дни.
Иска осъждане на ответника да му ги заплати и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба,
ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно
призовани, ищецът изпраща представител, който прави искане, за произнасяне с
неприсъствено решение, и присъждане на разноските, а за ответника не се явява
представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна,
по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1
и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено решение когато на страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в
съдебно заседание и искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представени доказателства, или направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, уважаващо предявените
искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован, като последиците от
неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му били указани.
Представените писмени доказателства сочат съществувало трудово правоотношение
между страните, размера на дължимото трудово
възнаграждение и обезщетение.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 300 лева разноски в
производството.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
ищецът следва да заплати по сметка на ШРС, сумата от 100 лева – държавна такса
по уважените искове.
Водим от горното
и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„*****“
ЕООД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление – гр. *****, да заплати
на И.Й.И., ЕГН : **********, с адрес ***, на основание чл. 224, ал. 1 и 128, т.
2 от КТ, сумата от 1378.48 лева, представляваща 658,48 лева трудово
възнаграждение за периода м.02 и 03.2016г. и 720 лева обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск от 40 дни.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление – гр. *****, да
заплати по сметка на ШРС, сумата от 100 лева – държавни такси, в производството на настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК : *****, със седалище и адрес на управление – гр. *****, да
заплати на И.Й.И., ЕГН : **********, с адрес ***, сумата от 300 лева
разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :