РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Монтана, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500147 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260020 от 09.02.22 г. по гр.дело № 400 /21 г. Районен съд-Монтана
е осъдил „Дхххххх” ЕАД гр. , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град С
бул.Витоша 89 да заплати на М. Б. П. с ЕГН ********** от град С , ул. „хххх" 31 А на
основание чл.432, ал.1 КЗ сумата от 2 250.89 лева, представляваща имуществени вреди в
резултат на ПТП, възникнало на 23.06.2019 година, ведно със законната лихва, считано от
06.12.2019 година до окончателното изплащане, както и сумата от 219.00 лева направени в
производството разноски, съразмерно на уважената част от иска, като е отхвърли
предявения иск за сумата от 2 457.87 лева представляваща разходи за гориво за автомобила
на майката на ищцата и за самолетни билети за полети на баща й от А до Б като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Така постановеното решение е обжалвано от ищеца М. Б. П. в частта досежно
отхвърлителната част с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност.
Жалбоподателят твърди, че претендираните разходи са безспорно доказани и са във връзка с
претърпяното ПТП ,поради което и исковата претенция в тази част също е основателна.
Предвид гореизложеното моли съда да отмени решението ,като постанови ново , с което да
уважи изцяло иска ,ведно със законните последици.
Въззиваемата страна ДЗИ – ОххххЕИК ********* чрез своя представител взема
становище за неоснователност на жалбата,като същата е подробно мотивирана .
Поддържа,че първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства
и правните му изводи са обосновани . .Предвид гореизложеното моли съда да потвърди
решението в атакуваната част ,като му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
1
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания съдебен акт,като по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА .
За да постанови решението в атакуваната част , съдът е приел ,че претенцията
досежно изплащане стойността на горивото и на самолетните билети не е доказана, освен
това тези раходи не са във връзка с лечението на ищцата, поради което и е отхвърлил
същата .
Настоящата инстанция споделя изцяло правните изводи на първоинстанционния
съд по следните съображения:
Безспорно е установено от доказателствата по делото, че на 23.06.2019г.на главен
път Е79, км. 102+500, посока гр.Б към гр.М е настъпило ПТП, при което е пострадала
ищцата; че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил хххххх. както и че ищцата е
предявила претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди пред
застрахователя по задължителната застраховка ГО, по което е образувана щета с №
43072951900165, по която застрахователят към настоящия момент не е изплатил
обезщетение.
Спорът в случая е единствено досежно дължимостта на разходите за гориво и за
самолетни билети .
Настоящата инстанция напълно споделя доводите на РС относно неоснователността
на исковата претенция в тази й част ,поради което и не намира за необходимо да повтаря
мотивите на първоинстанционния съд .
Като допълнително съображение следва да бъде добавено следното:
За да има право на обезщетение за имуществени вреди , пострадалият следва да
докаже в настоящото производство,че такива са му причинени и направените разходи са
именно във връзка с възстановяване на здравето му.
В процесния случай се претендират разходи, направени от родителите на ищцата.
Не става ясно по какъв начин същите са понесени от пострадалата-по делото няма
твърдения,че ищцата е предоставила тези средства на своите родители , за да може
евентуално да претендира настъпване на вреда лично за нея. Ето защо съдът намира
претенцията за неоснователна в тази й част и по тези съображения.
Предвид гореизложените съображения съдът намира решението в атакуваната част
за правилно, поради което и същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемото
дружество направените по делото разноски /юрисконсулско възнаграждение / в размер на
100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 272 ГПК Окръжен съд-Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260020 от 09.02.22 г. по гр.дело № 400 /21 г. Районен
съд-Монтана в ЧАСТТА, с която съдът е отхвърлил предявения иск за сумата от 2 457.87
лева представляваща разходи за гориво за автомобила на майката на ищцата и за самолетни
билети за полети на баща й от А до Б
ОСЪЖДА М. Б. П. с ЕГН ********** да заплати на ххххххххх ЕАД, ЕИК *********
разноски по водене на делото в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3