№ 1601
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Величка Маринкова
Съдия:Цветомила Данова
СъдебниЕкатерина Б. Николова
заседатели:Елиана Н. Захариева
Мария Ст. Янкова
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Маринкова Частно
наказателно дело № 20241100200799 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В. П. явява се лично.
За него се явява АДВ. П.Б. с представено в днешното съдебно заседание
пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани от съдията-докладчик и постъпили по
делото справка за съдимост за осъденото лице и молител по настоящото
производство; Препис от съдебните актове във връзка с осъжданията на
лицето, справка от СГП от Унифицирана информационна система относно
висящи наказателни производства спрямо осъденото лице; Справка от НСлС,
както и от ГДИН относно търпени от лицето наказания „Лишаване от
свобода“ и „Задържане под стража“, а така също съдебни актове, постановени
по реда на чл. 70 НК.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ:
В. В. П. - роден в гр. София на **** г. българин, български граждани,
със средно образование, несемеен, осъждан, работи като автомонтьор, ЕГН
********** .
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъденото лице в рамките на настоящото
производство:
МОЛИТЕЛЯТ П. - Разбирам правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б. – Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 до
чл. 275 и на основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с постъпила молба от осъденото лице В. П. с
искане за съдебна реабилитация по осъжданията на същия до този момент.
АДВ. Б. - Поддържам молбата на всички основания, посочени в нея,
моля да бъдат приложени по делото и приети в днешното съдебно заседание
доказателства, считам същите за допустими и относими.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам молбата, нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства.
2
Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна.
На основание чл. 286 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Б. - Подали сме молба на осн. чл. 87 НК, с която молба искаме
доверителят В. В. П. да бъде реабилитиран по смисъла на чл. 87 НК. Считам
същата за основателна и доказана на база събраните писмени доказателства
представени и приети в днешното съдебно заседание, същият е изтърпял
своето наказание. Считам, че с реабилитацията ще бъдат постигнати целите,
визирани в чл. 36 НК, а именно целите на специалната и генералната
превенция и в тази връзка ще Ви моля да го реабилитирате като заличите
осъжданията му и се отменят всички бъдещи последици, свързани с тях.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. - Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да отхвърлите молбата за постановяване на
съдебна реабилитация като неоснователна. Видно е от справката за съдимост
на осъдения, че с определение по НЧД № 3272/2014 г. на СГС, влязло в
законна сила на 05.08.2014 г. е бил освободен условно предсрочно с
изпитателен срок в размер на 5 години, 8 месеца и 14 дни. Действително, в
течение на три години от изтичане на този срок на 18.05.2020 г. няма данни В.
П. да е извършил престъпление и в този смисъл е налична една от
предпоставките на чл. 87 НК. Намирам, обаче, че не е изпълнено условието на
чл. 87, ал. 1, т. 1 НК молителят да е имал добро поведение. Видно от
приложената по делото справка за неприключили наказателни производства,
на 28.01.2021 г. срещу него е образувано ДП № 48/2021 по описа на
Следствения отдел в СГП за престъпление по чл. 286, ал. 1 НК и делото е
внесено с обвинителен акт в СРС. Тези данни се явяват обективна пречка да
се счете, че изискването за наличие на добро поведение е спазено. В случая не
се спори, че с оглед липсата на влязъл в сила акт на съда по отношение на
това престъпление, данните представляват единствено характеристични
такива, фактът, обаче на висящо наказателно производство и то в съдебна
фаза с внесен обвинителен акт срещу молителя безспорно е несъвместим с
изискването по делото да са събрани достатъчно категорични доказателства
за добро поведение, като считам, че това изискване важи, не само за
посочения тригодишен срок по чл. 87 НК, а и след изтичането му до
3
постановяване на реабилитацията. В този смисъл е и съществуващата съдебна
практика, включително и задължителна такава, а именно Тълкувателно
решение № 20 от 17.05.1983 г. по наказателно дело № 21 от 1983 г. на ОСНК,
в което ясно е отразено, че преценката за наличието на добро поведение
следва да бъде правена и по отношение на поведението му след изтичането на
тригодишния срок, чак до постановяване на определението за реабилитация.
По тези съображения, считам, че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава ДАВА
последна дума на молителя:
ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя П. – Няма какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като изслуша становището на
страните и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по реда на чл. 433 и сл. НПК вр. чл. 87 НК,
образувано по молба на В. П. с искане за реабилитация по двете му
осъждания, които има до този момент, а именно това по НОХД № 3522/2004
г. на СГС и по НОХД № 3271/2004 г. на СГС.
Видно от материалите по делото, по първото осъждане П. е бил признат
за виновен за извършено престъпление по чл. 116 НК като му е наложено
наказание 15 години „Лишаване от свобода“, а по второто е осъден за
извършено престъпление по чл. 330, ал. 2 НК като му е наложено наказание
три години „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване е било отложено по
реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. С оглед датата на
деянията по двете осъждания, както и с оглед датата на влизане в сила на
присъдите по тях, двете деяния се намират при условията на реална
съвкупност и макар да няма извършена кумулация, видно е, че П. е търпял
само едното от наказанията, а именно това, наложено му във връзка с
престъплението по чл. 116 НК в размер на 15 години „Лишаване от свобода“,
като от справката от ГДИН се установява, че във връзка с това наказание
същият е бил освободен от затвора на 19.08.2014 г. по реда на чл. 70 НК, а
именно с условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“ и постановен изпитателен срок в размер
на този срок, а именно от 5 години, 8 месеца и 14 дена. Този срок е изтекъл
през 2020 г., като, за да бъде допусната съдебна реабилитация на осъденото
лице, доколкото такава е невъзможна по реда на чл. 86 НК, законът изисква
да са изтекли три години от изтърпяване на наказанието или съответно от
изчитане на изпитателния срок по чл. 70 НК. Факт е, че към настоящия
4
момент, тези три години са изтекли, което е станало през 2023 г. и много
скоро след това осъденият е подал молба за реабилитация.
В този смисъл налице е първата, визирана в закона предпоставка за
преценка молбата му за съдебна реабилитация, но освен изтичането на тези
три години, е необходимо през това време лицето де е имало добро
поведение, а при умишлени престъпления да е възстановил и причинените
вреди. И двете престъпления, за които е осъждан П. са такива, от които за
последица има причиняване на имуществени, съответно неимуществени
вреди. Няма данни по делото по делата да са били приети граждански искове
от пострадалите лица за имуществени или неимуществени вреди и такива да
са били присъждани с присъдите, но няма и абсолютно никакви данни от
страна на осъденото лице, въпреки дадените му указания, той да е предприел,
каквито и да е било действия, за да се опита да възстанови вредите,
причинени от своите деяния и да предложи на пострадалите лица от двете
престъпления обезщетения, за претърпените от тях имуществени и/или
неимуществени вреди.
В този смисъл, според съда не е изпълнена една от кумулативно
изискваните предпоставки за допускане на съдебна реабилитация, а не е
изпълнено и още едно изискване, а именно, лицето да е имало добро
поведение в рамките на периода след осъждането му и след изтичане на
срокът на изтърпяване на наказанието. По този въпрос, съдът изцяло се
солидализира със становището на представителя на прокуратурата,
доколкото, видно е от събраните по делото доказателства, че спрямо
осъденото лице е налице висящо наказателно производство, което е
образувано още през 2021 г., което е станало в рамките на въпросния
тригодишен срок, изискуем по чл. 87 НК и към настоящия момент делото е
внесено с обвинителен акт в съда. Това действително е лоша характеристична
данна за лицето и не сочи на добро поведение от негова страна, в този смисъл
е и трайната съдебна практика, поради което и това изискване на закона не е
спазено.
Отделно съдебната реабилитация е само една възможност и в случая,
настоящият съдебен състав, счита, че тя е и преждевременна, в смисъл, че е
твърде кратко времето, което е изминал от момента, в който е изтекъл
изпитателният срок по чл. 70 НК до момента на подаване на молбата за
реабилитация- само три години. Съдът счита, че с оглед престъплението, за
което е осъждан П., а именно убийство с особена жестокост, това време от
три години, през което няма данни той да е осъждан и да му е налагано
наказание „Лишаване от свобода“ за друго умишлено престъпление, е твърде
кратък, за да бъде показателен за трайно поправяне и превъзпитание на
лицето и това, че при него е утвърдено поведение на спазване на законите и
съответно неизвършване на противоправни деяния.
Ето защо, съдът намира молбата за неоснователна и като такава следва
да бъде оставена без уважение, като счита, че изтичането на един по-дълъг
5
период от време би довело до това да се изясни дали висящото спрямо него
наказателно производство ще приключи с осъдителен акт или не и в този
смисъл, дали действително данните за недобро поведение ще бъдат
потвърдени или не, което ще бъде основание за нова преценка от страна на
съда при депозиране на нова молба от осъдения за допускане на съдебна
реабилитация на същия. На този етап, обаче, съдът намира молбата за
неоснователна.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. В. П., ЕГН ********** с
искане за реабилитация по осъжданията на лицето до този момент.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред САС по реда на Глава 21 НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
6