№ 564
гр. Пазарджик, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Д. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Частно
наказателно дело № 20235200200840 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Засегнатото лице З. Х. И., редовно призована, се явява лично и с адв.
Ж., редовно упълномощена от днес.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. Ж.: Оспорваме искането. Считаме същото за неоснователно.
Нямаме твърдения за заплащане. Считам, че Удостоверението не е
конкретизирано. Тя не разполага със свидетелство за управление на МПС и не
е била на територията. Моля да се установи от Гранична полиция дали лицето
е напускало територията на Република България за периода 22.07.-15.08.2022
г. и за периода от 01.10-30.10.2022 г., включително да се изискат данни как тя
е била уведомена, тъй като твърдя, че тя не е надлежно уведомена и не е
успяла да си защити правата по Австрийското законодателство, включително
1
правя искане да се представи от МВР информация дали лицето изобщо
разполага със свидетелство за управление на МПС. Следва да се изиска
справка относно това как й е връчено и имала ли е възможност да обжалва
пред местните органи. Тя е собственик на автомобила, но тя не го е
управлява.
Прокурорът: Исканията са неотносими. Заинтересованото лице е било
уведомено съгласно законодателството на издаващата държава за правото си
и срока за обжалване на решението. Удостоверена е и датата, на която лицето
е било уведомено за правото на повторно разглеждане, затова считам, че
исканията в тази насока са неоснователни.
Съдът намира, че направените доказателствени искания от страна на
защитата са неоснователни и не следва да бъдат уважавани, доколкото в
изпратеното Удостоверение несъдебният Австрийски орган в т. 2.б. „б“ е
потвърдил, че заинтересованото лице е уведомено съгласно
законодателството на издаващата държава относно правото си да обжалва
решението, както и относно сроковете за обжалване. В т. 3.2. изрично е
отбелязано, че лицето не се е явило на съдебния процес, а в т. 3.3. изрично е
отразено, че решението е било връчено лично на лицето на 11.10.2022 г. С
оглед на така направените отбелязвания и воден от принципа за взаимно
доверие между държавите-членки на Европейския съюз, настоящият съдебен
състав намира за безпредметно да събира доказателства относно
правоспособността на засегнатото лице като водач на МПС и пребиваването
му извън пределите на Република България и относно другите искания,
направени от защитата. Още повече, че дори засегнатото лице да е
неправоспособно, това принципно не го препятства фактически да управлява
едно МПС в нарушение на закона. Отделно от това е хипотетично възможно
собственикът на процесното МПС, което се явява засегнатото лице, да е
предоставил правото на управление на друго физическо лице, което да е
извършило нарушението, но ако се следва логиката на защитата, то това ще
означава, че това друго физическо лице би могло безнаказано да нарушава
правилата за движение по пътищата без никой да носи отговорност за това.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за събиране на
доказателства в горния смисъл.
ПРИЕМА представеното Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета, относно прилагането на принципа за взаимно
признаване на финансови санкции.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че Удостоверението
по чл. 4 съдържа всички реквизити, изискуеми по закон. Решението за
налагане на финансова санкция е приложено към Удостоверението.
Удостоверена е датата на влизане в сила. Касае се за финансова санкция в
размер на 150 евро, постановена в административно-наказателно
производство от несъдебен орган в държава-членка на ЕС за нарушаване на
правилата за движение. В случая не се изисква двойна наказуемост. Не е
изтекла давността за изпълнение на санкцията. Не са налице предпоставките
по чл. 35 от Закона. Няма данни за частично или пълно плащане, поради
което моля да признаете решението.
Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не допускате налагането на
финансова санкция. Считам, че Удостоверението не отговаря на изискванията
– същото не е достатъчно добре индивидуализирано, доколкото по
българското законодателство лицата се индивидуализират с три имена и ЕГН,
а в Удостоверението е посочено само първото име и фамилията. На следващо
място считам, че дори и собственикът на МПС-то да е предоставил
автомобила за управление на друго лице и друго лице да е извършило
нарушението, то именно чл. 35, т. 9 от Закона следва да се съобразява и
националната уредба, че именно националната уредба гарантира правната
възможност на защита на собственика на МПС-то, който го е предоставил за
управление на друго лице. На следващо място съобразно изложеното още в
началото, поддържаме, че не е напускала територията на държавата с оглед на
което няма как да е извършила самото правонарушение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на засегнатото лице И.: Съгласна съм
с казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА на засегнатото лице И.: Желая да платя глобата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на решението си,
след което обяви същото на страните, като им разясни правото на обжалване
3
и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4