№ 1133
гр. Р., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р., XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20214520102723 по описа за 2021 година
АН. ЯШ. ГЮНГЬ. заявява, че живее в гр.Р., .............., а С. АНГ. АВР. е неин съсед.
В имотът му бил изграден гараж, за който ответникът твърдял, че е негова
собственост и притежава съответните документи. Ищцата изявила желание да закупи гаража
и след като постигнали съгласие с продавача за цената – 5000 евро и срокът за сключване на
окончателния договор (месец – два), в присъствието на С.С.М. и Ахм. Гюнгь. заплатила на
С.А. капаро в размер на 1500 евро.
Два – три месеца по-късно посетили нотариус, на който ответникът предоставил
документи, но се оказало, че не може да се легитимира като собственик: гаражът не
фигурирал в нотариалния акт и липсвала строителна документация. С.А. уверил ищцата, че
се снабди с документи, удостоверяващи правото му на собственост, но не сторил това през
следващата година. Признал, че не би могъл да набави документите за осъществяване на
сделката, поради което молителката поискала да й върне капарото.
Предвид изложеното А. Я. Г. моли съда да постанови решение, с което да осъди С.
АНГ. АВР., ЕГН ********** да й възстанови сумата 1500 евро, получена на неосъществено
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2021г. до
окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК адв.Ю.Д. – особен представител на ответника С. АНГ. АВР.
е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността
на ищцовите претенции.
Оспорва истинността на представената от ищцата „Молба за покупко – продажба“,
като твърди, че подписът на ответника се различава от този, изпълнен в нотариалния акт.
1
Счита, че не са налице доказателства, от които следва изводът, че ответникът е
неизправна страна по предварителния договор. В тази връзка сочи, че договорът не съдържа
пълно описание на имота, предмет на бъдещата сделка и не е посочен срок, в който ще бъде
сключен окончателния договор. Намира за недоказано твърдяното явяване на продавача
пред нотариус без нужните документи.
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът
прие за установено от фактическа страна, следното:
На 01.04.2017г. А.Г. предала на С.А. сумата 1500 евро за които ответникът подписал
документ наименован „Молба/покупка продажба“, „за гараж и място за вход“.
Според показанията на Д. Х. А.умата е предоставена като капаро за покупката на
гараж, за който ответникът не притежавал акт за собственост или съответната строителна
документация. През лятото на 2021г. свидетелят разбрал, че С.А. продал гаража на трето
лице. В разговор, ответникът го уверил, че ще възстанови на ищцата капарото, но не
уточнил срока, в който ще стори това. Д.А. пояснява, че гаражът, предмет на
предварителния договор е изграден в дворно място, находящо се в гр.Р., ........................,
което граничи с имота на А.Г.р.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
приема, че е сезиран с претенции намиращи правното си основание в нормата на чл.55, ал.1
и чл.86 ЗЗД.
Облигационноправната уредба на неоснователното обогатяване са съдържа в
разпоредбите на чл.55 – чл.59 ЗЗД. В основата на неоснователното обогатяване стои
принципът на справедливостта, който препятства разместването на имущество при липса на
признато от закона основание.
Съгласно чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание е
длъжен да го върне. Основание по смисъла на цитираната разпоредба е юридически факт,
източник на права и задължения, какъвто е и предварителния договор за продажба на
недвижим имот. Правото по цитираната норма за връщане на даденото на отпаднало
основание се поражда от фактически състав, включващ престирането на претендираното на
съществуващо валидно основание към момента на извършване на престацията и последващо
отпадане на основанието.
Съобразно релевираните в хода на производството доказателства, съдът приема, че
страните са били обвързани от договор, сключен на 01.04.2017г., разкриващ елементите на
предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът се
задължил да прехвърли правото на собственост върху гараж. На посочената дата ищцата
заплатила капаро в размер на 1500 евро.
Установените по делото факти сочат на отпадане основанието за получаване
визираната сума, тъй като ответникът не изпълнил задължението си, произтичащо от
контракта. Действително страните не са уговорил срок за сключване окончателния договор,
но са налице данни, че към датата на предявяване на иска С.А. е продал имота на трето лице
2
и според показанията на Д.А. ответникът е съзнавал, че следва да върне процесната сума
(„Ние ще се оправим с А., аз ще й ги върна.“).
Съдът счита, че изявлението за разваляне на предварителния договор е направено
валидно с предявяване на исковата молба и развалянето е настъпило. Ищцата претендира
възстановяване на капарото, което означава, че четири години след сключване на договора,
не очаква изпълнение, поради което разваля контракта. С упражняване на това потестативно
право е преустановено съществуването на облигационната връзка между страните и с
обратна сила е отпаднало основанието, по силата на което А.Г.р е извършила плащане на
част от продажната цена, която подлежи на връщане. Вземането на ищцата е изискуемо от
датата на поканата, каквато в случая е исковата молба и върху сумата следва да се начисли
законна лихва, считано от 27.05.2021г. до окончателното й изплащане.
По изложените съображения съдът счита, че ищцовите претенции като основателни
следва да бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника са
направените от ищцата разноски по делото в размер на 1437.30 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. АНГ. АВР. , ЕГН ********** да заплати на АН. ЯШ. ГЮНГЬ., ЕГН
********** сумата 1500 евро, получена на отпаднало основание (договор от 01.04.2017г.),
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.05.2021г. до окончателното й
изплащане и направените по делото разноски в размер на 1437.30 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Р.нски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
3