№ 2420
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110139036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, за представлява се от АДВ. С. с пълномощно
към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД - редовно
уведомен от предходно с.з., представлява се от ******** с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Е. И. – редовно уведомен по телефона на 19.12.2022
г., се явява. Призован и доведен от ОЗ „Охрана“.
Страните / поотделно /: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се въведе свидетеля.
Свидетелят И.: Не се явих в предходното съдебно заседание, защото
имах проблеми с детето и ходихме по болници. Не съм уведомен за глобата,
моля да ми бъде отменена.
1
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля намира, че са налице
предпоставките за отмяна на наложената глоба, доколкото същият излага
уважителни причини за неявяването си в предходно съдебно заседание,
поради което и на основание чл. 92, ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената с определение, обективирано в протокол
№152/18.01.2023 г. глоба в размер на 50 лв. на свидетеля Б. Е. И..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Е. И., роден на 1**** г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
Със снета самоличност по л.к.№********* г., МВР - София, ЕГН
********** и адрес – гр. София, *****
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност,
която носи съгласно чл. 290 НК. Обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ РАЗПИТАН КАЗА:
На въпросите на ответната страна: Познавам М. Е, заедно с него
претърпяхме ПТП. Аз бях с автомобил БМВ, което се управляваше от М.,
седях на предна дясна седалка. Беше сравнително отдавна, доколкото мога да
си спомня, предприехме изпреварване, при вече подминаваща отбивка за
завИ.не другият автомобил излезна пред нас, опита се да завие наляво.
Другият автомобил нямаше мигач. Той беше лек автомобил „Фолксваген
Пасат“. Водачът на Фолксвагена зави рязко. Не мисля, че имаше други
автомобили, спомням си, че имаше автобус. От Фолксвагена не слезна никой.
Първо слезна М., после слезнах аз, отидохме до другия автомобил и се чу
отвътре че дама-жена крещеше по някой и целият автомобил се тресеше,
дърпаше нещо, впоследствие чухме, че имало дете в автомобила, което било
на задната седалка. Първата реакция, която беше на М., беше да отворим
вратата и да видим дали всичко е наред с детето, при което майката вече
започна да крещи по нас, да ни обижда, да се държи неадекватно, а шофьорът
на автомобила седеше вътре –просто. Не видях да има опит за маневра от
страна на водача на Фолксвагена, с която да избегне произшествието.
Не си спомням колко автомобила имаше, само автобус имаше. Не бяхме
2
далече от самата отбивка, почти вече я подминавахме. Не сме се движили
бързо, не е било с висока скорост. Ние изпреварвахме автобуса. Не успяхме
да го изпреварим преди ПТП, другата кола излезе пред автобуса и ние не сме
го виждали заради автобуса. Не си спомням маркировката на пътя. На
огледалото на вратите има мигач и той не мигаше, ако не се лъжа и на
калника има, но не съм сигурен. Не си спомням каква е била маркировката на
пътя.
Свидетелят И.: Желая да ми се изплати възнаграждение за явяването.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси.
АДВ. ****:Нямам въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на свидетеля Б. Е. И. по внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО за сумата 50 лв., който беше връчен
лично на свидетеля.
Поради изчерпване въпросите към свидетелят, СЪДЪТ приключи
разпита.
СТРАНИТЕ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да уважите предявените искове за главница и лихви,
така както са предявени. Считам, че от доказателствата по делото се доказаха
твърденията на ищцовата страна. И от САТЕ, която даде заключение, че
автомобила „Фолксваген Пасат“ е навлязъл с предницата си, когато е
настъпило съприкосновението с автомобила БМВ и вече е била завършена
3
маневрата, това доказа и днес разпитаният свидетел, който каза, че е видял за
първи път автомобила Фолксваген Пасат настрани. Считам, че САТЕ, която е
дала заключение ако е предприемала маневра на два-три автомобила, е имало
възможност БМВ да бъде забелязано от водача на Фолксваген Пасат, това ако
недвусмислено се изчисти от разпитите на тримата разпитани свидетели, като
първите двама свидетели казаха за един автомобил да е изпреварван преди
Фолксваген Пасата или вече маневрата от Фолсваген Пасат е била
предприета. Днес разпитаният свидетел си спомни за автобус, който е бил
доста преди това на спирката, няма спомен за участниците в движението.
Показанията на водача на БМВ е че не е бил интензивен трафика, което значи
да е имало един автомобил най-много. На следващо място считам, че
платното за движение, както е доказано и от експертизата и от свидетелските
показания се състои от две ленти от непрекъсната лента, отделящи ги едно от
друго, която забранява изпреварване в този участък, единственото прекъсване
е на пресечката с ул. Калиманци, където маневрата може да е само наляво,
тъй като образува теобразно кръстовище. Считам, че водачът на Фолксваген
пасат е предприел всички действия за съобразяване със Закона за извършване
маневра ляв завой, като поведението му е изцяло правомерно, тъй като той не
е могъл да предположи и не следва да носи вина за това нещо, при положение,
че очаквайки правомерно поведение от останалите участници в движението и
в частност водача на БМВ, не е имал как да предвиди внезапната поява,
предприемане на изпреварване при непрекъсната осева линия. САТЕ и самото
място на съприкосновение между двете коли, доказа, че е настъпило в
задницата на Фолксваген пасат, или той вече е завършвал маневрата, когато
БМВ го е връхлетяло със скорост, която от показанията на свидетеля на
Пасата е била доста висока. Моля да счетете иска ни за доказан и ни
присъдите исковете – главница и лихва. Претендираме разноски, за които
представям списък с доказателства за плащането.
********: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове от ищеца.
Считам, че съгласно съвкупното тълкуване на доказателствата събрани в
производството, исковете се доказаха неоснователни, необосновани и
недоказани както по основание, така и по размер.
Моля срок за писмена защита. Претендирам разноски, представям
списък.
4
Правя възражение за прекомерност на адвокатският хонорар на ищеца.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5