Р
Е Ш Е Н И Е
№
70
гр.
Елена, 19.10.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд -
първи състав в публичното заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Йорданка
Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 178 по описа за 2018
год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
С
НП № 105/30.07.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията за извършено нарушение на чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за
електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №
6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във
вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за
електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №
6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. на „Б.Т.К.“ ЕАД гр.
София, представлявано от А.И.Д..
Постъпила
е жалба от „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София против НП. В същата се твърди, че
административно наказващият орган не е съобразил обстоятелството, че
установените по време на проверката факти не осъществяват състава на
административното нарушение, за чието извършване е съставен АУАН и е издадено
НП. На първо място същият без каквито и да било аргументи е приравнил
фиксираната електронна съобщителна услуга, предоставяна на господин И.Я. по
договора му с „БТК“ ЕАД, с универсална услуга. Последната представлява
фиксирана електронна съобщителна услуга, предоставяна на определен кръг
потребители след покриване на критериите, посочени в Наредба № 6/13.03.2008
год. за универсалната услуга по ЗЕС. На следващо място жалбоподателят счита, че
извършването на твърдяното нарушение не е безспорно установено. Не е ясно по
какъв начин административно наказващият орган е установил неосигуряването на
възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания
от/към географски и негеографски номера на адреса на ползване на услугата 24
часа в денонощието 7 дни в седмицата. Следователно липсата на обосновка или
мотиви в АУАН и в НП е съществен пропуск на административно наказващият орган,
който води до невъзможност за преценка как е достигнал до съответните правни
изводи и заключения, като този порок води до нищожност и на двата акта и е
основание за тяхната отмяна. На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН НП трябва да съдържа обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Като обосновка за извършеното нарушение административно наказващият орган е
посочил издадената на жалбоподателя Индивидуална лицензия №
100-00001/28.01.2005 год., както и разпоредбата на § 7 от ПЗР на ЗЕС и т. 2.5
от Решение № 1317/2006 год. на Комисията за регулиране на съобщенията.
Посочените два индивидуални административни акта и преходна разпоредба на ЗЕС
към момента на издаване на АУАН и на НП нямат отношение по констатациите на
административно наказващият орган. На „БТК“ ЕАД е издадено Разрешение №
01577/2009 год. и доколкото в посоченото разрешение не са налице никакви
задължения в насока предоставяне на универсална услуга. По тази причина
неправилно е посочено в НП задължението на жалбоподателя да спазва задълженията
по отменената вече индивидуална лицензия. Освен това при издаване на АУАН и на
НП административно наказващият орган е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон, което от своя страна представлява
формално основание за отмяна на НП. Непосочването на правилната законова
разпоредба налага извод за липса на яснота относно причините за издаване на НП
и реалните основания за налагане на санкцията. По този начин се нарушава
правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво нарушение е обвинен и го
лишава от възможността от защита. Последното води до порочност на НП и е основание
за неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че налагането на санкция е неправилно
и незаконосъобразно и по тази причина намира, че НП следва да бъде изцяло
отменено. Но ако съдът приеме, че е правилно, то моли да намали размера на
наложената санкция до минималния размер съгласно разпоредбата на чл. 335 от ЗЕС, а именно 500.00 лв. Счита, че не са изложени категорично факти, от които
да се изведе по-висока от обичайната степен на вредност на извършеното,
респективно необходимост от засилена държавна репресия по отношение на него,
която да е подчинена на целите на индивидуалната и генералната превенции,
заложени в чл. 12 от ЗАНН.
Жалбоподателят
„Б.Т.К.“ ЕАД гр. София моли съда да отмени изцяло обжалваното НП № 105/30.07.2018
год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.
В
съдебно заседание жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не се представлява и не
представя писмено становище.
В
съдебно заседание ответник-жалба Комисия за регулиране на съобщенията се
представлява от юрисконсулт С.Х.. Същият оспорва депозираната жалба. Счита, че
от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че е
извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Последният е бил длъжен да
предостави фиксираната телефонна услуга на абоната съгласно сключения договор,
но въпреки това не е изпълнил задълженията си. Освен това наложената
имуществена санкция е в максимален размер, тъй като нарушението е извършено
системно и многократно. Моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди НП.
В
съдебно заседание Районна прокуратура - Елена се представлява от прокурор
Никола Пашов. Същият взема становище, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. В хода на делото се установява по
безспорен начин извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становището на страните, прие за установено следното:
В
Комисия за регулиране на съобщенията гр. София е постъпила жалба с вх. №
94-00-325/2016 год. от свидетеля И.И.Я. ***, в която същият излагал оплаквания,
че жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не му осигурява възможност да
осъществява входящи и изходящи повиквания от телефонния си пост в с. Г.К., общ.
Елена съгласно сключения между тях договор, както и не му осигурява достъп до
интернет. По тази причина на 25.05.2018 год. била извършена проверка от
служители на Комисия за регулиране на съобщенията, а именно: Н.П.А. – старши
инспектор и Д.И.М. - инспектор, в присъствието на И.И.Я.. При същата се
установило, че на последния е предложена фиксирана гласова телефонна услуга по
безжична GSM технология за телефонен пост с № *********
с местоположение с. Г.К., общ. Елена. Били извършени няколкократни повиквания
към телефонни номера, но не била осъществена връзка с никой от тях. Проверяващите
служители стигнали до извода, че жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не е
осигурил възможност на абоната И.И.Я. да ползва универсална услуга за телефонен
пост с № ********* с местоположение с. Г.К., общ. Елена, включваща входящи и
изходящи гласови повиквания. Същите извършили и измервания на адреса на абоната
И.И.Я. ***, като резултатите отразили в Измерителен протокол № ВТ–МС-951/25.05.2018
год. Видно от последните, жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не предоставял
на абоната И.И.Я. качествени услуги в GSM
и ИМТS мрежите. За извършената проверка бил
изготвен Констативен протокол № ВТ–НА-029/25.05.2018 год.
По
повод депозираната жалба от свидетеля И.И.Я. бил съставен и Констативен
протокол № ВТ–НА-030/01.06.2018 год. от служители на Комисия за регулиране на
съобщенията, а именно: Н.П.А. – старши инспектор и Д.И.М. - инспектор, в
присъствието на А.Л.А. – пълномощник в „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София. В същия било
посочено, че свидетелят И.И.Я. е абонат на телекомуникационни услуги
предоставяни му от жалбоподателя по Договор за електронни съобщителни услуги № RNA**********/19.12.2017 год. и приложения към него за
фиксиран телефонен пост с № *********. Същият бил сключен за 24 месеца, считано
от 19.12.2017 год. при условията на тарифен план „Office
300+“. На 19.12.2017 год. за № ********* била извършена смяна на собственост от
физическо към юридическо лице на името на свидетеля И.И.Я.. Фиксираната услуга
с № ********* се предоставяла по безжична свързаност в с. Г.К., общ. Елена от
30.05.2014 год.
По
делото са приложени Договор за електронни съобщителни услуги № RNA**********/19.12.2017 год. и приложения към него, както и
писмо до Комисията за регулиране на съобщенията.
Административно
наказващият орган изпратил на 6.06.2018 год. на жалбоподателя „Б.Т.К.“ ЕАД гр.
София покана за съставяне и връчване на АУАН.
На
18.06.2018 год. бил съставен АУАН № ВТ-164/18.06.2018 год. от Н.П.А. – старши
инспектор в Комисия за регулиране на съобщенията, оправомощен със Заповед №
РД–07-83/19.01.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията, в присъствието на свидетеля Д.И.М. - инспектор, както и на А.Л.А. –
упълномощен представител на „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София. В същия било вписано, че на
25.05.2018 год. „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София не е осигурила на И.И.Я. – краен
потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с № *********
възможности за осъществяване на национални повиквания на адреса на ползване на
услугата – с. Г.К., общ. Елена. На осн. § 7 от ПЗР на Закона за електронните
съобщения във вр. с т.2.5 от Решение № 1317/2006 год. на Комисията за
регулиране на съобщенията „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София било задължено да изпълнява предвидените в
Закона за далекосъобщенията /отм./ и в Индивидуална лицензия №
100-0001/28.01.2005 год., ведно с нейните изменения, задължения, свързани с
предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга. Съгласно разпоредбата на
чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по
ЗЕС „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София било длъжно да осигури на крайните потребители 24
часа на денонощие 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на
национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера,
както и приемане и предаване на факсимилни съобщения. Като нарушени били посочени
разпоредбите на чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения
(ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за
универсалната услуга по ЗЕС. АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетеля и пълномощника
на нарушителя. На последния бил връчен препис от документа на 18.06.2018 год.
Въз
основа на АУАН било съставено НП № 105/30.07.2018 год. на Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията. В същото по идентичен начин, както в
АУАН, е описано извършеното нарушение. Като нарушени били посочени разпоредбите
на чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр.
с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по
ЗЕС. На жалбоподателя на осн. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 335 във вр. с чл. 336 от Закона за електронните съобщения
(ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за
универсалната услуга по ЗЕС било наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. НП било връчено на 13.08.2018 год.
на последния.
По
делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят Н.П.А.
и свидетелят по АУАН Д.И.М., както и свидетелите А.Л.А. и И.И.Я..
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна,
която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е
неоснователна.
При
така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана,
настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно наказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя.
В
съответствие с разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/13.03.2008
год. за универсалната услуга по ЗЕС, предприятията по чл. 3а осигуряват на
крайните потребители 24 часа на денонощие 7 дни в седмицата възможности за
приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към
географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни
съобщения. Съгласно чл. 3а от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната
услуга по ЗЕС предприятията, задължени да предоставят услугата по чл. 2, ал. 2,
т. 2, удовлетворяват всяко обосновано искане за предоставяне на обществена
телефонна услуга чрез свързването по чл. 3, което да позволява провеждане на
входящи и изходящи национални и международни повиквания. Легална дефиниция на
понятието „универсална далекосъобщителна услуга“ е дадена с разпоредбата на чл.
2 от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС, като съгласно
ал. 1 „Универсалната услуга е набор от услуги с определено качество, предлагани
на всички крайни потребители, независимо от географското им местоположение на
територията на страната и на достъпна цена.“. С Решение № 1317 от 2006 год. на
Комисията за регулиране на съобщенията на „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София е определено,
като оператор със значително въздействие върху пазара на фиксирани телефонни
мрежи, предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги. По силата на § 7 от
Преходните и заключителни разпоредби на ЗЕС и т.2.5 от Решение № 1317 от 2006
г. на Комисията за регулиране на съобщенията, „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София е длъжно
да продължи да изпълнява задълженията, предвидени в отменения Закон за
далекосъобщенията и в Индивидуалната лицензия № 100-0001/28.01.2015 год.,
заедно с нейните изменения, свързани с предоставяне на универсална
далекосъобщителна услуга.
В
конкретния случай не е спорно по делото, че „Б.Т.К.“ ЕАД гр. София е
предприятие по смисъла на чл. 3а от Наредба № 6/13.03.2008 год. за
универсалната услуга по ЗЕС и като такова има задължението да осигурява на
крайните потребители 24 часа на денонощие 7 дни в седмицата възможността за
приемане и осъществяване на национални и международни повиквания от/към
географски и негеографски номера, както и приемане и предаване на факсимилни
съобщения. Освен това от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят „Б.Т.К.“ ЕАД гр.
София като предприятие по смисъла на чл. 3а от Наредба № 6/13.03.2008 год. за
универсалната услуга по ЗЕС не е осигурило на абоната И.И.Я. като краен
потребител на универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с № *********,
възможността за приемане и осъществяване на национални и международни
повиквания от/към географски и негеографски номера, както и приемане и
предаване на факсимилни съобщения на адреса на ползване на услугата – с. Г.К.,
общ. Елена на 25.05.2008 год. С последното жалбоподателят не е изпълнил
задълженията си, вменени му от наредбата. Нарушението е осъществено при форма
на изпълнителното деяние бездействие от негова страна, което по своята същност
е формално - на просто извършване, поради което настъпването на вредни
последици като съставомерен резултат от извършването му не се изисква.
Съдът
намира, че възраженията, изложени от жалбоподателя в депозираната жалба са
неоснователни. Несъмнено наказаното дружество е било длъжно да предоставя на
своя абонат въпросната универсална далекосъобщителна услуга. Въпреки това си
задължение, то не е изпълнено така, както го повелява законът. На следващо място
по делото се установи, че жалбоподателят системно не предоставя на абоната И.И.Я.
на адрес *** универсална далекосъобщителна услуга. От разпита на свидетеля И.И.Я.
е видно, че същият е подавал и други жалби до Комисията за регулиране на
съобщенията по същия повод, както и че мерки от страна на жалбоподателя не били
предприети за разрешаване на проблема.
Съдът намира, че при
издаването на АУАН и на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на
НП. НП се явява законосъобразно от процесуално-правна страна. Същото е издадено
от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда
при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Както АУАН, така и НП са съставени и издадени от компетентни органи
съгласно чл. 337, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 312, ал. 1 от ЗЕС. Компетентността на
председателя на Комисията за регулиране на съобщенията гр. София за издаване на
обжалваното НП произтича от чл. 337, ал. 2 от ЗЕС, а на актосъставителя от Заповед
№ РД–07-83/19.01.2018 год. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията във вр. с чл. 337, ал. 1 от ЗЕС. АУАН е съставен по реда на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН в присъствието на свидетел и на упълномощен представител на
жалбоподателя, на когото е предявен и връчен на датата на съставянето му
съгласно изискванията на чл. 43, ал. 1 и 5 от ЗАНН. Съдът намира, че са спазени
сроковете на чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН относно съставянето на АУАН и издаване
на обжалваното НП. Не са допуснати нарушения в административно наказателната
процедура. Отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила
съответен израз в издаденото постановление, което като цяло определя неговата
законосъобразност от формална страна. Административно наказващият орган ясно и
точно е посочил извършеното нарушение от жалбоподателя, както в АУАН, така и в
НП, т. е. налице е пълно описание на нарушението и законните разпоредби, които
са нарушени.
За
осъщественото от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл. 335 във вр. с
чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1
от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС, наказващият орган
е наложил глоба в размер на 5000.00 лв. Съгласно чл. 335 от ЗЕС, за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него актове, за което не е
предвидено друго наказание, се налага глоба в размер от 500.00 лв. до 5000.00
лв. При определяне на административното наказание наказващият орган не е
излязъл от рамките на констатираното в АУАН, като е наложил санкцията в
пределите, предвидени в закона. Съдът намира, че наказанието е правилно
определено. При индивидуализацията на наказанието е съобразена тежестта на
нарушението и степента на засягане на обществените отношения. Така определеното
наказание имуществена санкция като размер, съдът намира за справедлИ.и
съответстващо на извършеното нарушение и безспорно ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН.
По
отношение на искането за намаляване размера на наложеното наказание до неговия
законен минимум съдът счита, че същото е неоснователно. Административно
наказващият орган надлежно е мотивирал в НП налагане на санкция в нейния
максимален размер, който се оказва и законосъобразно определен, предвид представените
доказателства за извършени и на други такива нарушения от страна на
жалбоподателя. Т. е. съобразен е размерът с обстоятелството, че не за първи път
на дружеството са налагани наказания за идентични нарушения, както и за
извършени нарушения по отношение на абоната Иво И.Я.. Съобразено е тежестта на
нарушението, както и неговата степен на обществена опасност, поради което не са
налице основания за намаляване размера на санкцията, наложена с обжалваното НП,
още по-малко до минимално предвидения такъв от 500.00 лв.
Съдът
счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното
нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен
на обществена опасност с оглед на обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Предоставянето на универсалната услуга е въздигнато като
основна цел на Закона за електронните съобщения. Невъзможността на крайния
потребител да се възползва от услуга, представляваща елемент от универсалната
услуга, като същевременно заплаща тази непредоставена му услуга, представлява
засягане на значими обществени отношения, като за такова административно нарушение
трябва да се носи отговорност по реда, предвиден в закона.
Предвид
изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е наказан. По тази
причина НП следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно. Жалбата
следва да се остави без уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице
основания за изменяне или отменяне на атакуваното НП.
Водим от
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 105/30.07.2018 год. на Председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията, с което за извършено нарушение на чл. 335 във вр. с
чл. 336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1
от Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС на осн. чл. 53,
ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 335 във вр. с чл.
336 от Закона за електронните съобщения ЗЕС) във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6/13.03.2008 год. за универсалната услуга по ЗЕС е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. /пет
хиляди лв. 00 ст./ на „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1784, район М., бул. „Ц.Ш.“ № ****, представлявано от А.И.Д..
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14-дневен
срок от съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: