Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№197                                                             10.09.2019г.                                     гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Търговищкият районен съд                                                                     IV състав

На 25 юли                                                                                         2019 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                              Председател : Тодор Димитров

 

секретар Гинка Савова

като  разгледа докладваното  от   Председателя

АНД № 570 по описа на РС Търговище за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Х.Д. *** управител на „ЕФИР - РЕМОНТ ВЕРИЖНИ МАШИНИ“ ЕООД гр.Стара Загора против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125039 на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за незаконосъобразен, жалбоподателя желае отмяната му. В с.з не се явява и не изпраща представител. Поддържа жалбата с писмено становище от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител подържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Жалбата е  процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

На 24.01.2016г. в 17.19ч. в Община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438  била засечена скоростта на движение на МПС  - лек автомобил “Мерцедес ГЛ 450 4 МАТИК” с рег.№СТ3733ВА. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 99 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125039. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 96 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 36 км/ч, поради което на жалбоподателя, като представител на ЮЛ собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 150лв. Жалбоподателя не е представил пред ОД на МВР-Търговище  декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

            От извършване на нарушението до настоящият момент са изминали повече от три години, административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за процесното нарушение е погасена по давност. Жалбоподателят  е санкциониран за нарушение по ЗДвП. По отношение реализирането на административнонаказателна отговорност за нарушения по този закон, чл.189, ал.14 /предишна ал.6/ от ЗДвП препраща към ЗАНН. В ЗАНН липсва уредба на абсолютна погасителна давност /при която при образувано административнонаказателно производство, включително при наличие на  издадено, но не влязло в сила НП,  да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността на лицето за извършено нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в административнонаказателното производство, доколкото извършителите на престъпления не могат да бъдат поставяни в по -благоприятно положение от извършителите на административни нарушения. Чл.11 от ЗАНН сочи, че по отношение въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат  разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната давност по чл.81, ал.3 от НК е обстоятелство изключващо отговорността /аргумент - нормата на чл.24, ал.1, т.3 от НПК, както  и  Тълкувателно решение № 112/16.12.1982г. по н.д. № 96/82г. ВС/. Следователно в случая е приложима нормата на чл.81, ал.3 от НК, според която независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, предвиден в предходния член. Следователно абсолютната давност по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК /преди изм. от ДВ бр.26/2010г./ е три години. Процесното нарушение според фиша  е извършено на 24.01.2016г. Т.е.  към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност, което обстоятелство се явява пречка за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за процесното нарушение и основание за отмяна на обжалваният фиш. 

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, без съдът да дължи произнасяне по съществото на спора включително и по останалите възражения на жалбоподателя.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1125039 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на Х.А.Д. с ЕГН ********** като управител на „ЕФИР - РЕМОНТ ВЕРИЖНИ МАШИНИ“ ЕООД гр.Стара Загора, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 150лв., като  НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                                       

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :