ПРОТОКОЛ
№ 243
гр. Силистра, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
Членове:Десислава Г. Петрова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно
гражданско дело № 20233400500275 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – редовно
призован, не се явява законен представител. За него се явява
ЮРИСКОНСУЛТ П. И., надлежно упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: „РИВОЛИ ТРЕЙД“ ЕООД –
редовно призован, не се явява законен представител. За него се явява АДВ. С.
Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Г. П. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: К. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Считам, че са налице процесуални пречки. Последното
съобщение, което получих, е призовката, съдържаща доклада по делото,
съобразно което делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно
заседание за днешна дата и час, уважи се молбата по чл. 192 от ГПК до
1
„Електроразпределение Север“ за представяне на оригиналния констативен
протокол и се даде седмодневен срок на въззивника да изрази становище във
връзка с назначаване на експертиза.
Никакви други документи аз не съм получавал.
В петък, тъй като не получих и молба от въззивника, във връзка с
определението дали да бъде назначена експертиза или каквото и да било, в
петък се явих в деловодството, за да проверя дали „Електроразпределение
Север“ са изпълнили задължението си за представяне на констативния
протокол. Бе ми обяснено, че няма постъпил такъв документ и ме попитаха
дали искам да получа експертиза.
Това е недопустимо.
Съдебните производства не се движат без участие на която и да било
от участващите страни. Всеки трябва да е уведомен за това.
От петък до сега няма дори и минималния, предвиден от
законодателя срок от 7 дни за получаване на заключение.
Не зная кой е виновен за тази грешка, но най-малкото следваше да
изразим становище във връзка с допускане на тази експертиза, въпроси, които
се задават и т.н.
Не ми е връчено определението за назначаване на експертиза, не ми
е връчена молба или не знам как е наименовано от въззивника във връзка със
същата. Ние нямаме получени такива документи.
Аз разбрах съвсем случайно, че е назначена експертиза и има
депозирано заключение и т.н.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да оставите без уважение искането на
насрещната страна за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание.
В резюме доводите ми са следните:
Безспорно е, че би следвало експертизата да е на разположение
както за съда, така и за страните поне в едноседмичен срок преди
насроченото по делото съдебно заседание. Вещите лица са изпълнили този
свой ангажимент и считам, че са представили заключението си в срок.
Съответно ангажимент на страните е да се сдобият с нея по каквито способи
преценят да се запознаят и да си направят съответните процесуални действия
2
при поведението си.
Относно получаването на Вашето определение за допускане и
назначаване на експертизата считам, че същото не е следвало да бъде връчено
на насрещната страна, представлявана от адв. Н.. В тази връзка ГПК ясно
казва в своята разпоредба на чл. 7, ал. 2, че съдът има процесуално
задължение да връчи на страните актовете, които подлежат на самостоятелно
обжалване, съответно да призовава за насрочените съдебни заседания. Всички
останали ангажименти във връзка с движението по делото, уведомяването на
постъпили книжа и за разменени процесуални действия между някоя от
страните и съда, считам, че страната следва да поеме ангажименти и да ги
върши по свой почин. В тази връзка уточнявам – ние също не получихме
определението, с което ни беше указано да внесем депозит, но успях в срок да
се организирам да бъде платен и т.н.
Не възразявам относно изготвянето и изслушването на експертизата,
както и във връзка с даване ход на делото. Още повече, че процесуалните
пречки за даване ход на делото законодателят ясно разписва, че са
редовността за призоваване за насрочено съдебно заседание. Доколкото
разбирам, колегата не спори, че е редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, а оспорва, че не е бил уведомен, че е допусната експертиза и че са
поставени конкретни задачи по същата, което не мисля, че е пречка за даване
ход на делото.
АДВ. Н. – За да получа експертиза, аз трябва да знам, че има
назначена такава. Така че репликата на въззивната страна, няма да я
коментирам, тя противоречи на всякаква здрава логика и на закона. Няма как
страните ежедневно да следят за евентуално някакво движение по делото си.
За да се съобразя аз със седмодневния срок от получаване на експертизата и
да мога да преценя същата, следва да знам, че има назначена такава.
СЪДЪТ намира, че изложените от процесуалния представител на
ответника по жалбата обстоятелства не могат да бъдат аргументи за недаване
ход на делото, доколкото в ГПК ясно е разписано при кои обстоятелства са
налични процесуални пречки за това.
Вън от това съвсем ясно и недвусмислено, и закона и съдебната
3
практика приема, че актовете на съда, които подлежат на връчване, са
посочените в чл. 7 от ГПК, а именно тези, които подлежат на самостоятелно
обжалване, включително и изрично посочените в закона така, както е
посочено досежно определението за насрочване, като страната не спори, че е
получила посоченото определение. Следователно при добро водене на делото
същата е можела да се запознае с последвалите процесуални действия, които
са предприети от въззивника и от съда, във връзка с разглеждане на делото
пред въззивния съд.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ
АДВ. Н. – Искам да направя едно изявление:
Призовките не са подлежащи на обжалване, но без връчването им
делото няма как да се разгледа.
Допълнително към това аз го приемам за лична обида, че не съм
водил добре делото си. За четвърт век кариера като адвокат смятам, че съм
доказал изрично колко струвам в кариерата си и едно такова твърдение
искрено ме обижда.
Същественото процесуално нарушение се изразява най-вече в това,
че са нарушени конституционни права на моя клиент. Гражданските дела са
публични и се разглеждат в открити съдебни заседания, при положение, че
няма Ваше изрично определение, че същото ще бъде гледано в закрито. И
всички решения, във връзка с хода на делото, следва да се решават взаимно от
участващите, а не без знанието изобщо на някоя от страните. Всяка страна
има право да изрази становище по дадено искане, да направи реплика, да
възрази, да поиска нещо допълнително и т.н. Случилото се на тъмно без
участието на въззиваемата страна е абсолютно недопустимо и заради това аз
изобщо не мога да приема Вашето становище и моля настоятелно да
4
преразгледате току що определението, което произнесохте. Моля да
съобразите всички нормативни актове.
СЪДЪТ не намира аргументи да преразгледа становището си,
относно въпроса по даване ход на делото, доколкото съвсем ясно изложи
становището си по този въпрос.
ПРИСТЪПВА към докладване на делото:
СЪДЪТ докладва делото, като препраща към Определение
№396/30.08.2023г.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Нямам възражение по доклада на съда и
моля да се приеме в този вид без корекции.
АДВ. Н. – Аз имам възражение изцяло досежно този доклад. За
съжаление от същия става пределно ясно, че съдът изобщо не е разбрал какъв
е предмета на делото. Явно никой не си е направил труда да прочете
писмения отговор на исковата молба и основните възражения, които са
посочени там. Това си личи и от поставените задачи на назначената
комплексна експертиза, тъй като те не касаят нито едно от възраженията,
които сме направили. С този доклад и въпросите, поставени на вещите лица,
ясно се подразбира, че съдът дава вяра на справки, представени от ищцовата
страна, въззивника в настоящото въззивно производство, пред писмен
документ, двустранен, говоря за констативния протокол от 11.06.2021г.,
което е недопустимо. Справките, издадени въз основа на електронни данни,
до които страните нямат достъп, нито съдът, не могат да бъдат
противопоставими на един писмен, двустранен документ, в който има участие
представляваната от мен страна. Така че тази експертиза, която е изготвена
въз основа на тези справки и електронни данни, при погрешно поставени
въпроси, но тя на практика представлява едно нищо, предвид обстоятелствата,
че посочените електронни данни и тези справки от ищцовата страна, са в
противоречие със записаното в констативния протокол. Всички въпроси по
5
тази експертиза следва да бъдат съобразени именно с този констативен
протокол, а не така, както иска ищецът въз основа на данни, предоставени от
негова страна. Това е основното.
В тази връзка аз ще Ви помоля да отсеем спорното от безспорното,
като с нарочно определение признаете, че като предмет на делото и за
изходна база данни по същото следва да се ползва точно този протокол, тъй
като тези справки и някакви електронни данни, които никой от нас не вижда,
не могат да му се противопоставят.
На следващо място, съдебният състав не е констатирал дори
основната идея на писмения отговор. Наличието на хиляди киловатчаса
разлика по констативен протокол и по тези справки, както и по данните, които
ищецът е посочил в издадените от него фактури. Поради тази причина
изобщо не мога да проумея какъв е смисълът на поставените въпроси на
вещите лица. Защото дори и без смисъл, от заключението на вещите лица ние
установяваме, че дори и при тези данни, които са въз основа на справките от
ищеца, пак са налице разлики в отчетена фактурирана енергия. Какво да
говорим за всичко останало.
В този смисъл, както казах, аз оспорвам изцяло доклада и считам, че
усилията в настоящото производство следва да бъдат насочени в съвсем
друга насока, като се отчете бездействието на ищеца в цялото
първоинстанционно производство досежно задължението му да представи
подробни приложения и справки по фактурите, които са издадени на „Риволи
Трейд“. До днес това не е сторено. Това, което те представиха в първото
открито съдебно заседание пред Силистренския районен съд, бяха фактури с
приложения, които не съдържаха стари и нови показания на отчетните
прибори, т.нар. електромери. А това е разковничето на цялата ситуация на
настоящия казус. От първият момент нашето твърдение, наред с това, че е
недопустим изобщо настоящия процес, предвид обстоятелството, че са
нарушени Общите условия на „Енерго-Про“ за продажба на електроенергия,
основни принципи на облигационното право и т.н., а именно, че една и съща
електроенергия се фактурира веднъж на „Риволи Трейд“, веднъж се
фактурира на предходния наемател „Иванов Трейд“.
Вие преценете, дали към днешна дата това бездействие на ищеца
може да се приеме, че е в негова полза и евентуално да се намери някаква
6
вратичка за прескачане на преклузивните срокове и да се съберат такива едва
сега. Защото без тях са безсмислени каквито и да било експертизи. Става
въпрос за няколко хиляди киловатчаса електроенергия разминаване с
показанията на констативния протокол и тези, които ищецът представи в
неговите справки и електронните данни някъде от виртуалното пространство.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – По повод изразените твърдения и
оспорвания от представляващия ответното дружество:
Първо по отношение на визирания констативен протокол – именно с
проекта си за доклад съдът го е изискал и съответно е приобщен в оригинален
вид като наличен материал по делото.
По повод двустранният характер на констативния протокол, ноторно
известно е, въпросният констативен протокол няма функцията на двустранен
договор между страните.
На следващо място – констатациите на вещите лица във връзка с
посочено от тях по тяхно мнение констатирано разминаване в количествата
ел. енергия, считам, че този въпрос не е от компетенциите на проекта за
доклад по делото. Процесуално недопустимо е съдът на етап проект доклад
по делото да въведе твърдения и да вземе предвид какво биха констатирали
вещите лица при една бъдеща експертиза, която на този етап дори не е
допусната.
На следващо място, за справките, относно отчетените показания от
електромера – няколкократно в първоинстанционното производство
повторихме, придържаме се към момента – справките като първоизточник за
отчетени показания на електромерите се съхраняват, изготвят, поддържат от
третото неучастващо в спора лице „Електроразпределение Север“. Поискали
сме ги своевременно. Това, че съдът тогава не ги допусна и не се приобщиха
по делото сме заявили като процесуално нарушение, с оглед въззивното си
обжалване. Считам, че този въпрос следва да бъде разрешен едва по
съществото на спора, не в рамките на проекта за доклад.
На следващо място, относно твърденията за вратички в закона,
прескачане и тем подобни фрази, считам, че такива изрази не влияят
конкретно данните и доказателствата по делото.
7
АДВ. Н. – Казахте, че е представен констативния протокол в
оригинал? В петък ми казаха, че не е постъпвало нищо – на мен в
деловодството такива обяснения ми дадоха.
СЪДЪТ, с оглед поставения от процесуалния представител на
ответника въпрос, във връзка с представяне от третото задължено лице на
изискана документация, дава информация, че с писмо с вх.№2892/19.09.2023г.
задълженото лице е представило изисканите с молба по чл. 192 от ГПК
данни.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Н. да се запознае с тези данни.
АДВ. Н. – Оспорвам този представен констативен протокол, тъй
като е дописван. Оспорвам съдържанието му, той е дописван, няма нищо
общо с това, което е представено на Р С, който е подписал за „Риволи Трейд“,
няма нищо общо. Той е дописван, тук няма 8 отпред – това е добавено.
Просто няма какво да кажа, това е подигравка. И тия допълнителните
документи, които са представени, в каква връзка са, след като във Вашето
определение пише само по молбата по чл. 192 от ГПК. Трето лице не може да
представя допълнително писмени доказателства. Той не е страна, за да
представя други документи. Аз тотално ги оспорвам. Няма процесуална
възможност да бъдат приети от трето лице представени такива документи.
ГПК не съдържа такава правна възможност изобщо, няма смисъл да се
запознавам с тях, те са едно правно нищо. Допуснато е само представяне на
констативния протокол в оригинал.
СЪДЪТ намира, първо във връзка с доклада по делото, че сочените
от процесуалния представител на ответника обстоятелства, във връзка с
оспорването на доклада по делото, не налагат корекция на същия, доколкото
изложените от процесуалния представител на ответника обстоятелства не
касаят коректността в доклада на изложените от страните възражения и
доводи, обсъжда се предварително представеното от вещите лица
заключение, което на този етап е безпредметно, поради което СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в
Определение №396/30.08.2023г.
ВЪПРОС НА СЪДА към ищеца – Какви са причините в
процесната фактура за получател на същата да е посочено това дружество
„Иванов Трейд“?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Причината е следвана:
Видимо от нормите на Правилата за търговия с ел.енергия, както и
Закона за енергетиката, ако не се лъжа позовавам се на разпоредбата на чл.
103, съгласно която норма, за да започне доставката на ел. енергия от
следващия месец, трябва да е отправено искане от предходния от предходния
такъв. Видимо от представения към отговора на исковата молба в рамките на
първоинстанционното производство между „Енерго-Про Продажби“ и
„Риволи Трейд“ е сключен договор за доставка на ел. енергия на 09.06.2021г.
С оглед на това, че месец юни вече е бил настъпил, то не е възможно в
рамките на същия месец да бъде издадена и приключена партидата, тъй като
се касае за стопански клиенти, съответно от същия или следващия ден да
бъде зачислена на името на „Риволи Трейд“. С оглед настъпването вече на
месец юни, когато новият наемател и ответна страна е дошъл и е декларирал
желанието си да встъпи в договорни отношения с искане да му се зачисли
партидата, то съобразно законовите и подзаконовите нормативни актове от 01
юли ответникът вече е станал титуляр на партидата, но тази фактура излиза на
името на предишния титуляр въз основа на тези обстоятелства. Ако са
необходими още пояснения, моля да ми дадете указания.
АДВ. Н. – Вие искате да кажете, че не можете по средата на месеца
да фактурирате?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – На свободен пазар не.
9
АДВ. Н. – Къде има посочена забрана да бъде фактурирана
ел.енергия за по-малко от месечен период?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Безспорно се касае за стопански клиент.
АДВ. Н. – Кажете къде е тази забрана да бъде фактурирана
ел.енергия за по-малко от месец?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Тъй като клиентът е на свободен пазар, се
фактурира и отчита ежемесечно. Съответно месечните показания, които се
свалят от „Електроразпределение Север“ и се предоставят за фактуриране от
„Енерго-Про Продажби“, този период се нарича период на сетълмент. Тези
производства детайлно са разписани в правилата за ел. енергия, където
изрично се казва, че доставчикът последна инстанция или търговецът, който е
„Енерго-Про Продажби“ в случая, фактурира количествата ел.енергия на база
предоставени показания от мрежовия оператор „Електроразпределение
Север“.
Във вр. с въпросният чл.103, допълвам, че се позоваваме на
разпоредбата на чл. 103, ал. 3 от Правилата за търговия с ел.енергия, която
казва, че искането за смяна на доставчик и координатор следва да се
предостави до 15-то число на месеца, за да започне доставката от следващия
месец. С други думи казано, договорът е сключен на 09.06., преди 10-то число
се явява, но вече месецът е започнал. На база тази разпоредба именно
фактурата излиза на името на третото неучастващо дружество „Иванов
Трейд“ .
АДВ. Н. – Тези правила някакъв нормативен акт ли са?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Правила за търговия с ел.енергия.
АДВ. Н. – От кого са приети тези правила?
10
Доколкото ми е известно, единственият подзаконов нормативен акт
достъпен, задължителен за Вашите потребители, са Общите условия, които са
одобрени от ДЕКВР. Тези правила за търговия не могат да противоречат на
Общите условия.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо допълнително разискване по този
въпрос.
АДВ. Н. – Не, аз искам просто да ги намеря и да се запозная с тях,
защото на мен не са ми известни такива Правила за търговия с ел.енергия, аз
сега чувам за тях. Не ми е известно за такъв нормативен акт.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Според Lex.bg са издадени от ДКЕВР, с
настоящото наименование КЕВР, и са в сила от 26.07.2013г., според
справочника с последна редакция към 09.06.2023г.
Уточнявам – последното изменение е 01.05.2023г., но не разполагам
с Lex.bg към предишна дата. По същество смисълът на разпоредбата е бил
същия, като основополагащ принцип. Считам, че вече обследването на
относимата норма към 2021г. е въпрос, който съдът може да разреши и
служебно.
С други думи – за да може партидата да започне от следващия месец
да се води, уточнявам, става дума за стопанските потребители. Общите
условия, на които колегата се позовава към момента се отнасят за битовите
абонати предимно. За стопанските абонати, тъй като по силата на
измененията, които настъпиха в Закона за енергетиката, както и във
въпросните Правила, които след 2021г. са редица на брой изменения, не е
възможно стопански клиент да бъде снабдяван с битови условия по регулиран
пазар, винаги се снабдяват от доставчик последна инстанция или от търговец
в случай, че страната си е избрала такъв.
АДВ. Н. – И в тази връзка само един въпрос ще Ви задам:
Вие издавате фактура месец след сключване на договора. Има ли
някаква забрана в първата фактура да са включени всички изразходвани
11
киловатчаса ел.енергия по констативния протокол, който е съставен при
издаването на този нов потребител при сключване на договора, макар и тези
киловатчаса да са примерно от ден преди това?
С други думи: Както в конкретната ситуация промяната на
партидата се е случило на 15-то число. За месеца имаме изразходвани 100
киловата. Нещо пречили Ви 50 киловата да са фактурирани на фактура на
предходния потребител, 50 киловата – на фактура на следващия потребител?
Това оправдание ли е да фактурирате всичко погрешно?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Въз основа на правилата, които цитирах
току що. Там ясно се казва, за да може доставката да започне от следващия
месец на база тази норма „Енерго-Про“ няма как да доставя във вече започнал
месец в разрез с правилата да доставя на името на новия титуляр.
С други думи, въпросният протокол се съставя след входираното на
09. юни искане за зачисляване на партидата на ответното дружество.
Стандартната практика е специалистите електромонтьори да отидат и да
проверят електромера, с оглед да констатират има или не някакви
неизправности и най-общо казано съС.ието на мрежата, и показанията.
Съответно именно на база същите правила фактурираме на база предоставени
показания. Показанията се предоставят заради т.нар. период на сетълмент се
предоставят с изтичането на месеца. Проверката на електромера с
констативен протокол от 11.06., такъв, какъвто е наличен по делото, се е
основание да се фактурират показанията дотолкова, доколкото се касае за
стопански потребител на свободен пазар.
АДВ. Н. – Основната идея каква е:
Първите показания в първата фактура на „Риволи Трейд“ следва да
бъдат тези, които са посочени тук в констативния протокол. Нищо не трябва
да се различава от там. А разликите са в хиляди киловатчаса. Това е най-
същественото и това не дава никакъв отговор. Няма пречка, във връзка с
издаването на фактури, няма пречка да бъдат издадени две фактури, но защо
във фактурата на „Иванов Трейд“ са записани хиляди киловатчаса повече,
които аз съм убеден, че са записани и във фактурата на „Риволи Трейд“. Едно
и също количество електроенергия фактурирано два пъти – веднъж в тази
12
процесна фактура и веднъж в първата фактура на „Риволи Трейд“.
Първата фактура е за месец юли 2021г. – нея имам предвид. Считам,
че там отново фигурира записаното във фактурата на „Иванов Трейд“.
ВЪПРОС НА СЪДА към адв. Н. – Кое Ви дава основание за това?
АДВ. Н. – То има засичане за колко хиляди киловатчаса
електроенергия става въпрос, и разминаването, констативния протокол с
данните по фактурата и по справките, които се представят – всичко това
говори само за това. Аз това от самото начало се опитвам да го обясня. И
неслучайно те затова ни представят справка по фактурите на „Риволи“ със
старите и новите показания.
А във връзка с Общите условия и по Закона за енергетиката могат да
търсят заплащането на тази…по чл. 6, ал. 4 от Общите условия те са длъжни
да издадат фактура на потребителя и само от него могат да търсят
заплатеното едно на ръка. На следващо място по Закона за енергетиката,
понеже той е потребител по договор за наем, солидарно задължен е и
собственикът на обекта на този имот. Значи те не търсят от получателя на
фактурата, не търсят от собственика, а търсят от някакво трето лице, което, не
знам какво да кажа.
ВЪПРОС НА СЪДА към адв. Н. – Вие оспорвате ли
обстоятелството, че през месец юни сте обитавали имота, съответно е
употребявана електроенергия?
АДВ. Н. – Да, имота се обитава от 9-ти. Тогава е сключен договора и
е употребявана ел.енергия, имаме показания.
От 09 юни доверителят ми е бил във въвод на имота, нали тогава сме
сключили договор.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Постъпилите писмени доказателства през
въззивния състав от „Електроразпределение Север“ съдържат извадка от
13
системата отчет на електромера. Конкретно на втората страница от тази
справка /лист 55 от делото/ от ред 62 надолу се съдържат показанията към
месец юли и т.н. вървят след това август, на 01.09. в 00,00 часа, всъщност е
последния ред, края на справката е оформен дори към края и началото на
2022г., съответно считам, че на база тази справка биха могли да се разгадаят
твърденията и оспорванията на насрещната страна дали са фактурирани едни
и същи количества или каквато е нашата позиция, че юнските обяснихме по
какви причини излизат на предишния титуляр и там, откъдето спира отчета на
електромера вече считано от 01.07. започва да се начислява като задължение
на името на новия титуляр ответник.
С цитираното вече Определение от 30.08.2023г. СЪДЪТ е изпратил
депозирана пред Районния съд молба по чл. 192 от ГПК на трето неучастващо
по делото лице „Електроразпределение Север“ АД за представяне на
посочени в нея документи в седмичен срок.
Както вече беше докладвано по-рано с писмо с вх.
№2892/19.09.2023г. третото лице е представило изисканата информация и
съответните документи.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Аз съм запозната с тях и моля да ги
приемете.
СЪДЪТ запитва адв. Н. дали му е необходимо допълнително време,
за да се запознае с постъпилите такива.
АДВ. Н. – С допълнително време това нещо няма даа стане. Това
дело го работя една година. Тези цифри и да ги гледам, докато не седна, не ги
съпоставя и да ги помисля, това не може да стане с едно поглеждане.
Оспорвам изцяло съдържанието на констативния протокол.
Допускам дори да не е истински с подправен подпис на представителя на
„Риволи Трейд“, защото ясно се виждат разликите от екземпляра, който
имаме ние. В тази връзка аз ще представя индигирания екземпляр, който е
връчен на нашия представител и в тази връзка това нещо ако не бъде
14
оттеглено, ще назначаваме експертиза за неговата неистинност, това е
очевадно. Очевадно е като разлика – или е дописван или е изцяло фалшив,
съставен в последствие.
Правя искане да ми дадете възможност да представя индигирания
екземпляр, който ни е връчен. В момента не мога да го представя.
Другите документи, които са представени, аз казах, че те не са част
от целта на определението и това, което е допуснато. Трето лице не може да
представя писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че извън последно приложения а именно този
на лист 58 от делото Заявка за работа, останалите документи са в отговор на
задължението по чл. 192 от ГПК.
СЪДЪТ запознава адв. Н. с изпратената молба по чл.192, всъщност
която е на лист 62 от делото, изпратена с отговор на документите от
„Електроразпределение Север“.
Тази молба беше пришита към кориците на гр. дело на Районния съд
и беше съответно изпратена на третото лице. Тоест извън констативния
протокол са изискани допълнителна информация и данни.
АДВ. Н. – Аз ще помоля да се произнеса по тези документи в
следващото съдебно заседание, като имам нормалната като време, обстановка
и място възможност да се запозная с тях.
Съответно искам да поставя допълнителни задачи към вещите лица,
тъй вещите лица изобщо не са обърнали внимание на всички фактури с
договори и т.н., така или иначе следва да ни се даде възможност за това и
делото следва да бъде отложено. При положение, че следва да бъде отложено,
молбата ни е аз да изразя становище в следващото съдебно заседание, аз Ви
казах необходимо ми е време в спокойна обстановка да разгледам всичко
както трябва.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Във връзка с възможността адв. Н. да се
запознае с писмените доказателства, на процесуално равнище считам, че няма
15
основание, тъй като това беше един от въпросите, които Вие обсъдихте и
постановихте определението си още на етап даване ход на делото.
С оглед колегиално и човешко отношение считам, че след като и
отправи искане той да представи индигирания екземпляр от въпросния
констативен протокол от проверката на електромера, в случай,, че уважите
искането за представяне на този екземпляр, то моля и да бъде дадена
възможност на колегата да вземе отношение по въпросите, които разглеждаме
току що.
В допълнение към горното – доколкото разбрах представляващият
ответното дружество, че подписът на лицето, получило копие от
констативния протокол, посочено като Радослав Савов, че подписът такъв,
какъвто е наличен в оригинала на констативния протокол, който постъпи по
реда на чл. 192 ГПК и подписът на посоченото като също лице, който е
приложен към отговора на исковата молба, не са едни и същи подписи, то
моля да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза, в случай на уважаване
на искането за прилагането на индигирания екземпляр, при която вещото
лице да съпостави наличния оригинал, постъпил по реда на чл. 192 ГПК,
както и индигирания екземпляр, който ако уважите ще представи насрещната
страна, и да отговори на въпроса: Това подпис на едно и също лице ли е?
АДВ. Н. – Тук са необходими и допълнителни въпроси: Дописвано
ли е в този протокол? Еднакви ли са? Индигираният дали е следствие на този
точно оригинал?
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Уточнявам:
Аз, това, което твърдя за наличен оригинал, съм го виждала само
като ксерокопие, което си изтеглих от интернет. Аз оригиналът, който се
твърди, че е приложен по делото като оригинал, не съм виждала.
В случай, че видимо делото върви към отлагане, моля след
представяне на индигирания екземпляр от колегата, ако уважите искането му
и след вземане на становище от негова страна по повод тези въпроси, ако
позволите да формулирам едно надлежно искане, във връзка с почеркова
експертиза и експертиза за сравняване на документи. Идеята ми е, че няма как
16
да взема отношение към един индигиран екземпляр, който все още не съм
видяла и не е наличен като материал по делото, така че аз пък да направя от
своя страна като процесуален представител съпоставки и определени
твърдения.
Ще се ползвам от представения оригинал на констативен протокол
от „Електроразпределение Север“, находящ се на лист 44 от делото. Става
дума за констативен протокол №6902849.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и липсата на
обоснованата от процесуалния представител на ответника възможност до
настоящия момент да се запознае изцяло с представените от третото лице
документи и да изрази становище по същите , СЪДЪТ намира, че на
процесуалния представител следва да бъде дадена възможност в седмичен
срок от днес да изрази становище по представените от третото лице
документи с писмо с вх.№2892/19.09.2023г., както и в същия срок да
представи искания от него индигиран екземпляр от представения от него
заверен препис на констативния протокол №6902849, представен пред
първата инстанция.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ответника в седмичен срок от днес да изрази становище по тези документи и
в същия срок да представи индигирания екземпляр от констативния протокол
№6902849.
СЛЕД изтичане на този срок СЪДЪТ ще вземе отношение по
откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, ако се налага такова.
ПРЕДОСТАВЯ му и възможност в същия срок да формулира
допълнителни задачи към допуснатата и назначена вече комплексна съдебна
експертиза с вещи лица С. П. и К. К..
17
АДВ. Н. – По отношение на изслушването на вещите лица,
предлагам направо в следващото съдебно заседание да започнем с въпросите,
като допълнително ще зададем.
ЮРИСКОНСУЛТ И. – Също моля да отложите изслушването на
вещите лица за следващото съдебно заседание. Отново бих могла да Ви
помоля след въпросния седмичен срок, който предоставихте на колегата за
искания и прилагане на доказателства, моля за още такъв едноседмичен след
изтичане на неговия, за да мога да се запозная аз с това, което той ще
приложи, в случай, че имам определени бележки и вземане на становище във
връзка със същите.
АДВ. Н. – И нещо допълнително, ако може делото да бъде с по-
късна дата, за да има време да се назначи и графологична експертиза.
СЪДЪТ намира, че с оглед изложеното от страните и дадената
възможност и действително необходимост на вещите лица да бъдат поставени
допълнителни въпроси, както и да работят с документи по делото, които към
момента не са съобразили, тяхното изслушване следва да бъде отложено за
следващото съдебно заседание при евентуално отлагане да допълнят
заключението си с отговор на допълнително поставени от страните въпроси.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на вещите лица С. П. и К. К. за следващото
съдебно заседание.
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 14.12.2023г. от
14,00часа, за която дата и час страните и вещите лица да се считат за редовно
уведомени.
18
Заседанието приключи в 15.15 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 24.10.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19