№ 1751
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110139223 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Г. АТ. АТ. срещу
Агенция „Пътна Инфраструктура“, която отговаря на изискванията за
редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се изиска справка от Сектор „Пътна полиция“-ОДМВР
Ямбол, от който да е видно дали има МПС регистрирано с № У5301АМ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.02.2022 г. от 14.15 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Сектор „Пътна полиция“-ОД МВР Ямбол справка
за наличието на регистрация на лек автомобил с рег. № У5301АМ.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 39606/2020г. по описа на СРС, 39
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
1
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Г. АТ. АТ. срещу Агенция „Пътна
Инфраструктура“ с искане да се признае за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 97 лв., представляваща
сума получена без основание във връзка със закупуването на електронна
винетка № 20052961813828, ведно със законна лихва считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
- 25.08.2020 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 39606/2020г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищцата твърди, че на 29.05.2020г. в 14:35 часа е закупила електронна
винетка № 20052961813828 с валидност 29.05.2020г.-28.05.2021г. за МПС с
рег. № У5301АМ. Сочи, че не е собственик или ползвател на автомобил с рег.
№ У5301АМ, а на автомобил с рег. № У5201АМ. Заявява, че ответникът е
отказал да възстанови сумата въпреки отправеното искане. Сочи, че
погрешното въвеждане на данни не е основание за невръщане на недължимо
платени винетни такси. МПС-то, за което е платена таксата не съществува и
доколкото услугата не може да бъде предоставена, не се дължи плащане по
нея. Моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от
97 лв. Претендира разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва иска. Не оспорва издаването на процесната електронна винетка, както
и че ищцата е собственик на автомобил с рег. № У5201АМ. Сочи, че по
делото не са представени доказателства, че именно ищцата е заплатила
сумата от 97 лв., доколкото плащането е направено с дебитна/кредитна карта,
през уеб портал за самообслужване, а плащане може да направи всеки, не
само собственика на ППС. Законодателят не се интересува кой е заплатил
таксата и не изследва причината, поради която е направено плащане.
Поддържа, че дори и платена от лице което не е собственик на съответното
ППС, заплащането на таксата не е без основание, тъй като ответникът няма
задължение да проверява верността на въведените данни и чия собственост е
ППС-то. В отговора е посочено, че ответникът е предоставил услугата и е
получил дължимо плащане за нея. Основанието за получаване на сумата е
именно издадената винетка с данни посочени от лицето, което я купува. Моли
за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД е да докаже извършено плащане на сумата от 97 лв. в
полза на ответника на основание закупуването на електронна винетка №
20052961813828.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че има основание за
получаването, съответно задържането на сумата от 97 лева.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата,
че на 29.05.2020г. чрез електронната система за събиране на пътни такси е
издадена електронна винетка № 20052961813828 с период на валидност от
2
29.05.2020г. до 28.05.2021г. за МПС с рег. № У5301АМ; че ищцата е
собственик на МПС с рег. № У5201АМ.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че именно същият е извършил плащане на процесната сума.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3