Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 181

 

гр.Белоградчик,  13.09.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА

 

         при участието на секретаря Наташа С., като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 175 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Образувано е по жалба на Б.С.Н. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 11-01-608/06.06.2018 г. на Директора на АДФИ - София, с което му е наложена глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.32 ал.1 т.1 ЗДФИ вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ вр. чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. вр. чл.94 ал.3 т.2 ЗПФ вр. чл.7 ал.5 от ЗПФ и § 2 от ДР на ЗПФ,  за извършено нарушение на чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. вр. чл.94 ал.3 т.2 ЗПФ във вр.§ 2 от ДР на ЗПФ.

         В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност на НП, като се моли отмяната на НП. Твърди се, че жалбоподателят е заварил задължения / необходими плащания/ по стари договори, сключени от предходен представител на общината, за които има образувани изпълнителни дела и които стари договори общината не може да си позволи да прекрати, тъй като ще следва да заплаща неустойки, т.е. ще възникнат допълнителни финансови ангажименти, че през 2014-2017г. са поемани задължения за разходи, част от които са съфинансирани от МРРБ или ЕС / по програми или от държавния бюджет/, също така – че поеманите задължения от общината са били само необходимите за съществуването й – за заплащане на консумативи, храна , ел.енергия и т.н. за социални звена, като детски градини, домашен социален патронаж и подобни, свързани с предоставяне на публични услуги на населението. В с.з. упълномощен представител на жалбоподателя поддържа жалбата.  Твърди, че неправилно е ангажирана отговорността на доверителя му, тъй като големите парични задължения на общината произтичат от стари договори, сключени от предишен ръководител на институцията, а общината не би могла да спре изплащането на някои необходими разходи, тъй като би затруднила или изцяло прекратила извършването на административно обслужване на населението си.

         Въззиваемата страна не изпраща свой представител по делото, но в писмено становище – моли за потвърждаване на НП, като счита че са доказани вината и авторството на нарушението, както и неговият състав, тъй като в оборотната ведомост към 31.12.2016г., която е елемент от годишния бюджета на общината за 2016 г., са налични поети ангажименти за разходи, които са несъобразени с изискванията на чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ, респ. не е спазено указанието по чл.77 на ЗДБ на РБ за 2017г.

          Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

         С писмо изх.№ ФО-8 от 14.03.2017 г. на Министъра на финансите, адресирано до различни Кметовете на общини, в частност и до Кмета на община Б., последният бил уведомен, че в хода на извършена проверка на данните за наличните към края на 2016 г. задължения за разходи и наличните към края на тази финансова година /2016 г./ поети ангажименти за разходи, е било установено, че общините, адресати на писмото не са спазили разпоредбите на чл. 94 ал.3 , ал.1 и/или ал.2 от ЗПФ. Със същият документ, в срок до 24.03.2017 г. било изискано от Кметовете на общините-адресати , писмено обяснение - за причините, довели до нарушение на фискалните правила, а също – и за действията, които ще се предприемат с оглед спазване разпоредбите на чл.94 ал.3 т.1 и т.2 от ЗПФ.

         В отговор, от Община Б. била изготвена и изпратена до МФ обяснителна записка, а в нея, като причина за надвишаване за 2016 г. на показателя от “50%” поети ангажименти за разходи, се посочвали сключените регулярни договори за доставки и услуги от предходни бюджетни години, но със срок за изпълнение по голям от една календарна година, като били посочени конкретни такива договори и стойностите им, със срокове на изпълнение 2 год. и 3 год. Още се твърдяло, че от страна на общината са сключени през 2016 г. и договори за услуги по проектиране и консултиране във връзка с подаване на проектни предложения и заявления за финансиране от Европейски структурни и инвестиционни фондове. Така според обяснението на  общината,  въпреки поетите ангажименти , нямало да се стигне до поемане и на разходи по тях в рамките на 2016г., респ. до нарушаване показателя “поети ангажименти” съобр. чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ. Съобщавало се още, че от страна на община Б. са предприети действия, съобразно чл.130е от ЗПФ – изготвяне и приемане на план за финансово оздравяване на общината, в който се включва като мярка и ползване на временен безлихвен заем от централния бюджет.

         С ново писмо – ФО-22/18.05.2017 г. на МФ, общината обаче е уведомена, че поради неспазване на чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ, към 31.03.2017 г. нарушава и  изискванията на чл.77 от ЗДБ на страната за 2017 г. , поради което следва да се предприемат мерки за спазване на финансовите правила.

         Със Заповед № ФК-10-1181/28.11.2017 г. на директора на АДФИ, на главен финансов инспектор Н.В.С. от ИРМ Монтана, било възложено извършването на финансова инспекция в Община Б., относно законосъобразността на отчетените задължения за разходи и поети ангажименти за разходи, към 30.06.2017 г., с оглед изискванията на чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. Със заповедта си, директорът на АДФИ-София е определил и срок за извършване на инспекцията, 04-22.12.2017 г.

         В хода на своята проверка, С. констатирала, че с т.12 от решение на Общински съвет – Б. № 19/26.01.2017 г. е определено, че максималния размер на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети през 2017 г. е  50 % от средногодишният размер на отчетените разходи за последните четири години – съобразно изискване на чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ. Съветът , с решението си не е посочил в абсолютна стойност този размер. 

         Съобразно представената в хода на проверката на св.С., “Справка относно отчетени към 31.12.2016 г. поети ангажименти за разходи, по повод изискването на чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ”/ изх.№ 6632/14.12.2017 г. на общината/, свидетелката получила информация, за отчетените разходи от  общината за последните четири години /2013г. - 2016г./ Съответно за 2013 г. – 4 920 556,00 лв., за 2014 г. – 6 348 033,00 лв., за 2015 г. – 6 204 948,00 лв. и за 2016 г. – 5 069 220,00 лв.  В справката било посочено, че средногодишният размер на разходите от последните четири години, е 5 635 689, 25 лв., размерът на “поетите ангажименти за разходи през 2016 г.” е 3 470 215,00 лв., а максималният допустим размер на поетите ангажименти за разходи – до 50 % от така изчисления средногодишен размер /на разходите от последните четири години/ бил 2 817 844,63 лв. Според тази справка, съотношението между поетите ангажименти за разходи към 31.12.2016 г. към средногодишния размер на разходите за последните 4 години, било 61,57% / определено като стойност иначе – надвишение 652 370,37 лв./, или надвишавало в повече с 11,57 % допустимите 50 %.

         Същевременно с § 20 от ПРЗ на ЗПФ Обн., ДВ, чл.15 от 15.02.2013 г., в сила от 1.01.2014 г. се въвеждало задължение за общините : ,, В срок три години от влизането в сила на този закон общините следва да приведат показателите си за наличните в края на годината поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията по чл.94 ал.3 т.1 и т.2. / А самият чл.94 ал.3 в т.1 и 2 изисквал: С решението по ал. 2 общинският съвет одобрява и: т.1. (изм. – ДВ, бр. 43 от 2016 г.) максималния размер на новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани през годината по бюджета на общината, като наличните към края на годината задължения за разходи не могат да надвишават 15 на сто от средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години; ограничението не се прилага за задължения за разходи, финансирани за сметка на помощи и дарения;

и т.2. (изм. – ДВ, бр. 43 от 2016 г.) максималния размер на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети през годината, като наличните към края на годината поети ангажименти за разходи не могат да надвишават 50 на сто от средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години; ограничението не се прилага за ангажименти за разходи, финансирани за сметка на помощи и дарения/.

         Според Н.С., съобразно събраните от нея писмени материали в хода на проверката й, било допуснато нарушение на чл.77 от ЗДБ на страната за 2017 г., тъй като той не позволявал натрупването на нови задължения за разходи и/или поемането на ангажименти за разходи от кметовете на общини, ако общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал. 3, т. 1 и 2 от Закона за публичните финанси. Нарушението било извършено от Б.Н., в качеството му на Кмет на Общ.Б., и е изразено в това, че той е поел ангажименти за разходи в размер на 3 470 215,00 лв., въпреки че към 31.12.2016г., общината не е била привела показателя “поети в края на годината ангажименти за разходи”/31.12.2016г./ в съответствие с чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ. Според С., съотношението на наличните към 31.12.2016г. ангажименти за разходи / 3 470 215,00 лв./ със средногодишния размер на разходите за последните 4 години / 563 5689,25 лв./ било 61,57 %  или това се оказвало всъщност превишение от 11,57 % над максимално допустимия размер / до 50 %/ на тези разходи – средногодишният за четирите последни години. Или С. приела, че поради неспазване и на чл.94 ал.1 т.2 от  ЗПФ към 31.12.2016г., то за периода 01.01.2017г. – 30.06.2017г ., кмета на общината е извършил и нарушението на чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017г., поемайки нови ангажименти за разходи за общината.

         На 19.12.2017 г., в присъствието на М.М. и Ж.Н. – с посочени подробно лични данни и адреси, свидетели на съставянето, С. оформила АУАН № 11-01-608 на Б.С.Н., в качеството му на кмет на Общ.Белоградчик. Актът бил съставен въз основа на писмени доказателства – изброени подробно в него, събрани в хода на проверката на С. и бил връчен на нарушителя – той също присъствал при оформянето му. В тридневен срок след това, Б.Н. заявил и представил писмени възражения по него. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП № 11-01-608/06.06.2018 г. на Директора на АДФИ – София. 

             При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е  неоснователна.

         Въз основа на събраните по делото писмени доказателства -  изготвените от самата  Община Б. ведомости и писмени справки за периода 01.01.-30.06.2017 г., отнасящи се до поети ангажименти за разходи, както и от показанията на актосъставителя Н.С. се установи, че от обективна страна жалбоподателят, в качеството си на Кмет на община Б., и като такъв - първостепенен разпоредител с бюджет, е осъществил вмененото му с НП нарушение по чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. във връзка с чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ във връзка с чл.7 ал.5 от ЗПФ във връзка с § 2 от ДР на ЗПФ. Не се спори, че жалбоподателят Б.Н. е имал знанието, че поетите към края на 2016г. /31.12./ ангажименти за разходи са надвишавали показателя от 50%, въведен от законодателя с нормата на чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ, а това от своя страна е възпрепятствало и е ограничавало Кмета на община Б.  да поема / в случая през следващото се шестмесечие - 01.01.-30.06.2017 г./, нови ангажименти за разходи по смисъла на § 1 т.27 от ДР на ЗПФ. До своите  констатации  актосъставителят е достигнал, запознавайки се и с данните по наличното  крайно салдо на счетоводна сметка 9200 / “поети задължения по договори”/ в отчетна група “Бюджет” 2016 г. / вкл. общинска администрация и второстепенни разпоредители с бюджет към общинския/, както и данните, които са отразени в приложените към админ.нак.преписка: Ведомост по аналитични партиди - сметка 9200, за периода от м.януари до м.юни 2017 г., и същите данни, отразени в справки относно отчетените към 31.12.2016г. поети ангажименти за разходи от Общ.Б. и справки / 2 бр./ относно поетите ангажименти за разходи в периода 01.01.-30.06.2017 г. като едната от тях / “аналитична ведомост”/ сочи, както сумите на разходите, така и лицата към които са поети и момента на поемането им / договори с № и дата/. 

         Нарушението е констатирано от актосъставителя С., в хода на възложената й инспекция от 04-ти до 22.12.2017 г. на общ.Б.. Ирелевантно в случая се оказва /поради принципната забрана на закона/ какво е било естеството на поетия ангажимент за разходи, както и размера му. След като жалбоподателят, в качеството си на Кмет на община Б. и като такъв първостепенен разпоредител с бюджет, към 30.06.2017 г. не е спазил бюджетната дисциплина, регламентирана със ЗПФ като е поел ангажименти за разходи през периода 01.01-30.06.2017 г. на обща стойност от 873 924,86 лева, въпреки че към 31.12.2016 г. общината не е била привела показателя “поети ангажименти за разходи” в съответствие с ограничението по чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ, той е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. /във връзка с чл.94 ал.3 т.2 вр. чл.7 ал.5 от ЗПФ вр. с § 2 от ДР на ЗПФ/.

         Този чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. /обнародван в ДВ бр.98 от 09.12.2016 г. в сила от 01.01.2017 г./ въвежда задължение за кметовете на общините за недопускане натрупването на нови задължения за разходи и/или поемането на ангажименти за разходи, ако общината не е привела показателите си за поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията по чл.94 ал.3 т.1 и т.2 от ЗПФ. § 20 от ПРЗ на ЗПФ /в сила от 01.01.2014 г. / въвежда изискване, в срок три години от влизането в сила на закона общините да приведат показателите си за наличните в края на годината поети ангажименти и задължения за разходи в съответствие с ограниченията по чл. 94, ал.3, т.1 и т.2 от закона:

- наличните към края на годината задължения за разходи не могат да надвишават 15 на сто от средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години; ограничението не се прилага за задължения за разходи, финансирани за сметка на помощи и дарения /чл. 94, ал.3, т.1/;

- наличните към края на годината поети ангажименти за разходи не могат да надвишават 50 на сто от средногодишния размер на отчетените разходи за последните четири години; ограничението не се прилага за ангажименти за разходи, финансирани за сметка на помощи и дарения.

         Легалните дефиниции на "задължения за разходи", "нови задължения за разходи", "налични към края на годината поети ангажименти за разходи" и "поети ангажименти за разходи" са  дадени  в  § 1 т.16, т. 22, т. 21 и т. 27 от ДР на ЗПФ.

         Съгласно § 1 т.21 от ДР на ЗПФ - "налични към края на годината поети ангажименти за разходи", са всички ангажименти за разходи, независимо кога са били поети, които са останали неизпълнени/нереализирани към края на годината и подлежат на изпълнение/реализиране изцяло или частично в следващите бюджетни години. Показателят "Налични към края на годината поети ангажименти за разходи" включва крайното салдо по сметка 9200 "Поети ангажименти за разходи - наличности" от СБО от отчетна група "Бюджет". По смисъла на § 1 т.27 от ДР на ЗПФ - "поети ангажименти за разходи/ са клаузи на договори, разпоредби на нормативни и административни актове, съдебни и арбитражни решения, които обвързват бюджетните организации с бъдещи плащания за разходи и/или нови задължения за разходи с определена стойност, с изключение на: разходите за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга /включително по гарантирания от държавата и общините дълг/, както и разходите за данъци и други публични държавни и общински вземания.

         Поетите ангажименти за разходи от страна на общината през първото шестмесечие на 2017г. очевидно не попадат в изброените изключения на дефиницията “поети ангажименти за разходи”, т.е. представляват именно “ангажименти за разходи”.        

         Правилно е приложена и санкционната разпоредба и е определен вида и размера на санкцията от АНО. Разпоредбата на чл.32 ал.1 т.1 от ЗДФИ предвижда наказание глоба от 200 до 2000 лв. за виновните длъжностни лица "за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт" / и ако деянието не съставлява престъпление/. В случая АНО е определил размера на наказанието глоба в минималния размер на предвидения в закона диапазон, като очевидно при определянето му е взел предвид обстоятелствата, че нарушението е за първи път и ангажиментите са поемани единствено за крайно необходими разходи, свързани с изпълнението на основни функции на общината / както самата администрация, така и второстепенните разпоредители с бюджет към общинския /, и са правени наистина в интерес на населението, въпреки законовата забрана.

         Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

          Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

       ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-608/ 06.06.2018 г. на Директора на АДФИ - София, с което е наложена на Б.С.Н. ***, с ЕГН **********, глоба в размер на 200,00 лв., на основание чл.32 ал.1 т.1 ЗДФИ вр. чл.35 ал.1 от ЗДФИ вр. чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. вр. чл.94 ал.3 т.2 от ЗПФ вр. чл.7 ал.5 от ЗПФ и § 2 от ДР на ЗПФ,  за извършено нарушение на чл.77 от ЗДБ на РБ за 2017 г. вр. чл.94 ал.3 т.2 ЗПФ във вр.§ 2 от ДР на ЗПФ.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                               Районен  Съдия :