Решение по дело №2091/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите.

Образувано е по жалба на Н. М. П., с адрес [населено място], [жк], бл.221, вх.4, ет.3 , ап.92 против Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна, в частта, в която е определен период на провеждане на протестни действия от 11.09.2024 г. – 11.10.2024 г. , вместо до 20.12.2024 г.; определено е провеждане на протестните действия без използване на озвучителна техника и е определено място в близост ( но не по-малко от 30 метра ) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна.

В жалбата се сочи, че срокът ,в който желае да проведе протестните действия е от 11.09.2024 г. до 20.12.2024 г. Счита, че неправилно е отказано да използва високоговорител с четири транзисторни батерии, който не представлява „озвучителна техника“. Сочи се, че желае да се възползва от гарантираното с чл. 38 и чл.39,ал.1 от Конституцията на Република България право за изразяване и разпространяване на мнение. Сочи се, че неправилно е определена зоната на протестите, както и е изключено провеждането на протест пред и около Съдебно изпълнителна служба. Сочи се, че определените зони ще го поставят в невъзможност да упражни правото си на протест. Твърди, че при извършване на протестни действия пред институции в [населено място], е имал разрешение да използва високоговорител.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Ответникът – зам.-кметът на Община Варна се представлява от юрисконсулт Г., която оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

І. Относно фактите:

Н. М. П. е подал до кмета на Община Варна уведомление за протест рег. № РД24019371ВН_005ВН от 05.09.2024 г. Със същото е уведомил компетентния орган, че от 11.09.2024 г. до 20.12.2024 г. ще провежда индивидуални протестни действия пред и около сградите на Съдебната палата на Окръжен съд-Варна с адрес [населено място], пл. “Независимост” № 2, сградата на Районен съд-Варна с адрес [населено място], [улица] Съдебно изпълнителна служба с адрес [улица]. Като повод за протеста е посочил личен мотив. За време на протеста е заявил от понеделник до петък от 09,00 ч. до 17,30 ч. Посочил е, че няма да пречи на свободното преминаване на гражданите. Като средства за озвучаване е заявил високоговорител с четири транзисторни батерии, свирка и евентуално барабан или ударен инструмент. Посочил е, че определените при предходни уведомления отстояния от сградите от 30 м. и 40 м., са в нарушение на закона.

Провеждането на протестни действия е съгласувано с Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна. Определен е период 11.09.2024 г.- 11.10.2024 г.; място- в близост ( на не по-малко от 30 м.) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна и без използване на озвучителна техника.

По делото е прието писмо рег.№ РД24010702ВН_005ВН/25.07.2024 г. подадено от председателя на Окръжен съд-Варна до зам.-кмета на Община Варна. В писмото са изложени данни във връзка с неизпълнение на задълженията на организатора на провеждания протест по личен мотив, съгласуван с писмо рег.№ РД24010702ВН_003ВН/18.07.2024 г. на зам.-кмета на Община Варна. В обобщение е посочено, че организаторът не спазва задължението си за отстояние на не по-малко от 30 метра от сградата на Съдебната палата, находяща се в [населено място], пл. “Независимост”, както и, че използва озвучително средство ( свирка), с което пречи на работата на четири правораздавателни институции и нарушава чл.4,ал.1,т.6, б. “и”, предл.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Варна, приета с Решение № 1023-8(28) от 10.08.2022 г. на Общински съвет Варна.

По делото е прието писмо от директора на РД “Охрана-Варна” до председателя на Окръжен съд-Варна рег.№ 3421/23.07.2024 г. Писмото е във връзка с протестни действия пред съдебните палати на пл. “Независимост” № 2 и [улица], съгласувани с писмо рег.№ РД24010702ВН_003ВН/18.07.2024 г. на зам.-кмета на Община Варна. В обобщение е посочено, че г-н П. чрез действията си пречи на съдебните заседания , не спазва указаното ограничение от 30 метра отстояние и използване на озвучителна техника. Посочено е също така, че въпреки отправено предупреждение е продължил да не се съобразява.

Предвид установеното от фактическа страна , съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН на зам.-кмета на Община Варна е издадено на 10.09.2024 г. Жалбата е подадена на 11.09.2024 г. , с което е спазен срокът съгласно чл.12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите.

С обжалваното писмо на зам.-кмета на Община Варна е забранено използването на озвучителна техника, определен е по-кратък срок за провеждане на протеста ( 11.09.2024 г.- 11.10.2024 г., вместо заявения 11.09.2024 г.- 20.12.2024 г. и е определено място- в близост ( на не по-малко от 30 м.) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна ( без Съдебно изпълнителна служба с адрес [улица]). Налице е волеизявление на административен орган, което пряко засяга правата и интересите на жалбоподателя и в този смисъл има белезите на индивидуален административен акт. По оспорването на жалбоподателя в частта на формирания отказ , съдът следва да се произнесе по същество ( в този смисъл Определение № 2913 от 25.02.2020 г. постановено по адм. дело № 1489/2020 г. по описа на Върховния административен съд).

По валидността на акта:

Съгласно чл.12, ал.1 и ал.2 от Закона за събранията, митингите и манифестациите ( ЗСММ) в правомощията на кмета на общината е да промени времето и мястото на провеждането им или да забрани провеждането им при наличието на предпоставките по чл.12,ал.2,т.1-4 от ЗСММ. В случая зам.-кметът е съгласувал провеждането на протестни действия, но за по-кратък от периода на уведомлението, като за заявеният от 12.10.2024 г. – 20.12.2024 г. е формиран отказ. Забрана е формирана и по отношение на използването на озвучителна техника. В тази част оспорения акт има характер на забрана по смисъла на чл.12, ал.3 от ЗСММ. Отделно от това е променено и мястото на провеждане на протеста, като е изключено провеждането му пред Съдебно изпълнителна служба, съгласно заявеното в уведомлението, с което е приложена разпоредбата на чл.12,ал.1 от ЗСММ.

Оспореното писмо е издадено от зам.-кмета на Община Варна съгласно предоставените му правомощия със Заповед № 0130/24.01.2024 г. от кмета на Община Варна. Законът за събранията, митингите и манифестациите не е предвидил възможност за делегиране на правомощията по чл.12, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗСММ, като са предоставени единствено в компетентността на кмета на общината. При преценката относно компетентността на органа, който издава оспорен пред съда административен акт при условията на делегация, следва да се провери дали е предвидена нормативна възможност за делегиране на правомощия. В разглеждания случай законодателят в нормата на чл.12 от ЗСММ не е предвидим възможност за делегиране на правомощия, нито в хипотезата на промяна на времето и мястото на събранието , нито в тази на налагане на забрана.

В съответствие с разпоредбите на специалния закон ЗСММ само кметът е компетентен самостоятелно да вземе решение относно наличието на предпоставките по чл.12, ал.1 и ал.2 , както и да наложи забраната по чл.12,ал.3 от ЗСММ при спазване на изискванията на закона.

АПК не съдържа изрична квалификация на пороците, водещи до нищожност на административните актове. Единствено разпоредбата на чл.173,ал.2 от АПК указва правомощията на съда, когато прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност. В тази връзка, на първо място, следва да се прецени компетентността на органа, издал процесната заповед. Нищожен е актът, който не е издаден от компетентен орган. Компетентността на органа следва да се преценява по материя, по място и по степен. В настоящия случай атакуваният акт в оспорената част е издаден от зам.-кмета на Община Варна , който няма материална компетентност. В този смисъл актът в оспорената част е издаден от некомпетентен административен орган, затова в случая е налице основанието по чл.146,т.1 от АПК.

По изложените съображения, следва да бъде обявена нищожността на оспорената част на уведомителното писмо.

Поради обстоятелството, че е констатиран най-съществен порок в обжалвания акт, съдът не намира за необходимо да излага мотиви по отношение на неговата материална законосъобразност.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО по жалба на Н. М. П., ЕГН с адрес [населено място], [жк], бл.221, вх.4, ет.3 , ап.92 Уведомително писмо рег.№ РД24019371ВН_006ВН/10.09.2024 г. издадено от зам.-кмета на Община Варна, в частта, в която е определен период на провеждане на протестни действия от 11.09.2024 г. – 11.10.2024 г. , вместо до 20.12.2024 г.; определено е провеждане на протестните действия без използване на озвучителна техника и е определено място в близост ( но не по-малко от 30 метра ) до сградите на Окръжен съд-Варна и Районен съд-Варна.

ИЗПРАЩА Уведомление рег.№ РД24019371ВН_005ВН/05.09.2024 г. до кмета на Община Варна за произнасяне в оспорената част при спазване на сроковете съгласно Закона за събранията, митингите и манифестациите.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.12,ал.4, изречение четвърто от Закона за събранията, митингите и манифестациите.