Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 158
гр. Сливен, 28. 06. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и втори юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на
прокурора ИВАН ИВАНОВ, като разгледа
докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно
административнонаказателно дело № 128 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от К.И.В., подадена
против Решение № 4 от 24.01.2022 г., постановено по АНД № 530 / 2021 г. по
описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 22-0000606 от 01.11.2021 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция /РД/ „Автомобилна администрация” /„АА“/ Бургас, с което на К.И.В.,
за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС във връзка с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, е наложена глоба в размер на 1500 лева.
В касационната жалба се изразява несъгласие с
решението на Районния съд и са изложени твърдения за незаконосъобразност на
процесното НП. Жалбоподателят В. счита, че прегледът на превозното средство е
извършен съобразно методиката. Заявено е искане за отмяна на решението на
Районния съд и на процесното НП.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател В., редовно призована, не се явява и не се представлява. В
представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за
незаконосъобразност на процесното НП.
Ответникът по касационната жалба – РД „АА” Бургас, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание. В представена писмена защита чрез упълномощен
процесуален представител счита касационната жалба за неоснователна, излага
съображения в подкрепа на твърденията си за правилност на обжалваното решение,
моли да бъде оставено в сила, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен, счита, че касационната жалба следва да бъде
уважена.
Касационната
жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от
надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, при извършена на 20.10.2021 г. от служители на РД „АА” Бургас
проверка – анализ на пълен видеозапис на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност /Протокол № 26768304 от 30.09.2021/ на МПС с Рег. № ******,
извършен в КТП с адрес: гр. Нова Загора,
ул. „Асеновско шосе“ № 2, на 30.09.2021 г. с начало
13 часа и 15 минути, е констатирано, че: Т. с. К.В., участвала в комисията при извършване на периодичния
преглед, не е извършила проверка на състоянието на кормилния механизъм на
поставеното над канал превозно средство, така че колелата на МПС да не докосват
повърхността или да са на въртящи опори, и не е проверила регулировката на хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина на МПС, съгласно методиката по чл. 31,
ал. 1, приложение 5, част I, т. 2, позиция 2.1.1 и 4.1.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС. За констатираните нарушения – на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а”
във връзка с чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя В. е съставен АУАН Серия
А-2020 бл. № 291206 от 20.10.2021 г. Въз основа на съставения АУАН, на 01.11.2021
г. е издадено процесното НП.
За да потвърди обжалваното НП като
законосъобразно, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по
делото доказателства, е направил изводи, че: при съставяне на АУАН и издаване
на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения; налице са елементите,
съдържащи се в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, задължителни за АУАН и НП; в процесните
АУАН и НП ясно и недвусмислено са посочени дата, час и място на извършване на
административното нарушение, както и разпоредбите, които жалбоподателят е
нарушила; изложил е съображения за неоснователност на наведените от
жалбоподателя доводи; обсъдил е събраните свидетелски показания, от които е
счел за установено, че техническият преглед се е записвал от началото до края
от две камери и е било видно какви действия и бездействия се извършват, както и
че нарушението е било констатирано въз основа на видеозаписа на техническия
преглед.
Решението на Районния съд е валидно и
допустимо. Изводът на Районния съд за законосъобразност на процесното НП е
правилен.
От събраните по делото доказателства е
установено, че административното нарушение, за което жалбоподателят В. е
санкционирана, е извършено. Съгласно специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове за установяване на нарушенията по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. Твърденията на жалбоподателя,
че при съставяне на АУАН са допуснати нарушения, са неоснователни. Съставеният
АУАН съдържа съществените реквизити, предвидени в нормата на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, включително описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено. Констатациите в съставения на 20.10.2021 г. АУАН не са оборени от
установените факти в хода на съдебното производство. Събраните в
първоинстанционното производство доказателства, включително свидетелските
показания на актосъставителя и свидетеля по акта, кореспондират с констатациите
в съставения АУАН. Следователно, процесният АУАН се ползва с предписаната му от
закона доказателствена сила.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства /Наредба № Н-32 / 2011 г./, периодичните прегледи на ППС се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5. В методиката по приложение № 5 са
изброени изискванията и критериите при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС. В част I, точка 2. „Кормилно управление“,
подточка 2.1.1. „Състояние на кормилния механизъм“ от
методиката е посочено, че при поставено над канал или върху подемник превозно
средство, така че колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи
опори, кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото; визуална
проверка на функционирането на кормилния механизъм. В част I, точка 4. „Светлини,
светлоотражатели и електрическо оборудване“, подточка
4.1.2. „Регулировка“ от методиката е посочено, че се определя хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва уредът за проверка
на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство.
В чл. 44, ал. 1, т. 3, буква „а” от Наредба № Н-32/ 2011 г. е предвидено, че при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията, извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при
спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно
средство, определени в тази наредба.
От доказателствения материал по делото е
установено, че жалбоподателят В., в качеството й на технически специалист –
член на комисията при прегледа, при
извършване на периодичен преглед на посоченото в АУАН и НП ППС, не е спазила
горепосочените изисквания на методиката, като не е извършила проверка на състоянието
на кормилния механизъм и не е проверила регулировката на хоризонталната
насоченост на всеки фар за къса светлина, съобразно изискванията на методиката.
За неизвършване на проверка на техническата изправност на ППС по методите,
определени с Наредба № Н-32/ 2011 г., в ЗДвП е предвидена
административнонаказателната разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 3, която в разглеждания случай е приложена
правилно от наказващия орган с налагане на глоба в определения от закона
размер. Издаденото НП съдържа съществените реквизити, предвидени в разпоредбата
на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и с него законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя В..
По изложените съображения, Районният съд
правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие
с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените
в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважена и
касационният жалбоподател В. следва да бъде осъдена да заплати на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, защитавана от юрисконсулт, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, определено по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 24.01.2022
г., постановено по АНД № 530 / 2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
ОСЪЖДА К.И.В. с ЕГН: **********, с адрес: ***,
да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: