Определение по дело №28/2020 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.София, 13. 03. 2020 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                                       ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА ч. гр. д. № 28 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 274, вр. чл. 262, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е.М.П., подадена чрез адв. П.Р., срещу разпореждане № 582 от 20. 09. 2019 г., постановено по гр. д. № 174/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, с което, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, е върната подадената от същия частна жалба срещу определение от 03. 07. 2019 г. по същото дело, с което исковата молба, ведно с приложенията към нея, е върната и производството по делото – прекратено.

В жалбата е посочено, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, поради което се моли въззивния съд да го отмени.

Софийският окръжен съд, като прецени становището на страната и съобрази данните по делото, намира за установено следното:

Производството пред Сливнишкия районен съд е образувано по подадена от ищеца Е.М.П. чрез адв. П.Р. искова молба, което с определение № 251 от 03. 07. 2019 г., постановено по гр. д. № 174/2019 г. по описа на съда е прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради неотстраняване в срок на констатирани от съда нередовности, с връщане на исковата молба и приложенията към нея.

С частна жалба вх. № 2544/07. 08. 2019 г., подадена чрез адв. Р., жалбоподателят-ищец е обжалвал цитирания по-горе акт на първоинстанционния съд, която с разпореждане от 08. 08. 2019 г. е оставена без движение, с указания до същия в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатирани в нея нередовности – внасяне на държавна такса по сметка на Софийски окръжен съд и представяне на доказателства за представителната власт на адвоката, чрез когото е подадена. В разпореждането е посочена последицата при неизпълнение на указанията в срок – връщане на частната жалба, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Съобщението с горните указания е изпратено на посочения от пълномощника на ищеца съдебен адрес и получено на 09. 09. 2019 г. от негов колега – адв. Д., със задължение да предаде.

С разпореждане № 582 от 20. 09. 2019 г., предмет на настоящата проверка, първоинстанционният съд е върнал подадена въззивна частна жалба, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, поради неизпълнение на дадените указания в срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

            Разпоредбата на чл. 262 ГПК, приложима и при подадена частна жалба по чл. 275 ГПК, регламентира задължението на администриращия съд за извършване на проверка на въззивна/частна жалба, съответно изискванията, на които тя трябва да отговаря, както и задължението на съда да съобщи на страната, в случай, че следва да отстрани нередовности.

В разглеждания случая действително частната жалба не е отговаряла на изискването на чл. 261, т. 2 и т. 4 ГПК – към нея не са били приложени доказателства за представителната власт на подалия жалбата пълномощник и документ за внесена държавна такса за въззивно обжалване и правилно е била оставена без движение. Със съобщението съдът е указал на страната за констатираните нередовности, в което е посочено и предупреждението, че при неизпълнение на указанията в предоставения едноседмичен срок, жалбата ще бъде върната. Съобщението е било изпратено на посочения съдебен адрес и връчено на 09. 09. 2019 г. на колега на адв. Р. – адв. Д., който се е задължил да го предаде. Срокът е изтекъл на 16. 09. 2019 г., който е бил работен ден, до когато нередовностите на подадената частна жалба не са били отстранени. Жалбоподателят не се е възползвал и от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК, а именно да поиска от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията, в случай на уважителни причини за това. При това положение законосъобразно  в изпълнение на нормата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, е върнал подадената въззивна частна жалба, поради неизпълнение в срок на дадени указания.

Така мотивиран, настоящият въззивен състав намира обжалваното разпореждане за правилно и постановено в съответствие с процесуалните норми, поради което същото следва да бъде потвърдено, а подадената частна жалба като неоснователна – оставена без уважение.

            Воден от изложеното, Софийският окръжен съд

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 582 от 20. 09. 2019 г., постановено по гр. д. № 174/2019 г. на Районен съд – гр. Сливница, с което е върната подадената от Е.М.П. частна жалба срещу определение № 251 от 03. 07. 2019 г. по същото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.                      

 

                      2.