Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 94/20.7.2020
г.
Гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, втори касационен състав, в публично заседание на девети
юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Добрина Димитрова и с участието на прокурора Георги Георгиев,
разгледа докладваното от Съдия Бянова-Нейкова КАНД №
76 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.Образувано по
касационна жалба, подадена от Г.М.А. ***, против Решение № 8 от 21.02.2020 г.
по АНД № 4 от 2020 г. на Районен съд – Тополовград, с което е потвърдено НП №
17-0358-000052 от 14.07.2017 г. на Началника на РУ-Тополовград, с което, на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ), й е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева. Жалбоподателката
твърди, че наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния
и процесуалния закон, както и че административнонаказателното
производство е опорочено, предвид факта, че НП е издадено на 14.07.2017 г., а е
връчено на 10.01.2020 г., т.е. много след предвидения в закона едногодишен
срок. Сочи се, че атакуваното съдебно решение е неправилно, незаконосъобразно и
издадено в противоречие на ЗАНН, с оглед на което се иска отмяната му.
Претендират се разноски пред първата и
касационната инстанции.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Ответникът по
касацията, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Същият не взема и писмено становище по депозираната касационна жалба.
Представителят на ЯОП
изразява становище за неоснователност на жалбата и иска съдът да я остави без
уважение.
ЯАС, втори касационен
състав, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
С Решение № 8/21.02.2020 г. по АНД № 4/2020 г.
ЯРС е потвърдил НП № 17-0358-000052 от 14.07.2017 г. на Началника на
РУ-Тополовград, с което, на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането (КЗ), на Г.М.А. е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева.
За да постанови
съдебния си акт, районният съд е събрал всички необходими доказателства при
спазване на процесуалните изисквания и при преценката им е изложил подробни
съображения, които настоящата съдебна инстанция напълно споделя и поради това
намира за ненужно да преповтаря. Оценката на доказателствения
материал е обективна и не противоречи на правилата на формалната логика. Въз
основа на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа
обстановка съдът е приел, че Г.М.А. е извършила нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната
отговорност. Фактът на извършеното
нарушение, въз основа на което е наложена санкцията, не се и оспорва от жалбоподателката.
Наложеното наказание е в предвидения в чл. 638, ал. 3 от КЗ вид и размер
- глоба от 400 лева, като не е посочен
минимален и максимален размер, поради което то не може и не следва да бъде
намалявано.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на опорочено административнонаказателно производство поради късното
връчване на санкционния акт. В тази връзка съдът е изложил подробни съображения
за спазване на нормативно определените в ЗАНН давностни
срокове за провеждане на административнонаказателното
производство, които касационната инстанция напълно споделя. В случая АУАН е
съставен в деня на извършване на самото нарушение (10.06.2017 г.), а НП е
издадено месец по-късно, с оглед на което всички визирани в ЗАНН срокове (по
чл. 34, ал. 1 и по ал. 3) са спазени. Фактът, че издаденото НП е връчено много
по-късно на нарушителя не съставлява процесуално нарушение, което да влече
отпадане на административно-наказателната отговорност при спазване на
горепосочените давностни срокове.
С оглед на изложеното
съдът намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и не следва да
бъде уважавана. Решението на ЯРС е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния и процесуалния
закон, поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора
претенцията на касатора за присъждане на разноски се
явява неоснователна, а поради липса на своевременно направено искане от страна
на ответника по касацията в негова полза разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, ЯАС, втори
касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 8/21.02.2020 г. по АНД № 4/2020 г. на Районен съд – Тополовград, с което е
потвърдено НП № 17-0358-000052 от 14.07.2017 г. на Началника на РУ-Тополовград.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се
чете ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/ не се чете
2. /п/ не се чете