РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Кърджали, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200655 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ******/ *******г.
издадено от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с
което е наложено наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и
отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР
на М. Н. Ч. от гр.К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на *******г.
в гр.К. на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
М. Ч., която обжалва наказателното постановление. Настоява, че то е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Моли съда да постанови съдебен акт, с който
да отмени наказателното постановление. Настоява, че дори да е налице
формално нарушение на ЗДвП, то посоченото в обжалваното НП не било
извършено виновно, което прави деянието несъставомерно. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява,
но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество
заявява, че изцяло поддържа съображенията относно незаконосъобразност на
1
наказателното постановление. Счита същото за незаконосъобразно и
издадено в противоречие с материалния закон.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява,
но се представлява от юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна. В
ход по същество моли съда да потвърди наказателното постановление. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност в писмена защита.
Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
Областна дирекция на МВР- Кърджали. При условията на евентуалност,
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
*******г. около 02,00ч. в гр.К. по бул.Б. била извършена проверка на лек
автомобил марка „М.*“ с рег.№ ******* с водач М. Ч.. При нея се
установило, че за автомобила не била сключена застраховка „Г. о.“. По- късно
била направена справка, при която се установило, че това МПС е с
прекратена регистрация. По този повод срещу жалбоподателя Ч. същия ден
бил съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, който бил подписан без възражения. На датата *******г.
била издадена мотивирана резолюция, с която административно
наказателното производство по този акт било прекратено. След това на
******г. прокурор в Районна прокуратура- Кърджали издал Постановление, с
което отказал да се образува наказателно производство и препис от него е
изпратена на РУ- Кърджали за преценка за налагане на административно
наказание. По този повод на *******г. наказващият орган издал атакуваното
постановление, с което на основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП наложил на
жалбоподателя административни наказания „глоба” в размер на 200 лв.,
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и отнемане на 10
точки за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Видно от справка по история за лек автомобил марка „М.*“ с рег.№
******* на датата 15.02.2022г. е отбелязано служебно прекратяване на
регистрацията на автомобила по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП при
2
уведомление от ГФ без ГО. От писменото доказателство Прекратяване на
регистрацията на МПС се установява, че считано от *******г. спреният за
проверка лек автомобил е собственост на жалбоподателя М. Ч..
Административно наказващият орган не е уведомил последния за
прекратената регистрация на собствени му лек автомобил.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН. На жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За
нарушение на този текст административно наказателната отговорност на М.
Ч. е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, която гласи, че се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. По делото е
безспорно, че на *******г. в гр.К. на бул.Б. жалбоподателят е управлявал
собствения си лек автомобил марка „М.*“ с рег.№ ******* след като
регистрацията на това МПС била прекратена по служебен път. Това означава,
че към момента на управлението и проверката превозното средство не е било
регистрирано по съответния ред. Регистрацията на автомобила била
прекратена по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП, който регламентира служебно да
се прекратява регистрацията на пътни превозни средства при получено
уведомление от Г. ф. по чл.574 ал.11 от Кодекса за застраховането, за което се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Изложеното сочи, че в
случая са налице елементите от обективната страна на нарушението по чл.140
ал.1 от ЗДвП. За да е налице административно нарушение е необходимо да
има деяние- действие или бездействие, което нарушава установения ред на
държавно управление, трябва да е извършено виновно и е да е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е
извършено умишлено или непредпазливо. Деянието е умишлено, когато
деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е искал или допускал
3
настъпването на неговите общественоопасни последици. Докато
непредпазливо е това деяние, при което деецът не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
или когато е предвиждал настъпването им, но е мислил да ги предотврати. За
да се приеме обаче за осъществено и от субективна страна процесното деяние,
то трябва да са налице доказателства, от които може да се направи несъмнен
извод, че нарушителят е бил наясно, че е знаел или поне предполагал за
обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с прекратена
регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха
представени и не се събраха. Напротив, установи се, че жалбоподателят Ч. е
управлявала собственото си МПС, за което не е била уведомена, че е със
служебно прекратена регистрация от датата 15.02.2022г. Поради това водачът
М. Ч. не е осъзнавала общественоопасният характер на извършеното действие
по управление на автомобила, не е предвиждала или допускала настъпването
на общественоопасните последици, нито пък е била длъжна и е могла да ги
предвиди. Липсата на субективната страна от състава на нарушението по
чл.140 ал.1 от ЗДвП прави деянието извършено от жалбоподателя
несъставомерно. Ето защо, макар да са налице обективните признаци на
нарушението, то липсват каквито и да било доказателства жалбоподателят да
е осъществил деянието виновно, да е знаел или предполагал, че автомобилът
е с прекратена регистрация. С оглед на така изяснената фактическа
обстановка и при изложените правни изводи, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде
отменено.
Предвид изхода на делото и липсата на изрично искане от страна на
жалбоподателя, не следва да се присъждат разноски. По изложените
съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******/ *******г. издадено
от Началник сектор в РУ- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с което е
наложено наказание глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и
отнемане на 10 точки на основание Наредба № Iз-2539/ 17.12.2012г. на МВР
4
на М. Н. Ч. от гр.К. с ЕГН ********** за извършено нарушение на *******г.
в гр.К. на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5