МОТИВИ
по АНД № 6753/19г по описа на ПРС- ХXV наказателен състав
С постановление от 29.10.2019г. РП - Пловдив е направила предложение на
основание чл. 78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност Д.А.Д., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 б. «а»,
вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за това че на 15.05.2016 г.
на републиканска пътна мрежа км. 9,1 от път II 86, южно от гр. Пловдив на
кръстовището с общински път за с. Марково, обл. Пловдив при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил “Пежо 206” с per. № *** е нарушила правилата за движение, а
именно:
Чл. 6, т.1 от ЗДвП - “Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка” както и чл.45 от ППЗДвП
ал.1. “Пътните знаци относно предимството
определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и
стеснени участъци от пътя
ал.2. “Пътните
знаци относно предимството имат следните изображения и наименования Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство.”
Чл. 50, ал.1 от ЗДвП - “На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство”,
и по непредпазливост е причинил
значителни имуществени вреди както следва:
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Фолксфаген Тоуран” с per. № *** и № на' рама ***, собственост на Б.Е.М. от гр. ***, управляван от Г.Р.М. в размер на
950,88 лева /деветстотин и петдесет лв. и 88 ст./
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Нисан Серена” с per. № *** и № на рама ***, собственост
на А.Х.С., управляван от К. Х.С. в размер на
2 100 лева /две хиляди и сто лв./
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Хонда ХРВ” с per. №
*** и № на рама ***, собственост на И.С.Б.
и управляван от собственика И.С.Б. в размер на 4 125 лева /четири хиляди сто
двадесет и пет лв./,
като общата стойност на причинените
имуществени вреди е 7 175,88 лева /седем хиляди сто седемдесет и пет лв. и 88
ст./
Представителят на Прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение, като
предлага обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност, като размера на
глобата да бъде определена в рамките на минимума до средния, предвиден в закона, като предлага да бъде
определено наказание по чл. 343г от НК лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 година, както и на обвиняемата да й бъдат възложени разноските
сторени по делото.
Обвиняемата Д. признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в
обстоятелствената част на постановлението на РП. Изразява съжаление за случилото се, като моли съда свидетелството й за управление да не й бъде отнемано тъй
като й се налага да шофира ежедневно и тъй като си е взела поука от случилото
се. Посочва, че съжалява за случилото се, което й е много
неприятно.
В настоящето производство като нейн защитник се явява адв. О., който също
акцентира на това че обвиняемата не отрича вината си, и е положила
неимоверни усилия да заплати нанесените имуществени щети. При определяне на административното наказание моли съдът, същото да бъде определено в рамките на законовия минимум с оглед липсата на
отегчаващи вината обстоятелство и да не бъде налагано наказание лишаване от
право да управлява МПС тъй като от деянието са изминали повече от 3 години през
които обв. Д. е шофирала и не е извършила никакво нарушение, а тя сама се е
поправила и си е взела поука.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемата, Д.А.Д. е родена на ***г***, б., б. г., с висше образование, безработна, ***, неосъждана, ***, живуща ***, ЕГН **********.
Обв. Д.А.Д. била правоспособен водач на моторно
превозно средство и притежавала валидно свидетелство за управление категория „В“.
На 15.05.2016 год., обв. Д.А.Д. се придвижвала с личния
си лек автомобил "Пежо 206" е peг. № *** от с. Марково, обл. Пловдив към гр.
Пловдив. В автомобила заедно с нея пътувала и дъщеря й. Обв. Д. се придвижвала
в посока от юг на север към кръстовището, образувано между южнообиколен път II
86 от републиканската пътна мрежа, км. 9.1 и общински път от с. Марково към гр.
Пловдив. В същото време по южнообиколен път II 86 на гр. Пловдив в посока от
запад на изток по южното платно за движение към кръстовището с личния си лек
автомобил „Хонда ХРВ“ с peг. №
*** се придвижвала свид. И.Б., която пътувала към дома си в с. ***. Към посоченото кръстовище в посока
от изток на запад по северното платно за движение се придвижвал свид. К. С.. Той управлявал лек автомобил „Нисан Серена“ с peг. № ***.
Автомобилът бил собственост на брат му А.С.. В автомобила, заедно с него на
предна дясна седалка пътувал и баща му свид. Х.С.. Зад автомобила, управляван
от свид. К. С. се придвижвал лек автомобил
„Фолксваген Тоуран“ с peг. №
***. Същият се управлявал от свид. Г.Р.М.. Автомобилът бил собственост на Б.Е.М..
В автомобила заедно със свид. М. пътували трите й деца и нейна роднина.
Движението в кръстовището било
ориентирано така, че движещите се по южнообиколен път II 86 на гр. Пловдив се
придвижвали по път с предимство, а за движещите се по общински път от с. Марково
към кв. „Остромила“ гр. Пловдив, непосредствено преди кръстовището имало поставен пътен знак Б2
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”.
Времето била мрачно, но независимо от
това имало добра видимост, пътната настилка в района на кръстовището била
асфалтова, суха, в добро
състояние с ненакърнена цялост и с налична хоризонтална маркировка. При
приближаване към кръстовището между южнообиколен път II 86 на гр. Пловдив и
пътя от с. Марково към кв. „Остромила“ гр. Пловдив, свид. И.Б. видяла, че към
него в посока от с. Марково към гр. Пловдив приближава и спира непосредствено преди пътен знак Б2 „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство”, лек автомобил "Пежо 206" с peг. № *** управляван от обв. Д.. Свид. Б.
възприела как автомобила, управляван от обв. Д., непосредствено след спирането
леко навлязъл в пътното платно, по което тя се придвижвала. Тъй като се движела
по път с предимство свид. Б. не намалила скоростта. Тя видяла, че на същото
разстояние, на което тя била от кръстовището, в насрещното платно към него се
приближават други автомобили. Това били лек автомобил „Нисан Сирена“ с peг. № ***, управляван
от свид. К. С. и лек автомобил „Фолксваген Тоуран“
с peг. №
***, управляван от свид. Г.Р.М.. Когато била на не повече от 20 м. преди
кръстовището, свид. Б. била силно изненадана от внезапното потегляне и
навлизане в кръстовището в посока север от страна на обв. Д. с управлявания от
нея автомобил, отнемайки предимството й. Това потегляне било възприето и от
свид. К. С., който се приближавал към
кръстовището с лек автомобил „Нисан Сирена“ с peг. № ***. В момента,
в който свид. Б. възприела навлизането на лекия автомобил "Пежо 206"
с per. № *** в кръстовището, нямала възможност за
реакция, като преценила, че ще се удари челно в навлезлия напречно на нейното
движение лек автомобил. За да избегне сблъсък тя насочила управлявания от нея
автомобил „Хонда ХРВ“ с peг. №
*** леко в ляво към средата на пътното платно, за да заобиколи отнелия й
предимството автомобил. Въпреки тази предприета маневра настъпил сблъсък между
двата автомобила, който бил неизбежен, предвид внезапното навлизане в
кръстовището на лек автомобил "Пежо 206" с peг. № *** и близкото разстояние, на което се
намирали един спрямо друг. Автомобилът управляван от свид. Б. „Хонда ХРВ“ с peг. № *** се ударил в
предната лява част на автомобила, управляван от обв. Д. "Пежо 206" с peг. № ***. В следствие на настъпилия сблъсък
автомобила, управляван от свид. И.Б. се завъртял настрани около надлъжната си
ос, преобърнал се, паднал по таван на пътното платно и продължил да се движи и
върти по таван в посока изток, в насрещното платно за движение, по което в този
момент към кръстовището приближавал автомобила, управляван от свид. К. С.
„Нисан Серена“ с peг. №
***. Положението на автомобила „Хонда ХРВ“, в което се озовал след удара - по
таван, въртящ се на пътното платно - обективно предпоставило пълната загуба на
контрол над него от водача свид. Б., която загубила и всяка техническа
възможност да го управлява. Свид. К. С. като видял
приближаващия се към него, въртящ се на таван лек автомобил „Хонда ХРВ“ се
опитал да избегне удара, като навлязъл плътно в банкета, в дясно и на север на
пътното платно за движение, но въпреки това последвал удар. Ударът за лек
автомобил „Нисан Серена“ попаднал от лявата му страна в средата между предна и
задна врата. След настъпилия сблъсък лекия автомобил, управляван от свид. К. С.
се установил на банкета от северната страна на пътното платно. В следствие на удара стъклата на
автомобил „Нисан Серена“ се пръснали. След свид. К. С. по пътното платно в
посока от изток на запад към кръстовището се приближавала свид. Г. М. с лек автомобил „Фолксваген Тоуран“.
Тя видяла как лек автомобил „Хонда ХРВ“ в района на кръстовището лети нагоре,
преобръща се и пада по таван и въртейки се, се насочва срещу автомобила на
свид. К. С., който се движел пред нея. Тя видяла и как свид. С. се опитал да
избегне сблъсъка между управлявания от него автомобил и въртящия се на пътното
платно по таван лек автомобил „Хонда ХРВ“ и как настъпил удар между тях. Тя
също нямала възможност за реакция, тъй като се движела непосредствено след лек
автомобил „Нисан Сирена“, управляван от свид. К. С. и не могла да предотврати
удара, който последвал между управлявания от нея автомобил „Фолксваген Тоуран“
и продължаващия да се върти по таван на пътното платно лек автомобил „Хонда
ХРВ“. Ударът за автомобила, управляван от свид. М. попаднал в предния ляв
калник. От този удар автомобила „Хонда ХРВ“ променил движението си и се
установил в средата на пътното платно, а автомобила управляван от свид. М. се ‘установил
непосредствено до спрелия вече лек автомобил „Нисан Серена“, управляван от
свид. К. С.. Автомобилът, управляван от обв. Д. „Пежо 206“ останал на мястото
на удара с лек автомобил „Хонда ХРВ“ в самото кръстовище.
След настъпилото пътнотранспортно
произшествие на место спрели водачи на други преминаващи леки автомобили, които
помогнали на свид. И.Б. да излезе от управлявания от нея автомобил. От своя
страна свид. К. С. и баща му Х.С., както и свид. М. и нейните спътници също
излезли от автомобилите и останали отстрани на пътя. При настъпилото
произшествие не са били причинени телесни увреждания на участниците в него.
Във връзка с настъпилото произшествие
бил подаден сигнал до компетентните органи и незабавно на место били изпратени
полицейските служители - свид. К.Д. и неговия колега Р.С.. Двамата, след като
пристигнали, установили участниците в пътнотранспортното произшествие. Те
установили, че вследствие на инцидента няма пострадали лица. Установили кои са
били водачите на автомобилите, участвали в произшествието, като всички те били
изпробвани за употреба на алкохол, след което започнали да регулират движението
и запазили произшествието до пристигане на следствено-оперативна група, която
да извърши оглед на место. При извършените тестове на всички водачи на леки
автомобили, участвали в пътнотранспортното произшествие с техническо средство
„Дрегер Алкотест“ се установило, че пробите им са отрицателни.
За определяне механизма на
произшествието и причините, довели до настъпването му, мястото на удара,
скоростта на движение на автомобилите е била изготвена автотехническа
експертиза с която е било установено:
При пътнотранспортното произшествие на
15.05.2016 год. в района на кръстовището на южнообиколен път II 86 на гр.
Пловдив и пътя от с. Марково към кв. „Остромила“ гр. Пловдив са настъпили
последователно няколко удара между четири автомобила, които са се придвижвали в
този участък.
Мястото на сблъсъка настъпил между
л.а. „Хонда" и л.а. „Пежо" е било напречно на платното за движение -
на около 16,5 - 17 метра южно от ориентира - капак на шахта и надлъжно на
платното за движение - на около 30-31 метра западно от ориентира.
Мястото на сблъсъка с втория
автомобил, настъпил между л.а. „Хонда" и л.а. „Нисан" е било напречно
на платното за движение - на около 10 - 10,5 метра южно от ориентира и надлъжно
на платното за движение - на около 27,5 - 28 метра източно от ориентира.
Мястото на сблъсъка с третия автомобил
между л.а. „Хонда" и л.а. ..Фолксваген" е било напречно на платното
за движение - на около 10 метра южно от ориентира и надлъжно на платното за
движение - на около 32 - 32,5 метра източно от ориентира.
В момента на сблъсъка настъпил между
л.а. „Хонда" и л.а. „Пежо" скоростта на л.а. „Хонда" е била
19,25 м/сек = 69,31 км/час. Скоростта на л.а. „Пежо" е била 7,46 м/сек =
26,87 км/час.
В момента на сблъсъка между л.а.
„Хонда" и л.а. „Нисан" скоростта на л.а. „Хонда" е била 11,40
м/сек = 41,05 км/час. Скоростта на л.а. „Нисан" е била 12,75 м/сек = 45,90
км/час.
В момента на сблъсъка настъпил между
л.а. „Хонда" и л.а. „Фолксваген" скоростта на л.а. „Хонда" е
била 8,34 м/сек = 30,03 км/час. Скоростта на л.а. „Фолксваген" е била
12,81 м/сек = 46,13 км/час.
При извършения анализ е било
установено, че в конкретния случай, всички автомобили са се движели с
технически съобразени скорости с вида на настилката, видимостта, техническите
характеристики и състояние на автомобилите.
Водачката на л а. „Хонда" - свид.
Б. не е имала техническа възможност да предотврати сблъсъка с л.а. „Пежо",
както чрез безопасно екстремно спиране, така и с друга спасителна маневра, тъй
като опасността за нея е възникнала около 1 секунда преди сблъсъка. Това време
е съизмеримо с времето за реакция и от техническа гледнаточка тя не имала техническа
възможност да изпълни каквито и да било технически действия за предотвратяване
на сблъсъка с л.а. „Пежо".
След сблъсъка с л.а. „Пежо", водачката на л.а. „Хонда" не е
имала контрол над автомобила си и поради тази причина не е имала техническа
възможност да влияе върху настъпването на сблъсъците с л.а. „Нисан" и с
л.а. „Фолксваген". Поради невъзможност да се определят скоростите на
движение на л.а. „Нисан" и л.а. „Фолксваген" при приближаването им
към местопроизшествието вещото лице не е могло да даде отговор дали техните
водачи са имали техническа възможност да предотвратят сблъсъците с л.а.
„Хонда", но е било установено, че водачите на тези два автомобила са били
силно възпрепятствани да възприемат своевременно характера на опасността,
породен от движението на л.а. „Хонда". Водачката на л.а. „Пежо" е
имала техническа възможност да предотврати сблъсъка с л.а. „Хонда".
Достатъчно условие за това е било тя да пропусне „Хондата" да премине през
кръстовището и едва след това тя да предприеме преминаване през него.
За определяне механизма на произшествието и причините, довели до
настъпването му, мястото на удара, скоростта на движение на МПС е изготвена
авто-техническа експертиза. Видно от заключението
на изготвената автотехническа експертиза като най-вероятен от техническа гледна
точка е описан следния механизъм на настъпилото пътнотранспортно произшествие: На 15.05.2016 г. около 18:00 часа л.а.
„Пежо" приближава кръстовището на южния обиколен път на гр. Пловдив и пътя
от с. Марково в посока от юг на север. В същото време кръстовището е
приближавано от л.а. „Хонда", л.а. „Нисан" и л.а. „Фолксваген".
„Хондата" е приближавала кръстовището от запад със скорост около 69
км/час, а л.а. „Нисан" и л.а. „Фолксваген" са приближавали
кръстовището от изток със скорости не по-малки от около 46 км/час. Водачката на
л.а. „Пежо" предприема ускоряване на автомобила и навлизане в кръстовището
в момент, в който през него преминава л.а. „Хонда" и когато л.а.
„Хонда" се е намирал на около 19,25 метра от пресечната точка между
неговата траектория и тази на л.а. „Пежо". Настъпва сблъсък между л.а.
„Пежо" и л.а. „Хонда". В момента на сблъсъка скоростта на л.а.
„Пежо" е била около 27 км/час. Водачката на л.а. „Хонда" не е имала
техническа възможност да предотврати сблъсъка. В резултат на сблъсъка л.а.
„Хонда" се преобръща странично и продължава движението си в източна
посока, навлизайки в лентите за движение на л.а. „Нисан" и л.а.
„Фолксваген". Последват още два сблъсъка за л.а. „Хонда". Първият от
тях е с л.а. „Нисан", а вторият е бил с л.а. „Фолксваген". След
сблъсъците автомобилите са се установили в местата, на които са намерени при
огледа.
По време на произшествието пътното
платно е било сухо и чисто, а видимостта за водачите е била неограничена.
С изготвеното експертно заключение е
извършен и анализ и оценка на причинените материални щети по автомобилите.
Стойността на действително причинените
материални щети на л.а. „Пежо 206" с номер на рамата *** в ПТП, настъпило на 15.05.2016 г. е 2
250 лева.
Стойността на действително причинените
материални щети на л.а. „Фолксваген Тоуран" с номер на рама *** в ПТП, настъпило на 15.05.2016 г. е
950,88 лева.
Стойността на действително причинените
материални щети на л.а. „Нисан Серена" с номер на рама *** в ПТП, настъпило на 15.05.2016 г. е 2
100 лева.
Стойността на действително причинените
материални щети на л.а. „Хонда ХРВ" с номер на рама *** в ПТП, настъпило на 15.05.2016 г. е 4
125 лева.
При така
установените фактически обстоятелства и предвид събраните в хода на
разследването гласни и писмени доказателства, както и от резултатите от
проведените експертизи се налага извода, че обв. Д. при управлението на моторно
превозно средство е нарушил, правилата за движение по пътищата както следва:
Чл. 6, т.1 от ЗДвП - “Участниците в движението:
1. Съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка” както и чл.45 от ППЗДвП
ал.1. “Пътните знаци относно
предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя
ал.2. “Пътните
знаци относно предимството имат следните изображения и наименования Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство.”
Чл. 50, ал.1 от ЗДвП - “На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство”.
Според
преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по
безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване. Описаната
фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена от обясненията на
подсъдимата, от показанията на разпитаните в хода на проведеното досъдебно
производство свидетели – И.Б., К. С., Г. М., Х.С., К.Д., приети на основание
чл. 378, ал.2 от НПК, от писмените доказателства по дознанието,
прочетени на основание чл. 283 от НПК и надлежно инкорпорирани в съвкупният
доказателствен, а също така и събраните по делото писмени доказателства:
свидетелство за съдимост на обвиняемия, характеристична справка, протоколи за ПТП,
копия на документи относими към случая, протокол за доброволно предаване, оглед
на ВД, справка за нарушител водач, справки от информационните системи на МВР,
решение на ОС за поставяне под запрещение, удостоверения за настойничество, от заключенията на назначената в хода на
проведеното досъдебно производство автотехническа и оценъчна експертиза.
Обясненията на обв. Д. в досъдебното производство и в съдебна фаза са еднопосочни и
съвпадат с останалия доказателствен материал. Като същата изразява съжаление за извършеното и се признава за
виновна, като признава и фактите описани в постановлението на РП.
Съдът кредитира свидетелските показания на И.Б., К. С., Г. М.,
Х.С., К.Д. като обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи си
помежду си, както и като подкрепени от останалите доказателства, събрани и
приложени по делото. Като съдът отчита, че най-голямо значение за изясняване на обективната истина имат
показанията на И.Б., К. С., Г. М., Х.С., които са
свидетели очевидци на случилото се и участници в настъпилото ПТП.
Между
наличните по делото доказателствени материали не съществуват противоречия,
досежно фактите, включени в предмета на доказване. От тях се доказва по
несъмнен начин извършването на деянието, неговото време и място и механизма на
осъществяването му.
В предвид гореизложеното съдът намира, че с
деянието си обвиняемата Д. е доказано по
безспорен начин да е осъществил от обективна страна съставомерните признаци на
престъплението по чл. 343 ал. 1 б.
«а» вр. чл. 342 ал. 1, пр. 3 от НК.
От обективна страна - с
действията си обвиняемата Д. е
реализирал обективните признаци от състава на престъплението по чл. 343 ал. 1 б. «а» вр. чл. 342 ал. 1, пр. 3
от НК, тъй като на посочената по-горе дата при управление на МПС е нарушила следните правни норми от ЗДВП, който са довели до извършване на
престъплението:
Чл. 6, т.1 от ЗДвП - “Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка” както и чл.45 от ППЗДвП
ал.1. “Пътните знаци относно
предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през
кръстовища и стеснени участъци от пътя
ал.2. “Пътните
знаци относно предимството имат следните изображения и наименования Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство.”
Чл. 50, ал.1 от ЗДвП - “На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни
средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство”,
Което е в
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат изразяващ се в причиняване по непредпазливост на значителни имуществени вреди както
следва:
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Фолксфаген Тоуран” с per. № *** и № на' рама ***, собственост на Б.Е.М. от гр. ***, управляван от Г.Р.М. в размер на
950,88 лева /деветстотин и петдесет лв. и 88 ст./
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Нисан Серена” с per. № *** и № на рама ***, собственост
на А.Х.С., управляван от К. Х.С. в размер на 2 100 лева /две хиляди и сто лв./
-
имуществени вреди
на лек автомобил “Хонда ХРВ” с per. №
*** и № на рама ***, собственост на И.С.Б.
и управляван от собственика И.С.Б. в размер на 4 125 лева /четири хиляди сто
двадесет и пет лв./,
като общата стойност на причинените
имуществени вреди е 7 175,88 лева /седем хиляди сто седемдесет и пет лв. и 88
ст/.
Съгласно трайно установената практика
и обвързващите предписания по т. 1 на тълкувателно решение № 1/1998 год. на
ОСНК на ВКС минималния размер съответен на понятието „значителни имуществени
вреди“ по смисъла на обективния признак по чл. 343 ал. 1 б. „а“ от НК отговаря на равностойността на
14 минимални работни заплати. Към момента на извършване на деянието минималната
работна заплата, определена за страната съгласно ПМС № 375/28.12.2015 год. за
периода от 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год. възлиза в размер на 420 лв.,
следователно и минималния размер, който следва да послужи като отправна точка
за преценка наличието на причинени „значителни имуществени вреди“ в конкретния
случай възлиза на 5 880 лв. С изготвеното експертно заключение е било
установено, че вследствие на действията на обв. Д., при възникналото
пътнотранспортно произшествие на 15.05.2016 год. на републиканска пътна мрежа,
км. 9.1 от път II-86, южно от гр.
Пловдив, в района на кръстовището с общински път за с. Марково, обл. Пловдив и
настъпилите последователно няколко удара между четирите автомобила, които са се
придвижвали в този участък: лек автомобил "Пежо 206" с peг. № ***, управляван от обв. Д., лек автомобил
„Хонда ХРВ“ с peг. №
***, управляван от свид. И.Б., лек автомобил „Нисан Серена“ с peг. № ***, управляван
от свид. К. С. и лек автомобил „Фолксваген Тоуран“ с peг. № ***, управляван
от свид. Г. М. са били причинени имуществени щети в общ размер от 7 175.88 лв.,
които се явяват на значителна стойност.
Изложеното по-горе се подкрепя безусловно от
доказателствата по делото- свидетелските показания, заключението на
авто-техническата и оценъчна експертиза, която доказва стойността на
причинените имуществени вреди и механизма на ПТП- то - виновен за удара е водачът обв. Д. която е
управлявала на 15.05.2016 г.
на републиканска пътна мрежа км. 9,1 от път II 86, южно от гр. Пловдив на
кръстовището с общински път за с. Марково, обл. Пловдив моторно превозно
средство - лек автомобил “Пежо 206” с peг. № *** и е нарушила
правилата за движение по пътищата на чл. 6 т. 1 от ЗДвП, чл. 45 ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП и чл. 50 ал. 1
от ЗДвП, и с това по
непредпазливост е причинил пътнотранспортно произшествие, при което са били
причинени имуществени щети в общ размер от 7 175.88 лв., които се явяват на
значителна стойност - на лек автомобил
„Хонда ХРВ“ с peг. №
***, собственост и управляван от свид. И.Б., лек автомобил „Нисан Серена“ с peг. № ***, управляван
от свид. К. С., собственост на А.Х.С. и лек автомобил „Фолксваген Тоуран“ с peг. № ***, управляван
от свид. Г. М., собственост на Б.Е.М.. От техническа гледна точка механизъм на настъпилото пътнотранспортно
произшествие е следният: На 15.05.2016 г.
около 18:00 часа л.а. „Пежо" приближава кръстовището на южния обиколен път
на гр. Пловдив и пътя от с. Марково в посока от юг на север. В същото време
кръстовището е приближавано от л.а. „Хонда", л.а. „Нисан" и л.а.
„Фолксваген". Лекия автомобил „Хонда" е приближавал кръстовището от запад със скорост около
69 км/час, а л.а. „Нисан" и л.а. „Фолксваген" са приближавали
кръстовището от изток със скорости не по-малки от около 46 км/час. Водачката на
л.а. „Пежо" предприема ускоряване на автомобила и навлизане в кръстовището
в момент, в който през него преминава л.а. „Хонда" и когато л.а.
„Хонда" се е намирал на около 19,25 метра от пресечната точка между
неговата траектория и тази на л.а. „Пежо". Настъпва сблъсък между л.а.
„Пежо" и л.а. „Хонда". В момента на сблъсъка скоростта на л.а.
„Пежо" е била около 27 км/час. Водачката на л.а. „Хонда" не е имала
техническа възможност да предотврати сблъсъка. В резултат на сблъсъка л.а.
„Хонда" се преобръща странично и продължава движението си в източна посока,
навлизайки в лентите за движение на л.а. „Нисан" и л.а. „Фолксваген".
Последват още два сблъсъка за л.а. „Хонда". Първият от тях е с л.а.
„Нисан", а вторият е бил с л.а. „Фолксваген". В резултат на
това в причинно-следствена връзка са настъпили описаните по горе имуществени
вреди, значителни по своя характер.
От субективна страна деянието при това
обвинение е извършено от обв. Д. при непредпазливост. Съгласно изискванията на
ЗДвП, обвиняемия е правоспособен водач, като при конкретната пътна обстановка е
следвало виждайки занк Б2, не само да спре, но и да пропусне движщите се по
пътя с предимство. Тъй като не го е сторила, макар да е
имал реална възможност за това, и не се е съобразила с пътните значи, е
настъпило описаното ПТП, в резултат на което са причинени значителни
имуществени вреди. Тоест поведението й ясно говори, че е съзнавал пътната обстановка, но въпреки това не е
реагирала своевременно, потеглила е след като е спряла на знак „Стоп“, преди да
пропусне движещите се по главния път автомобили и е станала причина за
описаното ПТП, като си е мислела че е на безопасно разстояние. Описаното говори за белезите на непредпазливост във нейната форма на небрежност - когато не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предотврати.
Съдът намира, че е налице разпоредбата на чл.
78а от НК по отношение на обв. Д.. И като съобрази всички предпоставки по чл. 78а ал. 1от НК - а именно, че обв. Д. не е осъждан друг
път за престъпление, причинените от деянието съставомерни имуществени щети оценени от изготвената по делото експертиза
са били възстановени чрез внасяне на необходимата сума в сметката за вещи лица
на РС Пловдив и в последствие преведени на пострадалите на посочени банкови
сметки, за даденото престъпление се предвижда наказание до една година лишаване от свобода или пробация, Д. друг път
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Поради което са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на
тази норма.
Що се касае до размерът на
наказанието, съдът наложи наказанието при превес на смекчаващи вината
обстоятелства - взе предвид имотното състояние на дееца и чистото й
съдебно минало, същата е пенсионерка и вдовица. Като смегчаващо вината обстоятелство съдът прие и изминалото твърде много
време от извършването на деянието до постановяване на съдебния акт – почти 4
години. Поради изложеното Съдът счита, че наказанието следва да се определи в минималния размер - а именно в
размер от 1000 лева. Поради което счита, че в този си размер
на глобата наказанието се явява най-справедливо и би повлияло превъзпитаващо и
предупредително на обвиняемия.
По отношение на
наказанието лишава от право да управлява МПС, настоящия състав прие че не е необходимо
налагането на такова, с оглед изминалия твърде голям период от време от
извършването на деянието, който не може да се вмени във вина на обвиняемата,
процесуалното поведение на същата и осъзнаването на стореното от обвиняемата,
която е в улегнала възраст. Действително съдът споделя доводите на адв. О. че
повече от три години обв. Д. шофира след деянието за което я наказа съдът, и не
е извършила нарушение, което показва че е осъзнала стореното от нея и целите на
това наказание са били изпълнени и без същото да й бъде налагано. Същата се е
поправила и превъзпитала сама. Ето защо на основание чл. 78а, ал. 4 от НК,
която предвижда само правна възможност съдът да наложи наказание лишава от
право да управлява МПС, но не и задължение да го стори, съдът прецени че такова
наказание не следва да бъде налагано.
Така определеното наказание съответства на обществената опасност на деянието и целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК, като съдът е убеден, че така наложеното
наказание ще постигне целите на генералната и личната превенция по отношение на
дееца.
Вещественото доказателство – 1 брой СД, приложен на лист 75 от
досъдебното производство, следва да остане по
същото.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК обв. Д. беше осъдена да заплати сумата от 375 лева, като това са
направените разходи за изготвяне на експертизи.
Именно по тези си съображения съдът - 25 н.с постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ХБ