ПРОТОКОЛ
№ 6921
Година 2019 Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІХ гр.
състав
На деветнадесети юни Година 2019
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ БУКОВА
Секретар: Марияна
Михайлова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията
гражданско дело
номер 12335 по описа за 2018 година.
На поименното
повикване в 14:24 часа се явиха
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На първо четене.
Ищецът – редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът – редовно призован, не изпраща представител.
Няма процесуални пречки, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба получена в Служба „Регистратура” на
съда на 15.05.2019 г. изходяща от адв. Г.пълномощник на ищеца, в която същият сочи,
че представя застрахователна полица „Автокаско” № .............., като съдът
констатира, че към молбата е приложено заверено копие на посочената в нея полица.
ДОКЛАДВА се и становище получено в Служба „Регистратура” на съда на вчерашна
дата изходящо от ..... Е.П. -пълномощник на ответника, в което същата сочи, че
в депозирания по делото отговор ответникът е посочил, че към исковата молба липсва
като приложение застрахователен договор, а с определение № 4092/2019 г. е
отменено определението, с което съдебното дирене и устните състезания са обявени
за приключени и исковата молба е оставена без движение до представяне на соченото
като приложение към исковата молба писмено доказателство – застрахователна полица
„Автокаско” № .............., както и препис на полицата за ответника. Такъв
ответникът заявява, че е получил, като във връзка с този препис пълномощникът
му изразява следното становище : Моли производството по делото да бъде прекратено
и исковата молба да бъде върната, тъй като в указания от съда срок
констатираната нередовност на исковата молба не е отстранена. Ищецът е бил
задължен да представи застрахователна
полица „Автокаско” № ............, а същевременно същият представя
застрахователна полица с № ............. Освен това част от застрахователната
полица са и посочените в нея приложения, но такива не са представени, поради
което не може да се приеме, че са изпълнени указанията на съда. В случай, че
съдът остави това искане без уважение, пълномощникът на ответника изразява становище по същество на
спора, като моли съда да отхвърли
предявения иск поради неговата недоказаност, като подробни съображения са развити
в становището. Моли съда да присъди възнаграждение за защита от юрисконсулт на ответника
в размер на 300 лева. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение .
ДЕЙСТВИТЕЛНО в съответствие с обструкциите на пълномощника
на ответника при прегледа на делото съдът констатира, че с определение №
4092/10.04.2019 г. е отменил определение постановено в открито съдебно
заседание проведено на 12.03.2019 г., с
което съдебното дирене и устните състезания по делото са обявени за приключени,
като е оставил исковата молба без движение поради констатирана в хода на
производството нередовност на същата по смисъла на чл. 127, ал. 2 ГПК и чл.
128, т. 3 ГПК - в самата исковата молба ищецът е заявил, че представя като
доказателство застрахователна полица „Атокаско” № .............., но такава като
приложение съдът е констатирал, че не се намира в кориците на делото, като с
това определение на ищеца е била предоставена възможност да отстрани тази нередовност
на исковата молба. Препис на същото е връчен на ищеца на 10.05.2019 г., като срокът
за изпълнение на даденото с него указание е изтекъл на 17.05.2019 г. и към този
момент все още ищецът не е отстранил констатираната от съда нередовност, тъй като
вместо сочената в исковата молба полица с депозираната в Служба „Регистратура”
на съда на 15.05.2019 г. молба същият е представил полица под друг номер, а именно
№ ............. Ето защо и тъй като срокът за изпълнение на даденото от съда указание
е изтекъл, то на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба като нередовна
следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК във връзка с ал. 8 ГПК
ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 100 лева, определен
в съответствие с чл. 25, ал. 1 от Наредба за плащане на правната помощ.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба на ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********,
със седалище в гр. София, и адрес на управление бул. „Баучер” № 87, и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 12335/18 г.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София и адрес на управление- бул. „ Джеймс Баучер” № 87, да заплати на Община Пловдив,
ЕИК *********, с адрес - гр. Пловдив, площад „С. Стамболов” № 1, сумата от 100
лева /сто лева/ възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -
Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи от настоящото
определение да се връчат на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в
1:06 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п./ Таня Букова
СЕКРЕТАР: /п./ Марияна Михайлова
Вярно с оригинала!
ММ