№ 258
гр. Пловдив, 19.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500552 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл. 278 ГПК, на осн.чл.274, ал.2 ГПК, образувано по
частна жалба, вх.№ 279779/22.07.2021г., подадена от Д. Б.Г., чрез пълномощник адв.И.Х.,
срещу Определение № 261205/12.07.2021г., постановено по възз. гр.д.№ 3060/2020г. по
описа на ОС - Пловдив, с което се оставя без разглеждане подадената от нея молба, вх. №
277529/17.06.2021г. за допълване на постановеното по делото въззивно решение №
260784/09.06.2021г.
Въведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното определение, а
искането - за неговата отмяна.
Не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната въззиваема страна.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на
въззивно обжалване определение по чл.274, ал.1 ГПК, постановено от окръжен съд от
съдебния район, действащ като въззивна инстанция, в законния срок, от активно
процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от въззивно обжалване, редовна е
по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане на препис от жалбата
на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на разглеждане по
същество.Функционалната компетентност е обусловена от това, че обжалваното
определение е постановено за първи път от окръжен съд от съдебния район като въззивна
инстанция.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на оплакванията частната жалба и
извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното
1
определение, намира следното:
Производството, в което е постановено сега обжалваното определение, е въззивно,
образувано по въззивна жалба от Д. Б.Г., срещу Решение № 173/15.07.2020г., постановено
по гр.д.№ 1708/2019г. по описа на РС - Карлово, с което се отхвърля предявеният от нея иск
против Д. ИЛ. Й. за прогласяване нищожността, поради заобикаляне на закона, на договор за
дарение, сключен с нотариален акт № ....г. на Нотариус Ст.Р., рег. № ... на НК, с предмет
1/49 ИЧ от недвижими имоти, индивидуализирани по п.-1-7, както и се осъжда Д. Б.Г. да
заплати на Д. ИЛ. Й. разноските по делото.
С диспозитива на постановеното по делото въззивно решение № 260784/09.06.2021г. се
потвърждава обжалваното първоинстанционно решение, а в мотивите е прието, че
единствено въведеното основание на предявения иск за обявяване нищожността на договора
е заобикаляне на закона, като въведените допълнително фактически обстоятелства в ИМ
нямат връзка с предявения иск и биха били основание за други самостоятелни искания,
каквито не са предявени с ИМ. Въззивното решение е окончателно, както и е посочено в
него.
Постъпила е молба, вх. № 277529/17.06.2021г., от Д. Б.Г. за допълване на въззивното
решение „относно наведеното твърдение за нищожност на сделката, поради противоречие с
добрите нрави“, с доводи, че в ИМ е направено изрично позоваване на правилата на морала
и са наведени твърдения, че атакуваната сделка им противоречи, поради което съдът е
длъжен и служебно да се произнесе по това искане, независимо от момента на въвеждането
му в спора, като в тази връзка е цитирана съдебна практика на ВКС.
Със сега обжалваното въззивно определение молбата за допълване на въззивното решение
по делото е оставена без разглеждане, тъй като е прието не е налице твърдяната непълнота
на въззивното решение, респективно - поради липса на предвидените в разпоредбата на
чл.250, ал.1, изр.1 ГПК процесуални предпоставки за разглеждане по същество на искането
за допълване.
Разгледана по същество, частната жалба, е основателна.
Съгласно чл.250, ал.1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане.
Приема се, че наличието на непълнота на съдебния акт, чието допълване се иска, е предмет
на поставения пред съда процесуално-правен спор с молбата по чл.250 ГПК, поради което
по този въпрос съдът дължи да се произнесе със съдебен акт по същество, а не се касае за
въпрос по допустимостта на производството.
При несъвпадане с крайните изводи, обжалваното определение, като незаконосъобразно, се
отменя и делото- връща на въззивна инстанция за продължаване на процесуалните действия
по молбата за допълване на въззивното решение.
2
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 261205/12.07.2021г., постановено по възз. гр.д.№ 3060/2020г. по
описа на ОС - Пловдив, с което се оставя без разглеждане молба, вх. № 277529/17.06.2021г.
за допълване на постановеното по делото въззивно решение № 260784/09.06.2021г., и
ВРЪЩА делото на въззивния съд за продължаване на процесуалните действия по молба, вх.
№ 277529/17.06.2021г., подадена от Д. Б.Г., чрез пълномощник адв.И.Х..
Делото да се върне на ОС - Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3