Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 12.04.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-г с-в, в
публичното заседание на петнадесети юни през 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
мл.с. ДИМИТРИНКА КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА
при секретаря Н.Масова, като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 12009 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 188444 от 01.09.2020 г. СРС, 56 с-в, по
гр.д.№ 61945/18 г. е отхвърлил иска на Г.К.В. срещу „БДЖ-П.п.“ ЕООД с правно
основание чл.357, ал.1 КТ вр. с чл.188, т.1 КТ за отмяна на заповед № Н-13/20.08.2018
г. на управителя на „БДЖ-П.п.“ ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение по чл.187, т.3, пр.1 КТ и по чл.187, т.10, пр. последно КТ.
Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищеца Г.К.В. с оплаквания, че същото е постановено в нарушение на материалния
закон и на съдопроизводствените правила и е необосновано.Въззивникът оспорва
извода на съда за законосъобразност на заповедта за уволнение, като твърди, че
в нарушение на чл.7, ал.1 ГПК и чл.10 ГПК е отхвърлил доказателственото му
искане за прилагане на цялото досие на обществената поръчка с предмет
„Изработване и доставка на униформено облекло за нуждите на персонала от
„БДЖ-ПП“ ЕООД, в което се съдържат документи от значение за всестранното
изясняване на фактическата страна на спора и по този начин го е лишил от
възможността да защити правото си в гарантирания от процесуалния закон обем.Излага
оплаквания, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи, изложени в
исковата молба и доказателствата в тяхната цялост.Твърди, че съдът неправилно е
приел, че е спазена процедурата по чл.193, ал.1 КТ, нито е отчел, че
обясненията не са поискани за негови лични действия или бездействия и е отхвърлил
доводите му за неясно описание на нарушението /включително и за времето на
извършването му/ и за липса на реквизити на заповедта.Излага подробни доводи,
че работодателят, чиято е доказателствената тежест, не е установил наличието на
виновна забава от страна на ищеца.Въззивникът излага подробни доводи, че
докладът за иницииране на обществената поръчка не е изготвен и внесен в отдела
на ищеца съгласно чл.13, ал.4 от Вътрешните правила, и че още на 17.04.2018 г.
при депозиране на доклада в разпореждане на ищеца спазването на предвидения в
графика срок очевидно е било непостижимо.Излага подробни оплаквания, че
неправилно първоинстанционният съд не е
кредитирал показанията на свидетелката Г..Оспорва като необоснован извода на
съда за недоказаност на злоупотреба с право от страна на работодателя.Моли съда
да отмени решението и да уважи иска.Претендира разноски.
Ответникът по въззивната жалба- Поделение за П.п. София към „БДЖ“ ЕООД оспорва
същата.Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно, правилно
и постановено при пълнота на доказателствата.Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание
чл.357 вр. чл.188, т.1 КТ.Ищецът- Г.К.В. твърди, че е бил в трудово
правоотношение с „БДЖ-П.п.“ ЕООД за длъжността „ръководител отдел
„Обществени поръчки“.Със заповед № Н-13/20.08.2018
г. му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.Ищецът оспорва
законосъобразността на заповедта, като излага доводи за допуснати нарушения на
императивни правни норми, както и за злоупотреба с право от страна на работодателя.Твърди,
че е нарушена разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ, тъй като не е посочено времето
на извършване на нарушението, не е
конкретизирано в какво се изразява бездействието на ищеца, липсва и описание на
елементите от субективната страна на нарушението, което е затруднило и правото
му на защита по чл.193, ал.1 КТ.Твърди, че крайното забавяне на изпълнението на
поръчката може да се дължи на множество самостоятелно действащи фактори на
всеки един от етапите от нейната подготовка и провеждане, и че спазването на
срока зависи на първо място от общата дейност на ответника по прогнозиране и
планиране на обществените поръчки, нейното съответствие или несъответствие с
изискванията на чл.26, ал.2 от Правилника за прилагане на ЗОП.В случая
цитираният в заповедта списък е внесен за одобрение от управителя на ответника
на 19.01.2018 г., одобрен от СД на „Холдинг БДЖ“ ЕАД на 09.02.2018 г. и
предоставен на ищеца и служителите от отдела му за запознаване между 14.02.2018
г. и 22.02.2018 г., като посочените дати не са начални за изпълнение на
задълженията на ищеца и на служителите от ръководения от него отдел, тъй като
то се предпоставя от постъпването на т.н. иницииращ доклад от Дирекция „Човешки
ресурси“, което е станало на 17.04.2018 г.Поддържа становище, че съгласно
чл.13, ал.5 от Вътрешните правила за провеждане на обществени поръчки
съответният ръководител на отдел/дирекция следва да предвиди и осигури и
необходимото технологично време за подготовка на документацията и провеждането
й.Твърди, че средната нормална продължителност на провеждане на обществени
поръчки със сходен предмет е не по-малко от една година до сключване на
договора с изпълнител, а на сроковете за предварително пазарно проучване и
изготвяне на прогнозна стойност на поръчките-от един до три и повече месеца, и
че е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.8, ал.1 КТ, изразяващо се в
тенденциозно негативно и целенасочено отношение и наличие на причина извън
поведението на служителя предвид множеството издадени и връчени в един ден /на
16.08.2018 г./ искания за даване на обяснения по дисциплинарни преписки със
срок няколко часа при необходимост от изпълнение и на текущите му задължения.Ищецът
излага твърдения, че е осъществил организационните си и ръководни функции, като
е разпределил преписката на служител от отдела за проверка и определяне на
прогнозна стойност, осъществени са и последващи действия по събиране на
допълнителна информация и документи и не е осъществил виновно бездействие.Моли
съда да признае за незаконосъобразна и да отмени заповед № Н-13/20.08.2018 г. на
управителя на „БДЖ-П.п.“ ЕООД, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“.
На основание чл.155 ГПК първоинстанционният съд е обявил
за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е съществувало
трудово правоотношение за длъжността „ръководител отдел „Обществени поръчки“ в ЦУ на „БДЖ-П.п.“ ЕООД.Това
обстоятелство е установено и от представените по делото трудов договор №
20/26.05.2017 г. и допълнително споразумение за изменение на трудовото
правоотношение № 312/29.05.2017 г.
С доклад № 03-09-354/07.08.2018 г. директорът на „Човешки
ресурси“-Д.С.е уведомила управителя на ответното дружество, че до 02.08.2018 г.
в дирекцията няма обратна информация от отдел „Обществени поръчки“ за
движението на обществената поръчка с оглед нейното финализиране.
Със заповед № Н-13/20.08.2018 г. управителят на „БДЖ-П.п.“
ЕООД е наложил на Г.К.В. дисциплинарно наказание „забележка“ заради
неизпълнение на задължения да ръководи, организира и контролира работата в
отдел „Обществени поръчки“ по отношение на своевременно изготвяне на прогнозна
стойност на обществена поръчка с предмет: „Изработване и доставка на униформено
облекло за нуждите на персонала от „БДЖ-П.п.“ ЕООД, което е довело до забавяне
на одобрение на поръчката и неспазване на сроковете съгласно одобрения „Списък
с планирани обществени поръчки за
доставка на стоки, предоставяне на услуги и възлагане на СМР през 2018 г. в
„БДЖ-П.п.“ ЕООД, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по
смисъла на чл.187, т.3, предл. първо и чл.187, т.10, предл. последно.В
заповедта се съдържа позоваване на раздели „Основни функции на длъжността“ и
„Основни трудови задължения“ от длъжностната характеристика за посочената
длъжност, както и на т.1.2-4 и т.2.2.2 от утвърдената „Функционална
характеристика на отдел „Обществени поръчки“. Заповедта е връчена на 20.08.2018
г.
С писмо изх.№ 03-00-33/10.08.2018 г. управителят на „БДЖ-П.п.“
ЕООД е поискал от ищеца обяснения по чл.193 КТ във връзка с доклад №
03-09-354/07.08.2018 г. на директор „Човешки ресурси“ за това, че до 02.08.2018
г. няма обратна инфопмация от отдел
„Обществени поръчки“ за движението на обществената поръчка с оглед на нейното
финализиране и за установено необосновано и неясно забавяне за изготвяне на
прогнозна стойност на тази обществена поръчка, за което в дирекцията липсва
информация за причините за това.Ищецът е поканен да обясни защо ръководеният от
него отдел не е предприел действия за извършване на пазарен анализ и изготвяне
на прогнозна стойност на обществената поръчка с предмет „Изработване и доставка
на униформено облекло за нуждите на персонала на дружеството повече от три
месеца след подаване на иницииращ доклад от дирекцията на 17.04.2018 г.
Ищецът е депозирал писмени обяснения с вх.№
03-00-33/16.08.2018 г.
С писмо вх.№ 03-09-191/17.04.2018 г. в съответствие с
чл.15 от Вътрешните правила за управление на цикъла по обществени поръчки в
„БДЖ-П.п.“ ЕООД на ищеца е предоставен доклад за определяне на прогнозна
стойност на обществена поръчка с предмет-Изработване и доставка на униформено
облекло за нуждите на персонала на дружеството.Върху писмото е поставена резолюция от 18.04.2018 г. „Ц.Г.-за проверка
и определяне на ПС“.
Със заповед № 494/19.07.2016 г. управителят на „БДЖ-П.п.“
ЕООД е утвърдил Вътрешни правила за управление на цикъла по обществени поръчки.Съгласно
чл.13, ал.5 от правилата директорите на дирекции и ръководителите на
самостоятелни отдели и на обособените поделения трябва да съобразяват
инициирането на доклада за обществена поръчка с вида на процедурата, както и с
вида, спецификата и степента на сложност на предмета на съответната
обществена поръчка, като предвидят и
осигурят необходимото технологично време за
подготовка на документацията и провеждане на процедурата за възлагане на
поръчката.
При организиране на обществени поръчки за периодично
повтарящи се договори за доставки или услуги сроковете на стартирането им
следва да са най-малко 6 месеца преди изтичане на срока на договора със същия
предмет /чл.13, ал.4, б. „а“ от правилата/.
Със заповед № Н-17/04.09.2018 г., връчена на същата дата,
на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
Представен е и списък с планирани обществени поръчки за
доставка на стоки, предоставяне на услуги и възлагане на СМР през 2018 г., в
който под № 202 фигурира процесната поръчка с начална дата на действие на
договора-15.06.2018 г., одобрен на заседание на СД на „Холдинг БДЖ“ ЕАД,
проведено на 09.02.2018 г.
Видно от представената длъжностна характеристика за
длъжността „ръководител отдел „Обществени поръчки“, връчена на ищеца на
26.05.2017 г., сред основните трудови задължения на заемащия длъжността е да
ръководи и осъществява контрол по подготовката на необходимите документи по
организацията и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки за
доставки и услуги в съответствие с изискванията на ЗОП, ППЗОП и Вътрешните
правила по чл.86 ЗОП, приети в „БДЖ-П.п.“ ЕООД.
Във функционалната характеристика на отдел
„Обществени поръчки“ в ответното
дружество сред функциите и основните задачи на отдела фигурира извършването на
пазарно проучване на доставки и услуги, необходими за ремонтната и експлоатационна
дейност на дружеството /т.1.2/ и определянето на прогнозната стойност за
конкретната обществена поръчка.
Разпитаната по делото свидетелка Ц.Г.-Б.твърди, че в
отдел „Обществени поръчки“ е имало две направления, като едното направление се
е занимавало с подготовката на прогнозните стойности, както и с директните
възлагания, а второто направление се занимава с подготовката на документацията
и провеждането на обществените поръчки, които са над праговете по чл.20, ал.4 ЗОП.Ищецът е създал
традиция в отдела да се слага резолюция и в подготовката на прогнозната
стойност да участват по двама служители-по един от двете
направления.Свидетелката е участвала в работата по тази обществена поръчка,
като в същия момент е имало и доклад за обществена поръчка за униформени
обувки, по който е имало проблем и е трябвало да се коригират техническите
изисквания и характеристики, което е създало проблем и по доклада за облеклото,
тъй като се е наложило да се търсят
мостри.Съгласно Вътрешните правила на дружеството списъкът с планираните
обществени поръчки е започнал да се изготвя през месец септември-месец октомври
предходната година.Списъкът трябва да бъде одобрен през месец януари, а
докладът се изготвя след одобрение на списъка.За да се спази срока и да има
сключен договор през месец юни докладът е трябвало да се инициира в края на
месец декември или началото на месец януари.За да се определи пазарната
стойност по процесната поръчка е трябвало да се отправи запитване до фирми и да
се приложат всички технически
характеристики.Към доклада е имало техническа спецификация, но нито в него,
нито в приложените документи е е било посочено, че има избран дизайн и избрани
материали, от които да бъдат произведени тези дрехи, не е бил приложен и идеен
проект.
Видно от представените пред въззивната инстанция писмени
доказателства договорът с изпълнителя по обществена поръчка със същия предмет
след уволнението на ищеца е сключен на 23.12.2019 г., като прогнозната стойност
е определена на 07.05.2019 г. /съгласно доклад /резюме/ изх.№
03-12-111/11.06.2019 г. на управителя на ответното дружество.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
За да отхвърли иска
първоинстанционният съд е приел, че дисциплинарното наказание е наложено при
спазване на процедурата по чл.193 КТ, и че заповедта съдържа реквизитите на
чл.195, ал.1 КТ.От събраните писмени и гласни доказателства е установено, че ищецът
е извършил твърдяното от работодателя дисциплинарно нарушение.Приел е, че по
делото е установено, че от получаване на доклада-17.04.2018 г. до 02.08.2018 г.
/датата на изготвяне на доклада на дирекция „Човешки ресурси“/ не се установява
ищецът да е предприел действия по осъществяване на един от подходите за
определяне на прогнозната стойност на обществената поръчка съгласно чл.21
ЗОП-чрез пазарни проучвания или консултации, което представлява неизпълнение на
основно трудово задължение на ищеца по длъжностната му характеристика и функционалната характеристика на отдела, с
което е осъществен състава на дисциплинарното нарушение по чл.187, т.3,
пр.посл. КТ /неизпълнение на възложената работа/ и по чл.187,т.10, пр.посл. КТ
/неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникване на
трудовото правоотношение/.Като неоснователни са отхвърлени възраженията на
ищеца за липса на дата до подписа на одобрените технически характеристики и за
необходимост от извършване на проверки за наличието на свързаност на фирми във
връзка с изготвянето на прогнозната стойност.Съдът е приел, че ищецът като
заемащ ръководна длъжност, е бил запознат със законовите и прогнозните срокове
за подготовката на всеки етап от обществената поръчка.Твърдението за
злоупотреба от работодателя при упражняване на дисциплинарната власт поради
наличие на други висящи дисциплинарни производства е прието за недоказано.
Съдът счита, че при налагане на
дисциплинарното наказание на ищцата е спазен 2-месечният преклузивен срок по
чл.194, ал.1 КТ, за който съдът следи служебно.Видно от направеното отбелязване
върху заповедта ищецът е получил същата на 13.08.2018 г.Работодателят е
бил уведомен за описаното в нея нарушение на 07.08.2018 г.Спазена е и
процедурата по чл.193, ал.1 КТ, като работодателят е изискал обяснения от ищеца
за непредприемане на действия по извършване на пазарен анализ и изготвяне на
прогнозна стойност на обществената поръчка с предмет- Изработване и доставка на униформено облекло за нуждите
на персонала на дружеството, за което нарушение му е било наложено и
дисциплинарното наказание, предмет на атакуваната в настоящото производство
заповед.Ищецът се е възползвал от предоставената му възможност и е депозирал
обяснения пред работодателя.
Заповедта е мотивирана и съдържа
реквизитите, посочени в разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ-посочен е нарушителят,
нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на
който се налага.
Настоящият съдебен състав счита, че работодателят, чиято е била
доказателствената тежест, не е провел пълно доказване на твърдяното в заповедта
нарушение.
От представената длъжностна характеристика на ищеца е видно, че сред основните му трудови задължения е да ръководи и
осъществява контрол по подготовката на необходимите документи по организацията
и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки за доставки и
услуги.Основна дейност на отдела, който той ръководи, е извършването на пазарно
проучване на доставки и услуги и определянето на прогнозната стойност на
конкретната обществена поръчка.
От събраните писмени доказателства е установено, че
докладът за определяне на прогнозна стойност на процесната обществена поръчка е
постъпил в отдела на 17.04.2018 г.Не се спори, че към момента на издаване на
заповедта за дисциплинарно наказание-20.08.2018 г. /т.е. около 4 месеца/ прогнозната
стойност не е била изготвена.Ищецът не е доказал, че в трудовия договор,
длъжностната характеристика или в друг документ да е предвиден срок за
изготвяне на пазарна стойност по възложените му обществени поръчки.При това
положение не може да се приеме, че ищецът е извършил виновно нарушение на свои трудови
задължения, които да представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.186, ал.1 КТ и да обуславят ангажиране на дисциплинарната му отговорност.Установи
се, че на следващия ден след постъпване на доклада ищецът е поставил резолюция
и е разпределил преписката за изготвяне на прогнозна стойност на съответния
служител, както и че е имало проблем по друга обществена поръчка-за изработка и доставка на
обувки поради необходимост от коригиране
на техническите изисквания и характеристики и това е създало проблем и с
процесната обществена поръчка.Не е бил достатъчно изяснени и въпроса относно
начина на извършване на пазарно проучване, към доклада не е бил приложен и
идеен проект.Не е установено също, че единствено несвоевременното изготвяне на
прогнозната стойност е довело до забавяне на одобрението на поръчката и
неспазването на сроковете съгласно одобрения Списък с планирани обществени
поръчки за доставка на стоки, предоставяне на услуги и възлагане на СМР през
2018 г., както е посочено в заповедта.Разпитаната по делото свидетелка заявява,
че за да има сключен договор през месец
юни, докладът е трябвало да бъде иницииран в края на месец декември или
началото на месец януари.В случая обаче това е станало през месец април 2018 г.
/видно от датата на самия доклад/ и не е осигурено необходимото технологично
време съгласно изискванията на чл.13, ал.4, б. „а“ и ал.5 от Вътрешните правила.Аргумент
в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че и след уволнението на ищеца
прогнозната стойност е изготвена на 07.05.2019 г., а договорът с изпълнителя е
сключен на 23.12.2019 г.
Поради изложеното съдът счита, че ответникът не е провел
пълно доказване, че ищецът е допуснал нарушение на трудовата дисциплина,
изразяващо се в неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на трудови
задължения, възложени при възникването на трудовото правоотношение и искът се
явява основателен. Поради изложеното съдът счита, че не следва да се обсъждат
доводите, изложени в исковата молба, за извършено от страна на работодателя
злоупотреба с право по смисъла на чл.8, ал.1 КТ.
Поради разминаване на
крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да се отмени,
като вместо него се постанови решение, с което заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание да се отмени.
С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.1 ГПК въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на
въззивника сумата от 1 200 лв.-разноски за адвокатско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.На основание чл.78, ал.6 ГПК въззиваемият следва да бъде осъден
да заплати на СРС сумата 80 лв., представляваща държавна такса, а на СГС-сумата
40 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 188444 от 01.09.2020 г. СРС, 56 с-в, по гр.д.№
61945/18 г., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № Н-13/20.08.2018
г. на управителя на „БДЖ-П.п.“ ЕООД, с която на Г.К.В. с ЕГН ********** е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено дисциплинарно
нарушение по чл.187, т.3, пр.1 КТ и по чл.187, т.10, пр. последно КТ.
ОСЪЖДА „БДЖ-П.п.“ ЕООД с ЕИК ******и със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на Г.К.В. с ЕГН ********** и с адрес: *** на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/.
ОСЪЖДА „БДЖ-П.п.“ ЕООД с ЕИК ******и със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на СРС сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/, а на
СГС-сумата от 40 лв. /четиридесет лева/ на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.