Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 67                                26.05.2022 година                                 град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                               първи състав

На  двадесети и шести април                                                                    2022 година

В публично заседание в следния състав:   

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                               

Секретар:  СТОЯНКА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от  ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 46  по описа за 2022 година,    за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава Х от АПК.

Делото е образувано по жалба на Н.Р. *** против Заповед № РД-05-01-05/08.03.2022 г.на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Търговище, с която  е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността.

   В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на акта. Моли за отмяната му. В с.з. се представлява от а..Х., която поддържа жалбата. Представя писмена защита.   Претендира разноски.

Ответникът по жалбата   се представлява от юрк.Д., който оспорва жалбата. Представя писмена защита. Претендира разноски.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:   

С оспорената  Заповед № РД-05-01-05/08.03.2022 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Търговище е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността с жалбоподателката. Актът е издаден на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител във връзка с чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие” и утвърдено длъжностно разписание на ОД „Земеделие” Търговище със Заповед № РД-04- 46/08.03.2022 г. на директора на ОД „Земеделие” Търговище,в сила от 09.03.2022 г.

Приета като доказателство по делото е Заповед № РД-04-46 от 08.03.2022 г.,   с която е утвърдено ново щатно разписание считано от 09.03.2022 г. Прието като доказателство по делото е предходното щатно разписание.

Приложена е докладна записка  от ответната страна  до министъра на земеделието, в която са обосновани искания за извършване на промяна в щатното разписание. В ГД „Аграрно развитие“ длъжността „главен  експерт“ - 1 щатна бройка да отпадне и да бъде разкрита длъжност „главен експерт“ - 1 щатна бройка в Общинска служба по земеделие Попово.

В Общинска служба по земеделие Попово длъжността „младши експерт“ 1 щатна бройка да отпадне и да бъде трансформирана в длъжност „старши експерт“ 1 щатна бройка.

Искането за намаляване щатната численост на експертите в главна дирекция е продиктувано от оптимизиране обема на работа в областта на агростатистиката, поради приключване на  статистическото изследване „Преброяване на земеделските стопанства“. Предложението  за увеличаване числения състав на службата и трансформирането на една от длъжностите „младши експерт“ в „старши експерт“ е свързано с големия обем работа, който предстои да бъде извършен по време на кампания директни плащания 2022 г.

Конкретната промяна касае длъжност, която е заемала жалбоподателката. Тя е заемала длъжност  младши експерт, с придобит ранг трети младши.  

Приложено е писмо № 66-479/ 21.02.2022 на МЗ, от което е видно, че изготвения доклад е одобрен.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице, което има правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е  неоснователна.

В изпълнение на задълженията по чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК.

Съдът приема въз основа на установените факти, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, същата отговаря на изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 108, ал. 1 ЗДСл и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да я опорочават.

Относно материалноправния спор видно от длъжностното разписание в сила от 09.03.2022 г. и предходно действащото се установява, че има реално намаление с една щатна бройка за длъжността "младши експерт" в отдел "Аграрно развитие“, като същата е трансформирана в „старши експерт“. Длъжността е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, но е намален броя на служителите, които да изпълняват тази длъжност поради което е налице материалноправното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, на издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение.

Заповедта отговаря на изискванията на закона за форма и съдържание на акта. Същата съдържа фактически и правни основания за издаването й.

Реално съкращаване е налице именно в хипотезата, когато длъжността е запазена като наименование и система от функции, но щатните бройки са редуцирани, какъвто е и процесният случай. По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. В контекста на релевантната правна уредба, за да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки от фактическия състав на правната норма: 1. длъжността да е отпаднала (вече не фигурира) като нормативно определена позиция в щатното разписание на съответната администрация; 2. да е налице премахване на функциите, задачите и задълженията, установени с длъжностната характеристика, или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.

Административният орган е действал в рамките на оперативната си самостоятелност. Той разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други, с оглед оптимизация на дейността и тези му действия са извън обхвата на съдебния контрол. Въпрос на собствено усмотрение на органа е определянето на наименованието и съответната система от функции, задължения и изисквания на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (Арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 ЗА). Свободната преценка е важима и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задължения и изисквания) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния УП.

При постановяване на оспорваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Органът по назначението е издирил и приложил правилно материалния закон. Доказано е фактическото основание – съкращение на длъжността. Длъжността е запазена като нормативно определена позиция, както и като система от функции, задължения и изисквания, но реално е намален броят служители, които да изпълняват тази длъжност. Следователно налице е реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Правото за преценка за които е предоставена в изключителната компетентност на административния орган относно структурата на ръководената от него организация и която е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Налага се извод, че оспорваната заповед е издадена съобразено с изискванията на материалния закон.

Органът по назначаването е длъжен да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и пропорционално на преследваната легитимна цел. В тази връзка, обжалваната заповед е издадена при съобразяване на целта на закона. Данните по делото не дават основание да се приеме, че прекратяването на служебното правоотношение е несъразмерно и не е подчинено на законовата цел за подобряване работата на администрацията след извършване на организационни и структурни промени.

Целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка. С оглед на това кои служители, заемащи подлежащи на съкращаване длъжности ще бъдат освободени от органа по назначаването не е въпрос на добросъвестно упражняване на правомощията му по управление на структурата, а въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. Законът не изисква специална мотивировка и не свързва уволнението с определено поведение на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите, която се провежда по целесъобразност на органа по назначаването.

Преценката кой държавен служител да освободи е израз на оперативна самостоятелност на органа и не подлежи на съдебен контрол, защото за него не съществува законово регламентирано задължение за извършване на подбор. След като приложимият закон не овластява органа по назначаването да прави подбор, той не е длъжен и не би могъл да извърши такъв при промени в щатното (длъжностното) разписание. Съдебният контрол е приложим само по отношение на законосъобразността на акта, с който е прекратено служебното правоотношение.

Неотносим към законосъобразността на разпореденото прекратяване на служебното правоотношение е и последващият факт, че след издаване на заповедта част от длъжностите в дирекцията са разпределени в други звена и на други служители. Предметът на спора е очертан от въпроса осъществено ли е действително съкращаване на длъжността, заемана от уволнения служител.

Жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

В полза на ответната страна следва да се присъдят разноски  за юрк. възнаграждение  към минималния размер от 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172 във вр. с чл. 172а от АПК, във вр. с чл. 143 от   АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на Н.Р. *** против Заповед № РД-05-01-05/08.03.2022 г.на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Търговище, с която  е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността, като неоснователна.

ОСЪЖДА  Н.Р. ***    да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ Търговище, разноски по делото в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд на Република България.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: