МОТИВИ
към присъда №128 от 01.12.2009г., постановена по НОХД №263 по описа за 2009г.на
Пещерският районен съд:
Производството е по реда на чл.247 и
сл.от НПК.
Районна
прокуратура- гр.Пещера е повдигнало обвинение срещу Т.Н.Д. за това, че на 15.02.2009г. около 14:55ч. в град Пещера на ул.”*** при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди S6” с ДК № В 40
85 СТ, собственост на Т.И.Д. ***, като е нарушил правилата за движение по ЗДвП
- чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП - Всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва
да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди, чл.5,ал.2,т.3 ЗДвП - Водачът
на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно превозно средство под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;чл.
20,ал.1 ЗДвП- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват; чл.20,ал.2 ЗДвП-Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар,с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението;чл. 21
ал.1 ЗДвП -При избиране на скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч,както следва : за пътно превозно средство от категория В в населено място 50км/ч.чл.
25, ал.1 ЗДвП- Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, чл. 26 ЗДвП – Преди да завие или да
започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен
своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се
подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка.
Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през
цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата.,
чл. 42ал.1 т.2 ЗДвП - Чл.
42. (1) Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен след като
е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение и чл.
42,ал.2,т.1,2и3 ЗДвП - Водач, който изпреварва, е длъжен: по време
на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство; когато при изпреварването навлиза в
пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея; да се убеди, че като се движи
с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време, е предизвикал пътно транспортно
произшествие и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от
едно лице : на Й.М.Т. *** изразяваща се в счупване на раменната кост на
дясната ръка,довело до трайно затрудняване движенията на десен горен крайник,
за срок повече от два месеца, счупване на лъчевата кост на лявата ръка, близо
до китката, на типично място довело до трайно затрудняване движенията на ляв
горен крайник за срок от около два
месеца, при нормално протичане на оздравителния процес и счупване на първи и
втори горни десни предни резци и част от първи горен ляв резец, довело до
трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за срок от 2 месеца, на И.Г.П. ***
изразяваща се в спукване на лъчевата кост на дясната ръка в близкия им край до
десния лакет, довело до трайно затрудняване движенията на десен горен крайник
за срок повече от 30-35 дни и на Т.Г. *** счупване на лявото рамо на долната
челюст, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за срок от 2
месеца, счупване на четири зъба – счупване на зъбните коронки на 15,16 и 37
зъб, липсваща коронка на 21 зъб,довело до трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето за срок от около 2 месеца и пълна загуба на съзнанието със смущения
в дишането и кръвообращението, довело до разстройство на здравето временно
опасно за живота, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на
алкохол над 0.5 на хиляда, а именно 1,09
промила, установено по надлежния ред
с протокол за химическа експертиза № ***. на СХЛ при „МБАЛ-Пловдив” АД
гр. Пловдив - престъпление по чл. 343, ал.3, б.”а” вр. с
ал.1,б.”б” НК вр. с чл. 342,ал.1, предл. трето НК, чл.5, ал.1,
т.1 и ал. 2,
т.3 ЗДвП, чл. 20 ал.1 и ал.
2 ЗДвП,
чл.
21, ал.1 ЗДвП,
чл. 25,ал.1 ЗДвП,чл. 26 ЗДвП чл. 42,ал.1,т. 2 и ал.2, т.1,2,3 от ЗДвП
В
съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение.
Дава подробни обяснени по фактическите положения, възведени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Съжалява за извършеното. Моли за справедливо
наказание.
Участвалият
в производството прокурор поддържа обвинението както относно фактическата
обстановка, така и досежно нейната правна квалификация. Прави обстоен анализ на
доказателствената съвкупност, на база на който анализ формулира своите
фактически и правни изводи и произнасяйки обвинителната си реч пледира за
осъдителна присъда. Прокурорът счита, че при реализиране на наказателната
отговорност по отношение на подс.Д. е приложим института на условното осъждане.
Според прокурора при условията на кумулативност подсъдимият следва да бъду
лишен от право да управлява МПС.
Доброволният
защитник на подсъдимия Д.-адв.П., пледира наказанието, което следва да изтърпи
подзащитния му да бъде определено при условията на чл.55 от НК, като в тази
насока развива подробни съображения при произнасяне на защитната реч.
Районният
съд, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в съвкупност,след като се запозна с доводите на страните, съблюдавайки
разпоредбата на чл.301 от НПК, ръководейки се от закона, по свое вътрешно
убеждение,прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Т. ***, със средно
образование, не женен, не работи, осъждан, правоспособен водач на МПС, защитил
категория „В” с протокол №***. като му е издадено свидетелство за управление на
МПС № ***. от ОДМВР- Пазарджик.
На 14.02.2009г. в град Пещера в дискотека
“*** подсъдимият Д. в компанията на св.Й.Т., И.П., Т.Д. и Г.Д. празнували
до 04:00-05:00 на следващия ден празника “Св.Валентин” като всички
употребили алкохол. Рано сутринта на 15.02.2009г. компанията се разделила като
всички се уговорили на обяд да се видят отново и да пият кафе в същото
заведение.
Към 14:00 часа на същия ден/15.02.2009г./
компанията се събрала отново в дискотеката*** според уговорката, като всички
пили кафе и се разбрали да отидат до местността “Атолука” всички освен св.Д., който имал ангажимент. За целта св.Т.Д.
оставила пред дома си, находящ се в кв.”*** собствената си кола. Оттам
подсъдимият Д. и трите пострадали св. Т., П. и Д. се качили в лек автомобил Ауди
S6” с
ДК№В-40-85 СТ ,собственост на Т.И. Д. ***,
като на шофьорската седалка седнал подс.Д., на предната седалка до него седнала св.Т., на задната седалка зад
шофьора седнала св.Д. и до нея- св.П..
На 15.02.2009г. около 14:55 часа в
град Пещера по посока от кв***” по ул.”***” за изхода на града се движел горния
автомобил, управляван от подсъдимия Д.. Движението се осъществявало при много добра видимост, суха и запазена
асфалтова настилка.
По същото време и място пред и попътно
на л.а. „Ауди S6” с ДК № В 40 85 СТ, се движил л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № РВ 68 77АН, управляван
от св. Л., като на дясната седалка в автомобила
пътувала неговата съпруга.
На прав участък от пътя,на ул. „***, подс.
Д. управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост в диапазона
113-115 км/ч.
Подс.Д. загубил управлението на автомобила, блъснал се с предната си дясна част
странично в задната лява част на
движещия се пред него л.а.” Фолксваген Голф” с ДК № РВ 68 77АН,
управляван от св. Л.. След което л.а. „Ауди S6 с ДК № В 40 85 СТ” се при плъзнал на ляво по посоката си на движение, пресякъл
цялото улично платно вкл. насрещната лента за движение и се блъснал странично с дясната си част в
бетонова колона от портала на бивша работилница на Горското стопанство.
Вследствие на удара
автомобила на св. Л. спрял напълно до северния край на пътя, по посоката
на движението си.
Вследствие на удара върху автомобилите били нанесени значителни
повреди и деформации, като пътуващите в л.а. „Ауди” S6 с ДК № В 40 85 СТ – св.
Т., св. П. и св. Д., получили телесни увреждания.
За настъпилото пътно транспортно произшествие било
сигнализирано в РУМВР -Пещера, от св. Г. ***, спрял да окаже помощ, като на
мястото на инцидента пристигнали св. Б. и св. Я. ***, които запазил
местопроизшествието, до идването на дежурната оперативно следствена група,
която извършила оглед, за което бил съставен надлежен протокол и фотоалбум ,
приложени по делото.
На пострадалите св. Т., св. П. и св. Д.
била оказана спешна медицинска помощ от пристигналия на място екип на ФСМП,
като били преведени за лечение в МБАЛ “Пазарджик” АД-Пазарджик, като св.
Т. била изписана на 30.03.2009г, св. П. на
20.02.2009г., а за третата от тях - св. Д. лечението продължило в Токуда
болница гр. София.
Пристигналите на автопроизшествието
св. Б. и св. Я. извършил проверка за наличие на алкохол в дъха на водачите –
св. Л. и подс. Д. с техническо средство „Алкомер 931” с №0251649, като
резултата за св. Л. бил отрицателен, а за подс. Д. отчел 1,04 промила.
На подс.
Д. бил връчен талон за медицинско изследване на кръв №***, като бил
медицински освидетелстван от д-р Г. лекар към ЕСМП-Брацигово, дал кръв за изследване, отразено в приложения към
материалите по делото протокол за медицинска експертиза за употреба на алкохол
и друго упойващо вещество от 15.02.2009г.
На подс. Д. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 121 от 15.02.2009г., за нарушение по чл.20,ал.2 и
чл. 5,ал.2,т.3 ЗДвП - управлява автомобила
с несъобразена скорост и след употреба на алкохол,който той подписал без
възражения.
Химическата експертиза, дава заключение,
че концентрацията на алкохол в кръвта на водача –подс. Д. е 1,09 промила, установено по надлежния
ред, и отразено в протокол № ****г., на СХЛ при “МБАЛ-Пловдив” АД гр. Пловдив,
приложен по делото
От приложеното към материалите по
делото Удостоверение рег. № ***.
издадено от сектор “Пътна полиция-КАТ”
при ОДМВР -Пазарджик е видно, че подс. Д. е правоспособен водач на МПС, защитил
категория „В” протокол № 558/ 17.12.2004г. като му е издадено свидетелство за
управление на МПС № ***.
Назначената по делото съдебно- автотехническа експертиза, дава
заключение,че л.а.”Ауди” S6 с ДК № В 40 85 СТ
и л.а.„Фолксваген Голф” с ДК № РВ
68 77 АН са били технически изправни преди ПТП.Тяхното техническо състояние не
е в причинна връзка с настъпилото произшествие.
Скоростта на л.а. „Фолксваген Голф” с ДК № РВ 68 77АН преди ПТП е била 30 км/ч. Скоростта на л.а. „Ауди” S6 с ДК № В 40 85 СТ
непосредствено преди произшествието е била в диапазона
113-115 км/ч. Лек автомобил ”Ауди” S6 с ДК № В 40 85 СТ,
управляван от обв*** се движил по ул. „***”
в гр. Пещера. Посоката на движение е от кв. ***към изхода на гада. Времето е
сухо и студено. Видимостта е много добра. Пътната настилка е сух и запазен
асфалт.В автомобила пътуват общо четирима човека. Скоростта на автомобила е
много висока за движение в населено място /113-115 км/ч. Употребата на алкохол от водача и сравнително неравния
терен на уличното платно - надлъжен
наклон на улицата, довеждат до загубване на управлението на автомобила.
Шофьорът реагира за ефективно спиране, но върху пътното платно остава единична
следа, което допълнително води до изменение посоката на МПС. Пред л.а. ”Ауди”
S6 с ДК № В 40 85 СТ се движи по пътно лек автомобил „Фолксваген Голф” с ДК №
РВ 68 77 АН, управляван от св. Л.. В автомобила пътуват двама човека. Автомобил
„Ауди” се блъска с предната си дясна част странично в задната лява част на
автомобила „Фолксваген Голф”.Този удар допълнително довежда до загуба на
управлението на л.а. „Ауди” и той се приплъзгва на ляво по посоката си на
движение. Автомобилът пресича цялото улично платно и се блъска странично с
дясната си част в бетонова колона от портала на бивша работилница на Горското
стопанство. Ударът на автомобила е в средната дясна колона между двете врати, на разстояние 1,10м. от
оста на предното дясно колело на МПС. Автомобилът е унищожен напълно. Л.а. „Фолксваген Голф”
спира напълно на определено разстояние от мястото на конфликта до северния край
на пътя. Върху автомобила са нанесени значителни повреди и деформации.
Назначените по делото съдебно
медицински експертизи, дават заключение, че при пътно транспортното произшествие на
15.02.2009г.:
-
на св. Й.М.Т.
е било причинено контузия на
главата, сътресение на главния мозък, контузия на гръдния кош, контузия на
корем, счупване на раменната кост на дясната ръка на множество фрагменти,
съчетано с голяма разкъсно котузна рана на кожата и увреждане на триъгълния,раменен мускул, счупване на
лъчевата кост на лявата ръка в долната и
трета на типично място, рана в дясната очна област, контузия и кръвонасядания
по гърдите и корема, счупени І и ІІ горни десни резци /единият до основата, а
втория до половината / и върха на І горен ляв резец. Описаните травматични
увреждания са получени при блъскането на превозното средство в бетонен стълб.
Счупването на раменната кост на дясната
ръка, което е многофрагментно е довело до трайно
затрудняване движенията на десен горен крайник за срок повече от 2м.
Счупването на лъчевата кост на лявата ръка,близо до китката,на типично място
,представлява трайно затрудняване
движенията на горен ляв крайник , за срок от около 2м. при нормално протичане на оздравителния процес.Счупването
на два предни десни резци и част от първи ляв резец са довели до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето. Сътресението на
главния мозък е било съпроводено със смущения в съзнанието, без пълна загуба в
степен на кома,ретроградна амнезия е довело до разстройство на здравето, което
е временно и не опасно за живота. Разкъсно контузните рани, контузиите на
гръдния кош и корема са в рамките на разстройство на здравето извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 НК
- на св. И.Г.П. е било причинено контузия на главата,сътресение на главния
мозък, контузия на гръдния кош, контузия на шията, контузия на дясната ръка, в
областта на раменицата, спукване на лъчевата кост на дясната ръка в най-близкия
им край до десния лакет.Описаните травматични увреждания са получени
от удари с или върху твърди тъпи предмети,типични за такива при ПТП за
стоящи на задна седалка, при удряне във вътрешните детайли на автомобила.
Контузията на главата, контузията на шията и гръдния кош, а също така и
контузията на дясната ръка са довели до
разстройство на здравето извън чл. 128 и
чл. 129 НК. Сътресението на главния мозък е причинило разстройство на здравето
,временно и не опасно за живота, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.
Спукването на лъчевата кост на дясната ръка е причинило трайно затрудняване на движенията на горен десен крайник за срок
от около 30-35 дни.
- на св. Т.Г.Д. е било
причинено контузия на главата,
сътресение на главния мозък, контузия в областта на долната челюст, счупване на
лявото рамо на долната челюст с
разместване на фрагменти на ниво на пети долен зъб в ляво, счупване на зъбните
коронки на 15,16 и 37 зъб,коронка на 21 зъб липсва, травматичен периодонтит с
некроза на пулпата на 12,11,21,22,23 и 24 зъб, контузия на шията, контузия на
гръдния кош. Описаните травматични увреждания са получени от удари с или върху твърд ,тъп
предмет. Напълно е възможно да са получени при ПТП, а именно при удряне на
пътуващата на задната седалка в отделни детайли на вътрешността на колата.
Контузията на долната челюст и счупването на долната челюст представлява счупване на челюст, с което трайно се
затруднява дъвченето и говоренето за срок от 2 месеца, средна телесна повреда
по смисъла на чл. 129 НК. Счупването на четири зъба и възпалителните изменения също са довели до трайно затрудняване на дъвченето и
говоренето средна телесна повреда по
смисъла на 129 НК.Сътресението на
главния мозък е било съпроводено с пълна загуба на съзнанието, със смущения в
дишането и кръвообращението, което се преценя като разстройство на здравето,временно опасно за живота, средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129 НК. Контузиите и кръвонасяданията се преценяват като изпитване
на болка и страдание ,без разстройство на здравето.
Горните
фактически положения, възприети от инстанцията по същество, се подкрепят по
категоричен начин от събрания в хода на проведеното съдебно следствие
доказателствен материал, а именно-обясненията на подсъдимия Д., показанията на
пострадалите св. Й.Т., Т.Д., И.П., показанията на св.Г.Д., св.В.Р., св.С.Г.,
св.С.Я., св.К.Б., показанията на св.Л., св.Д. и св.К., приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл.281, ал.3 във вр.с ал.1,т.5 от НПК,
писмените доказателствени средства, инкорпорирани към съвкупността по реда на
чл.283 от НПК, а именно- протокол за оглед на местопроизшествието от
15.02.2009г., акт за установяване на административно нарушение
№121/15.02.2009г., талон за медицинско изследване №*** от 15.02.2009г.,
удостоверение, изх.№***., издадено от ОДП-сектор “ПП”-гр.Пазарджик, справка за
нарушител от региона издадена на 17.08.2009г., протокол за медицинска
експертиза за употреба на алкохол и друго силно упойващо вещество, справка за
съдимост рег.№***.,издадена от БС при РС-Пещера, удостоверение рег.№***., изд.
от РУ на МВР-гр.Пещера, писмо изх.№***., изд. от Агенция за държавни
вземания-РД-гр.Пловдив, особените доказателствени средства- съдебно –автотехническа експертиза, три
съдебно медицински експертизи, химическа експретиза, инкорпорирани към
съвкупността по реда на чл.282 от НПК, веществените доказателствени средства –
21 броя фотоснимки, приобщени км съвкупността по реда на чл.284 от НПК.
В
обясненията си подсъдимият Д. признава, че на инкриминираната дата и място след употреба на алкохол е управлявал
автомобил, в който са пътували и трите пострадали свидетелки Т., П. и Д..Не
отрича за станалото пътнотранспортно произшествие, като обясни, че пред
управлявания от него автомобил са се движели два автомобила, като уточни, че
всичко станало за секунди и “закачил” от лявата страна движещия се пред него
автомобил, след което автомобилът се ударил в стена. Допълва подсъдимият, че
бил тестван за алкохол и “Дрегера” отчел 1.04 промила, като дал и кръвна проба
за изследване. От показанията на
пострадалата св.Т. се установи, че вечерта преди инцидента тя в компанията на подсъдимия и останалите
две пострадали свидетелки П. и Д. били на дискотека, където всички употребили
алкохол като на следващия ден, именно на инкриминираната дата и час, компанията
се събрала в същото заведение, където всички пили кафе и решили да отидат
някъде да обядват, поради което трите се качили в автомобила, управляван от
подсъдимия като тя седнала отпред, а св.П. и Д. отзад. Уточни свидетелката, че
подсъдимият предприел маневра “изпреварване” на движещ се пред него автомобил и
се блъснал в него. Допълва свидетелката, че след удара подс.Д. и св.Д. и помогнали
да излезе от автомобила, след което била откарана с линейка в
“МБАЛ-Пазарджик”АД-гр.Пазарджик. Според свидетелката подс.Д. я е посещавал често докато била в болничното
заведение, интересувал се е за нейното здравословно състояние , като и оказал и
финансова помощ при лечението и. В тази насока са и показанията на св.П., която
уточни, че св.Д. била седнала на задната седалка на колата, зад шофьора, а тя
била седнала също отзад- до св.Д.. Допълни свидетелката, че подсъдимият е карал
много бързо, когато е предприел изпреварване, като св.Д., ме казала да шофира
по-бавно и в този момент колата “поднесла”. В тази насока са и показанията на
св.Д., която допълни, че три месеца след катастрофата е била на легло, като
лечението и продължило и в болнично заведение в град София. От показанията на
св.Р./ дежурен лекар- екип на спешна помощ при ФСМП-гр.Пещера в инкриминирания
момент/ се установи, че непосредствено след инцидента трите пострадали
свидетелки били в шок от болковия синдром, но били контактни и адекватни.Уточни
свидетелката, че положението на пострадалата Д. било най-тежко, но също е
разговаряла. В горния смисъл са и
показанията на св.Г.Д./ съпруг на св.Д./, които заяви, че компанията е
празнувала празника “Св.Валентин” до 04:00 часа на 15.02.2009г. като на обяд
около 14:30 часа отново се събрали в същото заведение и пили кафе. Св.Д.
уточни, че напуснал компанията , тъй като имал ангажименти, а останалите
тръгнали да обядват, като скоро след това подсъдимият му се обадил, че
катастрофирали и св.Д. се озовал на мястото на инцидента преди полицейските
служители св.Б. и Я. и преди екипа на спешна помощ, като веднага се опитал да
извади пострадалите от колата. В горния
смисъл са и показанията на св.Г. и св.Я.
и Б..
Съдът
дава вяра на гласните доказателствени средства- обясненията на подсъдимия,
показанията на свидетелите, дадени непосредствено в хода на съдебното
следствие, както и показанията на свидетелите, включени в доказателствения
материал по реда на чл.281, ал.3, във вр.ал.1,т.5 от НПК като еднопосочни,
взаимодопълващи се, кореспондиращи както помежду си, така и с писмените
доказателствени средства, от една страна и от друга с веществените
доказателства и с особените доказателствени средства, заключенията на трите
съдебно-медицински експертизи, химическата такава и автотехническата
експертиза, които се кредитират от съда като компетентно и безпристрастно
изготвени и неоспорени от страните. Релевантните с оглед предмета на
обвинението факти се установиха по един несъмнен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
Въз
основа на така очертаната и възприета по делото фактическа обстановка от правна
страна съдът прави следните изводи:
След
обективен анализ на доказателствената съвкупност се установи по несъмнен начин,
че на инкриминираната дата и място подсъдимият Д. от обективна и субективна
страна е осъществил признаците на
престъпния състав, визиран в нормата на чл.343 ал.3, б.”а” вр.
с ал.1,б.”б” НК вр. с чл. 342,ал.1, предл. трето НК, чл.5, ал.1, т.1 и ал. 2, т.3 ЗДвП, чл. 20 ал.1 и ал.
2 ЗДвП, чл. 21,
ал.1 ЗДвП, чл. 25,ал.1 ЗДвП,чл. 26 ЗДвП чл.
42,ал.1,т. 2 и ал.2, т.1,2,3 от ЗДвП.
Безспорно
се установи от обективна страна, а и няма спор по делото досежно това
обстоятелство, че на инкриминираната дата подсъдимият е управлявал процесното
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда,, а именно с
концентрация 1.09 промила, както и че в същия този лек автомобил са пътували
трите пострадали лица и с това виновно е нарушил императивната норма на чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП, според която норма
всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движенето, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората. Нарушил е и нормата
на чл.5, ал.2,т.3 от ЗДвП, според която норма водачът на пътно превозно
средство е длъжен да не управлява пътно превозно средство под въздействието на
алкохол. Установи се също така, че подсъдимият е нарушил и нормата на чл. 20,ал.1 ЗДвП, според която норма водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват. Не се е съобразил и с императивното
правило на чл.20,ал.2 ЗДвП, според който текст водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар,с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Установи се също така, че подс.Д. е нарушил и чл. 21 ал.1 ЗДвП, според който
текст при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч,както
следва : за пътно превозно средство от
категория В в населено място 50км/ч. С поведението си като водач на МПС
на инкриминираната дата и място подс.Д. не се е
съобразил и с чл.25, ал.1 ЗДвП,
според който водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение. Анализът на доказателствеванат съвкупност води но извода, че подсъд.Д.
е нарушил и чл. 26 ЗДвП, който
задължава водачът на пътно превозно средство преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с
отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен
за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на
превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни
пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните
пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата
и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с
ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата. Подсъдимият Д. е нарушил и чл.42, ал.1,т.2 от ЗДвП,
която норма гласи, че водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен след
като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение и чл. 42,ал.2,т.1,2и3 ЗДвП - Водач, който изпреварва, е длъжен: по време
на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство; когато при изпреварването навлиза в
пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея; да се убеди, че като се движи
с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.
Установи
се по категоричен начин, че всички тези нарушения на правилата за движение по
пътищата , запълващи
бланкетната норма на чл.342 ал.1 от НК
са в пряка причинна връзка с настъпилите
съставомерни правни последици- средни телесни повреди по смисъла на
материалния закон на три лица като на
пострадалата Й.Т. е причинено телесно увреждане , изразяващо се в счупване на раменната кост на дясната ръка,довело до
трайно затрудняване движенията на десен горен крайник, за срок повече от два
месеца, счупване на лъчевата кост на лявата ръка, близо до китката, на типично
място довело до трайно затрудняване движенията на ляв горен крайник за
срок от около два месеца, при нормално
протичане на оздравителния процес и счупване на първи и втори горни десни
предни резци и част от първи горен ляв резец, довело до трайно затрудняване на
дъвченето и говоренето за срок от 2 месеца.
В резултат на противоправното поведение на подс.Д. при
управлението на горното МПС на пострадалата И.П. е причинено травматично
увреждане, изразяващо се в спукване на
лъчевата кост на дясната ръка в близкия им край до десния лакет, довело до
трайно затрудняване движенията на десен горен крайник за срок повече от 30-35
дни и на Т.Г. *** счупване на лявото рамо на долната челюст, довело до трайно
затрудняване на дъвченето и говоренето за срок от 2 месеца, счупване на четири
зъба – счупване на зъбните коронки на 15,16 и 37 зъб, липсваща коронка на 21
зъб,довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за срок от около 2
месеца и пълна загуба на съзнанието със смущения в дишането и кръвообращението,
довело до разстройство на здравето временно опасно за живота.
От
субективна страна деянието е осъществено с форма на вина небрежност, тъй като подсъдимият
Д. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици на деянието,
но като правоспособен водач на МПС е бил
правно задължен/длъжен/ да ги предвиди и е могъл да ги предвиди. Деецът реално е
могъл да възприеме със съзнанието си всички факти и обстоятелства, необходими
за предвиждане на последиците, а е имал и субективна възможност за такова
предвиждане предвид личните му качества, интелектуални възможности и опит
като шофьор.
Ето
защо съдът призна подсъдимият Д. за виновен в това да е извършил горното деяние.
При
определяне на вида и размера на наказанието съдът се ръководи от разпоредбата
на чл.54 от НК досежно индивидуализацията и на чл.36 от НК досежно целта на
наказанието.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид като смекчаващи вината
обстоятелства направените искрени
самопризнания от подсъдимия, изразеното от критично отношение към стореното,
цялостното му поведение и в двете фази на процеса, което е изцяло към активно
съдействие за изясняване на обективната
истина по делото. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете и
обстоятелството, че подсъдимият не е наказван досега по административен ред за
нарушения на правилата за движение по пътищата. Същият е и позитивно
охарактеризиран. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчете обремененото
съдебно минало на подсъдимия Д..
Ето
защо при превес на смекчаващите вината обстоятелства на основание чл.54 от НК
съдът наложи на подс.Д. за горното престъпление наказание лишаване от свобода
за срок от една година и шест месеца.
Съдът
прие, че е законово приложима разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК в кумулативно
дадените и предпоставки предвид на първо място размера на наложеното наказание,
на второ място предишното му осъждане, което не е на лишаване от свобода и
предвид данните за личността на подсъдимия, които го характеризират като
личност с невисока степен на обществена опасност. Ето защо както целите на
личната превенция, така и на генералната ще се постигнат, без да е необходимо
ефективно изтърпяване на наказанието.
Ето
защо съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок
от четири години, считан от влизане в сила на присъдата.
При
условията на кумулативност и на основание чл.37, ал.1т.7 от НК съдът наложи на
подсъдимия и наказание лишаване от право да управлява МПСза срок от две години,
като при определяне на срока на това наказание съдът отчете факта на множеството нарушения на правилата за
движение по пътищата, довели до съставомерния престъпен резултат, както и множеството
травматични увреждания и на трите пострадали, всяко от които само по себе си
запълва правната характеристика на средната телесна повреда. Така посочените
обстоятелства мотивираха съда да определи и изпитателен срок за наказанието
лишаване от свобода, който да е в средния параметър.
Несъстоятелно
е искането на защитата на подсъдимия Д. наказанието му да бъде отмерено при
условията на чл.55 от НК, тъй като липсват данни, обосноваващи извода за
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства или пък на
изключително смекчаващо обстоятелство, обуславящи несъразмерност на най-лекото,
предвидено в санкционната част на приложимата особена наказателно- правна норма наказание.
На
основание чл.59, ал.4 от НК съдът постанови приспадане на времето, през което
подсъдимият е лишен по административен ред от право да управлява МПС, считано
от 15.02.2009г., до влизане на присъдата в сила.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт сумата от 605 лв., сторени по делото
разноски.
Мотивиран
от горното настоящият съдебен състав постанови
осъдителната си присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: