№ 58
гр. Пазарджик, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201153 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Ш. от гр.В., обл.Пазарджик, ул. „П.“ №
162, с ЕГН: ********** против наказателно постановление (НП) № 22-0340-
000824/29.07.2022 год. на началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ-
Септември, с което на основание чл.179, ал.2, предл. първо от Закона за
движението по пътищата (ЗДП) и за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200,00 (двеста) лв.
Релевираните оплаквания в жалбата се свеждат до твърдения за
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. Постъпило
е писмено становище, с което се иска НП да бъде потвърдено. Прави се
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски и
се иска присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 29.06.2022 г. около 10,16
часа в гр.В., ул.„П.в.“ е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген
Г.“ с рег. № Е0585BB в посока с.С., като движейки се с несъобразена скорост,
губи контрол над МПС, навлиза частично в лентата за насрещно движение и
се блъска странично в лек автомобил „М. Премаси“ с рег. № PA6596КВ.
Настъпило е ПТП с материални щети по двата автомобила.
За извършеното нарушение свидетелят Н. П. съставил АУАН № 624827
от 29.06.2022 г., препис от който бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното е
връчено лично на нарушителя на 08.08.2022 г., видно от отбелязването в него,
а жалбата против НП е подадена чрез АНО на 10.08.2022г., с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на
атакуваното НП.
След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
По време на дежурство на 29.06.2022 г. свид.П. получил сигнал за ПТП
в гр.В., ул.„П.в.“. При посещение на място установил, че ПТП било
настъпило на десен завой по пътя от гр.В. към с.С.. И по двете МПС имало
материални щети – единият автомобил „М.“ имал вреди по двете врати, а
другият автомобил „Г.“ - по лявата предна страна. След разговор с
жалбоподателя и оглед на място свидетелят П. констатирал, че ПТП е
настъпило вследствие на управление на автомобила с несъобразена скорост на
десен завой, като Н. Ш. е загубил контрол над него и частично навлязъл в
лентата за насрещно движение, при което ударил движещия се по нея лек
автомобил „М.“.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е основателна по следните съображения:
Още в АУАН са описани две отделни нарушения. Едното е за загуба на
2
контрол върху управляваното МПС, а другото - за движение с несъобразена
скорост. В процесното НП описанието на нарушението дословно
възпроизвежда това в акта, което води до същото заключение - вменяват се
две нарушения - по чл.20, ал.1 и по чл.20, ал.2 от ЗДП, а деянието е
квалифицирано само по чл.20, ал.2 от ЗДП. Използваната формулировка от
АНО: „губи контрол над МПС“ – означава, че жалбоподателят е допуснал
нарушение на разпоредбата на ал.1 на чл.20 от ЗДП, каквото обвинение обаче
не е предявено. В обжалваното НП е налице смесване на нормите на чл.20,
ал.1 и 2 от ЗДП.
Следва да се отбележи, че в чл.20, ал.2 от ЗДП е предвиден състав на
нарушение, свързан с движение с несъобразена скорост, доколкото тази
разпоредба вменява задължение на водачите на ППС да избират скоростта си
на движение съобразно конкретни фактори, влияещи на пътната обстановка.
В съдебната теория и практика се оформят няколко вида скорост: разрешена,
неразрешена, съобразена и несъобразена. Всяко от понятията има отделен
смисъл, като несъобразената скорост винаги е разрешена по смисъла на ЗДП,
но не е съобразена с конкретната пътна обстановка, която е налагала
движение с по-ниска от разрешената скорост. Във всички случаи, за да се
определи дали една скорост е съобразена или несъобразена, това би следвало
да стане чрез измерване, респ. изчисляване на скоростта. В процесния случай
това не е сторено. Непосочването на конкретната несъобразена скорост и
каква е трябвало да бъде съобразената такава накърнява правото на защита на
жалбоподателя и води до недоказаност на обвинението.
Задължението на водача да избира скоростта на движение в зависимост
от посочените в разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП условия е безспорно. В
случая в НП е възприето движение с несъобразена скорост, без да са
изложени каквито и да е фактически обстоятелства, обуславящи ангажиране
на административно наказателна отговорност. АНО не конкретизира с кой от
факторите, влияещи на пътната обстановка, не е била съобразена скоростта на
движение на жалбоподателя, като съвсем декларативно посочва в НП, че
водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, условията на видимост, интензивност на движение и други
обстоятелства. Възпроизведеният състав на нормата на чл.20, ал.2 от ЗДП не
санира този пропуск, тъй като липсват обстоятелства по извършване на
3
нарушението - не се сочи с какво не е била съобразена скоростта.
Непосочването в НП на съставомерни елементи от състава на нарушението
ограничава правото на защита на санкционираното лице, като прави и
невъзможна проверката на обстоятелствата по извършване на нарушението.
Сред задължителните реквизити на АУАН и НП е описанието на
нарушението. То следва да е направено по такъв начин, че пълно, точно и
ясно да посочва всички съставомерни признаци на деянието. Липсата на
подробно описание на нарушението по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в
това число непосочването на конкретната несъобразена скорост и пътните
условия, с които тя е следвало да бъде съобразена, има за последица неговата
недоказаност и съставлява съществено процесуално нарушение от
категорията на накърняващите правото на защита и е абсолютно основание за
отмяна на НП.
Отделно от горното, дори и НП да беше процесуално изправно,
нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДП не беше доказано. От показанията на
актосъставителя става ясно, че той е възприел липсата на контрол над
автомобила и несъобразената скорост като причина за настъпилото ПТП.
Движението с несъобразена скорост е установено на база обясненията на
жалбоподателя и наличието на спирачен път. Последното доказва само
активирането на спирачната система, но не и причината за ПТП. Що се отнася
до обясненията на нарушителя, те не се сочат от актосъставителя, но дори и
да бяха посочени и да съдържаха признание за управление с несъобразена
скорост, обвинението не може да се основава само на самопризнанията на
нарушителя – чл.116 НПК във вр. с чл.84 ЗАНН.
Всичко това налага обжалваното НП да се отмени.
При този изход на делото – отмяна на НП, който е неблагоприятен за
АНО, не може да бъде уважено искането за присъждане на разноски под
формата на юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР-Пазарджик.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
РС – Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0340-000824 от 29.07.2022
4
год. на началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на Н. Г.
Ш., ЕГН: **********, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДП и за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лв. /двеста лева/, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5