№ 6482
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Частно
гражданско дело № 20211110141656 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
МОЛИТЕЛИТЕ: „фирма“ ООД и ИЛ. Т. М. – редовно уведомени, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомен, представляват се
от адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.Д. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА депозирана на 09.05.2022 г. молба от молителите.
ДОКЛАДВА заключение на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, депозирана на 30.03.2022 г. изготвена от вещо лице ЕВД. К. Д..
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
Вещото лице е със снета самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм допълнително писмено заключение
в срок, което поддържам. Тези цифри са номер и дата на фактурата,
прегледала съм фактурите, даже нося някои от тях. Тъй като съм взела
пазарната цена към деня на наводнението от сайтове за втора употреба,
поради което няма как да бъде извадено със задна дата, всичко е текущо в
периода и се променя. Написала съм годината на производство на самото
изделие, по данни, които са ми дадени и към тази година каквато цена излезе,
това мога да представя. Няма как да върна времето назад, това са архиви,
които не мога да намеря в интернет. Във фирмите производители като
„фирма“, „фирма“ и други, те казват „в рамките на тези години има движение,
но в рамките на нисък процент“. Имаше един телевизор, който не е променян
откакто е пуснат в продажба и имаш още един хладилник, за който питах и
ми казаха „определено тук не можем да ви кажем нищо по-конкретно“, а
останалото което е от „фирма” или от „фирма” няма как да извадя данни за
2020г.
Адв. Г. – Това означава, че Вие си определяте някакви цени просто, за
да свършите работа?
Вещото лице – Не, определила съм цените към датата на експертизата, а
не към датата на увреждането, тъй като нямам източници, от които да получа
тази информация, плюс това винаги цените падат надолу, но сега във връзка с
инфлацията се покачват.
Вещото лице – Т. 35 от таблицата телевизор „марка“ от „фирма“ ми
2
казаха, че този телевизор от момента, в който е купен и е продаден не са
получавали тази марка. Цената на придобиване 1179 лв., тогава е имало
промоция за черен петък, затова цената е намалена от 1700 на 1179 лв.
Дадените от мен цени не са за нови вещи, а за употребявани такива. Давам
пазарна цена на втора употреба техника. Няма как да дам цена за нови вещи.
Говорим за употребявани вещи, а не за посочен период на употреба.
Използвала съм снимковия материал приложен към първоначалното
заключение, като съм извадила и някоя друга снимка. В някои от тях има
електроника, не съм го видяла от снимките, а на живо. Ходила съм 2 пъти на
място, извършила съм оглед, не съм правила оценката само по снимков
материал. Освен това сега ходих и трети път за да видя дали някое от
определените устройства в склада са ремонтирани, но не видях, ходих
специално за това.
Адв. Ф. – Считам, че допълнителното заключение е некомпетентно
изготвено и смятам, че вещото лице следва да бъде освободено на основание
чл. 198 ГПК. Предоставянето на статистическа информация от различните
интернет сайтове, без същата да е придружена от анализ извършен по
утвърдена методология, не може да се приеме за заключение, при което са
използвани специални знания, обръщам внимание, че заключението съгласно
т. 3 от него относно стойността на вещите е изготвено на база фактури и
снимков материал придружени от спомени на вещото лице от извършени по-
рано огледи. В крайна сметка основната задача на вещото лице е било да даде
заключение за пазарната цена към деня на наводнението което не е дадено,
поради което задачата не е изпълнена. Считам, че това вещо лице не
притежава необходимата квалификация и опит, позволяващи му да направи
оценка към датата на наводнението.
Адв. Г. – Пазарна оценка за мен означава следното: ако приемем, че в
деня преди някакво събитие съм решил да се освободя от тези вещи, означава
„колко биха стрували тези вещи преди твърдяното събитие“. Това означава,
че ако една вещ е експлоатирана 4 години в обществено заведение, а не в
частен дом, под въздействието на по-големи рискове, което означава, че
купувача следва да вземе предвид експлоатацията на вещта през тези 4 години
3
и за тази вещ да се заплати някаква цена. Смисъла на оценителната
експертиза е да даде оценка на определи вещи „какво биха стрували към
момента, ако собственика би решил да ги продаде“. Смисъла на съдебната
система е да овъзмездява реални щети. В този смисъл съм обеден, че
настоящия състав споделя мнението ми, че пазарна оценка би трябвало да е
към датата на събитието, както и да е определена по няколко метода, метод на
овехтяване, на свободната продажба към този момент или каквито и да са
други методи, от които един безпристрастен съдебен състав да може да вземе
собственото си решение. В двете заключения няма обосновани изводи за
действителна пазарна оценка към датата на събитието и в този смисъл
експертизите не отговарят на поставените въпроси и защитата на експерта не
върши работа на съдебната система, най-малко на ответниците, с оглед на
това моля да не я приемате като некомпетентно изготвена.
Адв. М. – Присъединявам се към колегите, моля да не се приема
експертизата като некомпетентно изготвена и основно възраженията във
връзка с момента на определяне на пазарната цена. Става дума за пазарната
цена, която увреденият би платил, за да придобие вещта към датата на
увреждането.
Вещото лице – Това е съдебно-техническа експертиза, а не оценителна
такава. Оценителната не касае технически експертизи, а касае оценителната,
където е свързано с начисляване на амортизации, формули за ускорение,
дълготрайни активи и т.н. Второто, което искам да уточня, от технически
параметри тези устройства в момента като втора употреба се продават на
цените, които съм посочила, с параметрите, които са закупени и с които, ако в
реално време работиха тези устройства и не беше станало процес на
наводнение и СМР те щяха да продължат да работят, независимо, че
гаранционният им срок е изтекъл.
Адв. Г. - Целта ми, когато прекъсвам вещото лице е съдебния секретар
да не чува вещото лице при изготвяне на протокола!
4
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за неприемане на изготвеното
заключение по допълнителната съдебно-техническа експертиза с оглед, на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената допълнителна съдебно-
техническа експертиза на вещо лице Д..
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирано на 03.05.2022 г. заявление от молителите с
приложени към него документи, както и депозиран на 29.04.2022 г. опис на
писмени доказателства и приложения.
Адв. Ф. – Тъй като поискахме писмените доказателства да се представят
в заверен препис. По така представените доказателства не мога да изразя
становище, тъй като не са качени в електронното дело, макар че са входирани
на регистратура.
Адв. М. – Поради късното им представяне моля да не се приемат.
Според мен те бяха нужни на вещите лица при изготвяне на експертизите.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за неприемане на
представените документи. На първо място, същите са представени по искане
на ответниците. На следващо място вещите лица са работили по фактури,
представени от молителите, още повече, че така представените фактури,
евентуално тяхното оспорване, ще бъдат предмет на едно евентуално бъдещо
производство между страните с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените със заявление от 29.04.2022 г. и от 03.05.2022
г. документи.
Адв. Г. – Производството е по чл. 207 ГПК, основание и интерес от него
5
е когато съществува опасност от изгубване на някое доказателство или
неговото събиране да се затрудни. Твърдението за настъпване на увреждането
е с дата 06.07.2020 г. молбата за обезпечение е подписано с дата 15.07.2021 г.
- 370 дни по-късно. Експертизите са работени в периода м. 12.2021 г. до м.
04.2022 г. повечето от експертите потвърдиха, че оценките са предимно към
датата на огледите, а не към датата на увреждането. Моля да съобразите
смисъла на чл. 207 ГПК и да прекратите производството поради липсата на
правен интерес от воденето му и поради това, че с настоящото производство,
както се установи от представените доказателства по делото, се събират
доказателства за едни и същи вещи от твърдяно друго увреждане на друго
място от същата дата, по този начин считам, че с правни средства се
заобикалят действителните факти и молителят се снабдява с едни годни
доказателства, че това е самата истина и следващия съд следва да ги приема
като такива, тъй като са проведени по надлежния ред на чл. 207 ГПК. Считам,
че настоящия процес не отговаря на действителното правно положение, а
именно резултатите от него, тоест оценките, които биха получени и
събраните доказателства изкривяват действителността и по този начин със
съдействието на съдебна инстанция молителя би могъл да увреди
ответниците със събиране на доказателства в настоящото производство с
оглед на това за трети път Ви моля да прекратите настоящото производство,
като не отговарящо на изискванията на чл. 207 ГПК и да върнете молбата на
молителя.
Адв ф – Считам, че настоящото производство не е изпълнило целта си
съгласно чл. 208, ал. 3 ГПК по отношение на събиране на доказателства и
тяхната относимост се прилагат общите правила на ГПК. В настоящото
производство доказателствата не са събрани по надлежния ред, нито тяхната
сила е правилно определена. В този смисъл считам, че настоящото
производство, макар и само по администриране на доказателствата, не успява
да изпълни своята цел.
Адв. М. – Присъединявам се към колегата. Моля да прекратите делото,
поради липса на правен интерес, предпоставките на чл. 207 ГПК не са налице.
Подробно сме развили тезата си в отговора на първоначалната молба и моля
6
да ги имате предвид.
СЪДЪТ счита, че следва да прекрати производството по делото поради
изчерпване предмета на същото с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41656/21 г. на СРС, 35 с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за ответниците тече от днес, а за
молителите и ответника „фирма“ ЕООД в едноседмичен срок считано от
датата на съобщението.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7