Р Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали,
31.08.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кърджалийският
административен съд, ...……...…………...………………….. в публично ……………
заседание
на шестнадесети юли ..........................................................................................................
през
2020/две хиляди
и двадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ……………………………………………………….
Мариана Кадиева, ………….…….………….......
като
разгледа докладваното от .....…………..................... съдията
Виктор Атанасов ..............................
административно
дело ........... №126
…. по описа
за
.….…….….....
2020 година .............................
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по
реда на Раздел І/първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./
от Административно - процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.76, ал.3, във
връзка с ал.2 от ЗЗО.
Образувано
е по жалба от В.И.М. от ***
– магистър фармацевт и управител на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, подадена по електронен път и получена на електронната поща на
Административен съд – Кърджали на 27.03.2020 год., против Заповед
за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год., издадена от директора на
Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, с която заповед, на
жалбодателя е наложена финансова неустойка, общо в размер на 500.00/петстотин/
лева, за констатирани общо 10/десет/ броя нарушения, от които 9/девет/ нарушения
на условията и реда за отпускане на лекарствени продукти и 1/едно/ нарушение на
изискването за писмено уведомяване на възложителя за промяна на работното
време, за всяко едно от които е наложена санкция, в размер на 50.00/петдесет/
лева,
като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата от 500.00
лева да се преведе по банков път, по посочената в заповедта банкова сметка, в
срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта,
с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде
прихваната от следващото плащане по договора с НЗОК или по съдебен ред.
Жалбодателката
заявява в жалбата, че счита така издадената заповед за налагане на санкции по
т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8.1, т.8.2, т.8.3 и т.8.4 за
незаконосъобразна и моли същата да бъде отменена. Заявява също, че изложените
твърдения и мотиви са неправомерни, недостоверни, незаконосъобразни,
нецелесъобразни и поради това ги обжалва, тъй като от проверяващия екип на РЗОК
- Кърджали били анкетирани трети лица, които изобщо не познава и не са
посещавали никога аптеката й, като твърди, че във възражението по всички точки
дала много точни
и ясни отговори
„становище” и че лицата,
които са били анкетирани от РЗОК
- Кърджали били близки на конкурентната аптека „А. Фарм” ***, ***
и целия този сценарий го изиграл А. М. и сътрудникът му Е. Ф. М., които накарали
анкетираните лица да говорят глупости пред проверяващия екип от РЗОК – Кърджали,
цел смачкване и уронване на името на аптеката на жалбодателката
и които били взети некоректно и неправомерно под внимание. Жалбодателката
твърди, че уведомила проверяващия екип за това, че са взели под внимание само
тези близки хора и роднини и не са разпитали други лица, но това не било взето
под внимание, като заявява, че би искала съда, като орган, който следи всички
тези нередности(!?), да прегледа всички констатирани несправедливи и неясни
нарушения и мотиви, изложени от РЗОК - Кърджали, взети от недостоверни
източници, както и наложената от тях санкция, в размер на 500 лева. Излага и
довод, че тъй като в момента на извънредното положение и забрана за придвижване,
наложена със заповед на министъра на здравеопазването, реално всички са спрели
да работят, а тя рискувала живота си, както и на семейството й, да им намира
лекарства и медикаменти, да помага на всички нуждаещи се хора, а в същото време
получава неправомерна санкция, като задава и въпрос - така ли ще мотивира НЗОК
българския фармацевт да се върне в селото и да работи, буквално без пари. Жалбодателката твърди, че като управител на аптека и
помагаща на всички хора, безпричинно и с неверни лъжи и твърдения я изкарвали,
че е нарушила правилата. Сочи, че тъй като настоящата заповед подлежи на
обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс/АПК/ по
административен ред, пред управителя на НЗОК, чрез директора на РЗОК или по
съдебен ред в 14-дневен срок, е в правото си да обжалва пред всички институции
некоректното отношение и несправедливата санкция, наложена от РЗОК – Кърджали,
като сочи също ,че заповедта й е връчена на 18.03.2020 год. Отново заявява, че
не е съгласна по този несправедлив начин, контролният орган с проверяващия екип,
да налагат некоректно санкции като моли за отговор при получаването на имейла.
Към жалбата прилага писмени доказателства.
Редовно
призоваван за съдебните заседания, жалбодателят - „В.
Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, се представлява от управителя му В.И.М. от ***. Същата
твърди, че жалбата до РЗОК – Кърджали била подадена от конкурентната на нея
аптека, от сътрудника на „А. Фарм” – Е. М., който бил
официален сътрудник в тази фирма от месец март 2019 година и че всичките
анкетирани лица са близки или роднини на „А. Фарм”
или на Е. М., като твърди също, че *** на С. Е. – Х. Е.,
бил приятел на А., Ш. Б. бил роднина на Е. М., а Ф. И. бил ***
на Е. М. Заявява, че тя нямала нови протоколни рецепти и нямала против да бъдат
разпитани абсолютно всички лица по нейните протоколни рецепти, за да се
установи, дали наистина е така, защото явно им е било диктувано какво да говорят.
Заявява, че реално протоколите, за които говорели г-жа К.С. и г-жа Б.П. и че
ксерокопията са с мокри печати, да, това било вярно, защото това реално били
нейните копия на протоколите. Твърди, че в началото на месец януари дошъл С. Е.
при нея и поискал да му даде протоколите, за да ги преснима, тъй като искал да
му издадат нови в град Кърджали и тя му услужила, с цел да ги преснима в
книжарницата ***,
но той така и не се върнал, като счита, че явно това е било предварително
замислено. Заявява, че не й върнал протоколите и точно тези протоколи попаднали в РЗОК – Кърджали. Твърди, че по
принцип, когато отпуска дадено лекарствено средство, подписва и подпечатва,
както оригинала, така и копието на протокола и че реално, това били нейните
копия и че в стремежа си да услужи на пациента, той се възползвал от това.
Относно работното време, заявява, че тогава приключила работа на време, но се
наложило да стои в аптеката и да извършва други дейности, както и че вратата на
аптеката не била отворена през цялото време, както твърдяли
свидетелките. Заявява също, че когато проверяващите спрели пред аптеката в 13:24
часа, тя минала покрай тях, но те нищо не й казали и тя се прибрала пеша в къщи,
а не се качвала в кола, както твърдяла г-жа К.С. Заявява също, че проверяващите
били спрели на улицата срещу аптеката й и както заявила и предишния път, тя ги
видяла и те я видели, но нищо не й казали и че при предишните 2-3 пъти, когато
са минали, могли да влязат в аптеката и двустранно да констатират, че реално тя
не обслужвам пациент, тъй като нямала пациенти. Заявява също, че не било вярно
и това, че вратата на аптеката от 12:00 часа до 13:24 часа била отворена, както
твърдяли двете свидетелки и в 13:24 часа, когато
излязла, ключовете й били на вратата и тя затова излязла, като вратата била полуотворена,
защото влязла да си търся телефона. Твърди, че оригиналите на тези протоколи са
си били у пациентите и те въпреки това дошли да искат от нея ксерокопия, но това
явно е било с някаква цел, но не знае, може да са ги изгубили или умишлено да са
ги скрили, като твърди, че тя няма сметка да задържа оригиналните протоколи, а
да дава ксерокопия и че в това няма никакъв смисъл, след като оригиналните
протоколи на мен не й вършат работа. Заявява също, че винаги така практикува и
че както попълва оригинала, така попълва и копието - с химикал и поставя печат
и затова в предходно съдебно заседание представила един протокол, от който се
виждало как попълва оригинала и копието от протокола – с нейния подпис и печат,
но този път просто била излъгана. Твърди, че в *** има две аптеки и една
дрогерия, като дрогерията е на *** на собственика
на „А. Фарм” и че от тях й били изпращани и други
проверки, като предишната била пак по жалба на съпругата на Е. М. и пак беше
проведена от РЗОК, а за другата проверка не иска да говори, тъй като тя се
състояла съвместно с полиция и с РЗИ. Твърди също, че битката е голяма и в
случая използвали РЗОК, а те се подвели да анкетират точно близките и роднините
на нейните конкуренти. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
заповедта по всичките точки, защото счита, че не е извършила описаните нарушения.
Ответникът
по жалбата - директорът на РЗОК – Кърджали, редовно призован за съдебните
заседания, не се явява, представлява се редовно упълномощен процесуален
представител – гл.юрк.К.С., която оспорва жалбата и счита същата за
неоснователна, като намира оспорената заповед за законосъобразна, като издадена
при спазване на материалния закон и административно-производствените правила.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло обжалваната заповед
на директора на РЗОК – Кърджали, като законосъобразна и издадена при спазване
на материалния закон и административнопроцесуалните
правила. Сочи, че видно от представените писмени доказателства и от разпита на
свидетелите в съдебно заседание, изцяло се потвърждавали установените
нарушения, а дори и г-жа М. не отрекла, че е представила ксерокопия на
протоколите, които са представени в РЗОК – Кърджали, като счита, че по този
начин, още веднъж се потвърждавало, че жалбодателката
не е спазила т.12 от Указанията за работа с Протокол за предписване на
лекарствени продукти, където изрично било посочено, че отпускането се
осъществява и отразява, единствено върху оригинала на протокола. Изрично подчертава,
че всички случаи са обжалвани пред Арбитражната комисия и както станало ясно,
една от точките отпаднала, а всички други били потвърдени и след
потвърждаването на тези случаи била издадена заповедта на директора на РЗОК –
Кърджали, като впоследствие и тази заповед била обжалвана пред управителя на
НЗОК и също била потвърдена. Поради това счита, че заповедта е законосъобразна
и издадена при спазване на всички правила. Подробни съображения излага в
писмена защита, която представя в съдебно заседание.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и
въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Съгласно
разпоредбата на чл.31, ал.1 от сключения, на основание чл.45, ал.17 от ЗЗО и чл.7,
ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба №10 от 2009 год. за условията, реда, механизма и
критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и
на диетични храни за специални медицински цели, от жалбодателя,
като изпълнител, Договор №***/*** год., с РЗОК – Кърджали, в 14–дневен срок от
получаване на заповедта по чл.30/заповед за налагане на санкции/, изпълнителят
по договора има право да я оспори по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, по административен ред пред управителя на НЗОК или по съдебен ред. Оспорената
Заповед за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год., издадена от
директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, е била
получена от лично от управителя на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** - В.М., срещу подпис, на датата 18.03.2020 год., видно
от извършеното отбелязване на последна страница от същата/на
л.53/.
На 27.03.2020 год., т.е. 9/девет/ дни след връчването на заповедта, по
електронен път, на електронната поща на НЗОК – София, е постъпила жалба от В.М.,
адресирана до управителя на НЗОК, против Заповед за налагане на санкции
№РД-21-55 от 05.03.2020 год., издадена от директора на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали/л.47-л.49/, като
постъпилата жалба е била регистрирана с Вх.№***/***
год., като същата жалба е получена по електронен път и на електронната поща на
РЗОК – Кърджали, регистрирана с Вх.№***/***
год. на РЗОК – Кърджали, видно от приложената разпечатка на съпроводителното
писмо, към което е била прикачена и жалбата/л.46/. По този повод,
с писмо Изх.№***/***
год. на РЗОК – Кърджали/л.45/, от директора
на РЗОК – Кърджали са били изпратени на управителя на НЗОК, както жалбата,
подадена от В.М. - управител на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, така и административната преписка по издаване на
обжалваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год. на
директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали. Така
подадената жалба е била разгледана от управителя на НЗОК, като по този повод
същият се е произнесъл с Решение №РД-15-74 от 21.04.2020 год., получено в РЗОК
– Кърджали с Вх.№***/***
год./л.42-л.43/. С това решение
управителят на НЗОК не е уважил така подадената жалба, като е приел, че Заповед
за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год. на директора на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, е законосъобразна и следва да
бъде потвърдена, във всички нейни точки. С това решение, управителят на НЗОК е
указал на жалбодателката, че Заповед за налагане на
санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год. на директора на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на решението, по реда на АПК, пред съответния
административен съд, като видно от приложеното по преписката известие за
доставяне на куриерска фирма „БулПост” №***/л.44/, това решение е
получено лично от жалбодателката В.М., на датата
24.04.2020 год., в 14:00 часа. На същата дата, на която жалбодателката
В.М. е подала по електронен път жалбата си до управителя на НЗОК, т.е. на
27.03.2020 год., същата е подала жалбата, отново по електронен път, и на
електронната поща на Административен съд – Кърджали, като жалбата й е
регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№*** от ***
год., в 15:21 часа, видно от положения щемпел с входящ номер и дата на същата/л.2/.
При
това положение, след като оспорената заповед е връчена на В.М. - управител на „В.
Фарм” ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** на датата 18.03.2020
год., то съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения
14/четиринадесет/-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, а именно – на
9-ия/деветия/ след получаването на екземпляр от заповедта, от лице – в случая търговско
дружество(ЕООД), което е изпълнител по договор за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели
за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, чиито
имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е.
налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така
подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и
форма и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването,
след като са засегнати негови законни интереси.
От
събраните и приобщени по делото доказателства, от фактическа страна е
установено следното:
По
делото е приложено извлечение от Търговския регистър за актуално правно
състояние на жалбодателя „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***/л.5/, от което е
видно, че жалбодателят е вписан в търговския регистър като ЕООД, с посоченото наименование,
седалище и адрес на управление, с ЕИК *** и е с основен предмет на дейност „Търговия
на дребно с лекарствени продукти, лекарствени продукти, които се отпускат без
лекарско предписание, продукти и стоки със значение за здравето на човека,
медицински изделия, в страната и чужбина”, като и едноличен собственик на
капитала и управител на търговското дружество е В.И.М. от ***.
По
преписката е приложен и е приет като доказателство по делото цитираният по-горе
Договор №***/*** год. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия
и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или
частично от НЗОК/РЗОК/л.113-л.122/, сключен на
основание чл.45, ал.17 от ЗЗО и чл.7, ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба №10 от 2009
год. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на
лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали, от една
страна, като възложител и „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя му В.И.М., като
изпълнител, като В.И.М. е и магистър фармацевт и ръководител на аптеката, находяща се на адрес – ***, ул.„Г. Бенковски” №2Б, община
Кирково, област Кърджали. От чл.1, ал.1 на този договор се установява, че
изпълнителят - жалбодател в настоящото производство,
е поел задължението, чрез посочената аптека, да отпуска на здравноосигурени
лица/ЗОЛ/ лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина, включени в Приложение 1 на Позитивния лекарствен
списък/ПЛС/, за домашно лечение, на територията на страната, заплащани напълно
или частично от НЗОК/РЗОК, описани в ал.2 към същия чл.1, а съгласно чл.2, ал.1
от договора, изпълнителят, чрез посочената аптека, се е задължил да отпуска на
здравноосигурени лица/ЗОЛ/, за домашно лечение, на територията на страната,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК, описани в ал.2 към същия чл.2 от договора. В
Раздел VІ от този договора/от чл.26 до чл.32 вкл./ са регламентирани условията
и реда за оказване на контрол по изпълнение на договора, в Раздел VІ/от чл.33
до чл.40 вкл./ са регламентирани правилата за работа на арбитражните комисии, а
в Раздел VІІІ/от чл.41 до чл.44 вкл./ са регламентирани санкциите – съответно
видовете санкции, размерите им и нарушенията, за които същите се налагат.
По преписката е приложена и е приета като
доказателство жалба, подадена от Е. Ф. М., с посочен постоянен адрес:***,
адресирана до директора на РЗОК – Кърджали и до директора на РЗИ – Кърджали,
регистрирана в РЗОК - Кърджали с Вх.№***/*** год./л.112/, в която жалба са изложени
твърдения нередности в дейността на аптека „В.”*** и за „системни негативни
практики”, вкл. и за работа на аптеката извън обявеното официално работно време.
Видно от приложената и приета като доказателство по
делото Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК - Кърджали/л.111/,
със същата, във връзка с посочената жалба с Вх.№***/*** год. и на основание
чл.20, ал.1, т.2, във връзка с чл.72, ал.9 и ал.10 от ЗЗО и чл.26 и чл.44 от ИД
за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, е било разпоредено извършването на пълна проверка от двама служители
на РЗОК - Кърджали, за времето от 10.01.2020 год. до 31.01.2020 год., на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.И.М., с
ръководител на аптека „В.”*** – магистър фармацевт В.И.М., със задача: „Да се
установят фактите във връзка с постъпилата жалба с Вх.№***/*** год. на РЗОК -
Кърджали, като се извърши проверка на изпълнението на изискванията, регламентирани
в ЗЗО, НРД за МД за 2018 год. и ИД №***/*** год.”, като със същата заповед е
определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, както и е разпоредено, проверката да се извърши при спазване
изискванията на Инструкция №РД-16-31 от 23.06.2016 год. на НЗОК за условията и
реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО. Така издадената
заповед е връчена, срещу подпис, на управителя на дружеството - В.М., на датата
11.01.2020 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.
От приложения и приет като доказателство по делото Констативен
протокол №*** от *** год./л.79-л.82/
е видно, че проверяващият екип, състоящ се от двама
*** в РЗОК - Кърджали, при извършената пълна проверка на дейността на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.И.М., с
ръководител на аптека „В.”*** – магистър фармацевт В.И.М. и с Разрешение за
откриване на аптека №***/*** год., издадено от ИАЛ, за периода от 11.01.2020
год. до 22.01.2020 год., е установил общо 11/единадесет/ нарушения, описани от
точка 1 до точка 8, съдържаща четири подточки – от 8.1. до 8.4 вкл., първото от
които, по т.1 - нарушение на изискването за писмено уведомяване на възложителя
за промяна на работното време, а останалите – нарушения на условията и реда за
отпускане на лекарствени продукти, подробно описани в констативния протокол. Екземпляр
от изготвеният Констативен протокол №*** от *** год. е бил връчен, срещу подпис,
на управителя на проверяваното дружество - В.М., на датата 27.01.2020 год.,
видно от оформената разписка за връчване към самия констативен протокол.
В седемдневния срок по чл.74, ал.4 от ЗЗО, от страна
на търговското дружество, обект на проверката, е подадено писмено възражение, с
Вх.№***/*** год. на РЗОК - Кърджали, против Констативен протокол №*** от ***
год. на РЗОК – Кърджали/л.70-л.76/, представено по преписката и прието като
доказателство по делото. Видно от съдържанието на това възражение, дружеството,
обект на проверката, е възразило против всички констатации на проверяващия екип
от РЗОК - Кърджали от този Констативен протокол, установяващи нарушение на изискването
за писмено уведомяване на възложителя за промяна на работното време и нарушения
на условията и реда за отпускане на лекарствени продукти. На същата дата, от В.М.
– управител на аптека „В.”***, е депозирано и Уведомително писмо, с Вх.№***/***
год. на РЗОК – Кърджали/л.69/, в което е заявила, че уведомява за промяна на
посоченото работното време: събота: 09:00 часа – 12:00 часа, след 12:00 часа -
на разположение; неделя – на разположение; празнични дни – на разположение.
Към административната преписка по издаване на
оспорения акт е представен и приет като доказателство и Доклад до директора на
РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№***/*** год., изготвен от проверяващия екип,
в състав: К.С. и Б.П., и двете длъжностни лица - *** в РЗОК - Кърджали/л.66-л.68/,
в който е описано, че в изпълнение на Заповед №*** от *** год. на директора на
РЗОК – Кърджали, е била извършена пълна проверка на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от В.И.М., с ръководител на аптека „В.”***
– магистър фармацевт В.И.М. и че за резултатите от проверката е съставен
Констативен протокол №*** от *** година. В този доклад, всъщност, само е
възпроизведено, т.е. всъщност е копирано изцяло и буквално съдържанието на
съставения от същия проверяващ екип Констативен протокол №*** от *** год., касаещ установените общо 11/единадесет/ нарушения, от
които, които първото, по т.1 - нарушение на изискването за писмено уведомяване
на възложителя за промяна на работното време, а останалите – нарушения на
условията и реда за отпускане на лекарствени продукти,като с доклада са
потвърдени констатациите за всички 11/единадесет/ установени нарушения.
Със съпроводително писмо с Изх.№***/*** год. на РЗОК -
Кърджали/л.65/, директорът на РЗОК – Кърджали е изпратил на
Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали преписката от извършената проверка на „В.
Фарм” ЕООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.И.М.,
с ръководител на аптека „В.”***, ведно с внесеното писмено възражение с Вх.№***/***
год. на РЗОК – Кърджали и изготвения доклад от проверяващия екип, с Вх.№***/***
год. на РЗОК – Кърджали, получени на 07.02.2020 год., от лице, на име Г. Т.,
срещу подпис. Със Заповед №*** от *** год. на директора на РЗОК – Кърджали,
представена по преписката/л.63/, на основание чл.20, ал.1,т.2 и чл.75 от ЗЗО, чл.40,
ал.4 от Условията и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на
лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ и във връзка с писмото на
директора на РЗОК – Кърджали с Изх.№***/*** год. на РЗОК – Кърджали, е
назначена и Арбитражна комисия за провеждане на редовно заседание, в
6/шест/-членен състав, от които членове, трима магистър фармацевти,
представители на РФК – Кърджали и трима представители на РЗОК – Кърджали,
посочени с трите им имена и длъжности.
Така, по повод подаденото възражение с Вх.№***/***
год. на РЗОК - Кърджали против констатациите, описани в Констативен протокол №*** от *** год. на РЗОК –
Кърджали, за извършените единадесет нарушения, Арбитражната комисия по чл.75 от ЗЗО при РЗОК - Кърджали е провела заседание на 20.02.2020 год., на което е
разгледала и обсъдила възраженията, както и представената документация, като за
проведеното заседание са съставени и подписани от всички членове на комисията 2/два/
броя протоколи, и двата с №1/20.02.2020 год., съответно единия с Вх.№29-98-6/20.02.2020
год. на РЗОК - Кърджали/л.58-л.62/, а другият с Вх.№29-98-8/20.02.2020 год. на РЗОК -
Кърджали/л.55/, и двата представени по преписката и приети като
доказателства по делото.
От първия от тези протоколи, с
Вх.№29-98-6/20.02.2020 год. на РЗОК – Кърджали, е видно, че след членовете на
комисията са се запознали с представената документация, обсъдили са констатациите
и възражението, са провели явно гласуване, като след проведеното гласуване,
резултатът е бил: 6/шест/ гласа „за”, т.е. че има извършено нарушение и 0/нула/
гласа „против”, т.е. че няма извършено такова, по отношение констатациите по
т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8.1 и т.8.3, т.е. членовете на
Арбитражната комисия са потвърдили единодушно констатациите на контрольорите от
проверяващия екип, по тези девет точки от констативния протокол. По
констатациите, описани в т.8.2. от констативния протокол, след проведеното
гласуване резултатът е бил: 0/нула/ гласа „за”, т.е. че има извършено нарушение
и 6/шест/ гласа „против”, т.е. че няма извършено такова, като така, членовете
на комисията са отхвърлили констатациите на контрольорите от проверяващия екип,
по тази точка 8.2. По констатациите, описани в т.8.4. от констативния протокол,
след проведеното гласуване резултатът е бил: 3/три/ гласа „за”, т.е. че има
извършено нарушение и 3/три/ гласа „против”, т.е. че няма извършено такова,
като така, членовете на арбитражната комисията не са взели решение по тази
т.8.4., поради равен брой противоположни гласове. Въз основа на резултатите от
гласуването, отразени в този протокол с Вх.№29-98-6/20.02.2020 год. на РЗОК –
Кърджали, е издадено и Решение №1/20.02.2020 год. на Арбитражната комисия по
чл.75 от ЗЗО, с Вх.№29-98-7/20.02.2020 год. на РЗОК – Кърджали/л.56/,
подписано от всички членове на комисията, в което комисията е посочила, че
възражението е неоснователно в частта му, отнасяща се за констатациите по т.1,
т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8.1 и т.8.3 от констативния протокол и е
основателно в частта му, отнасяща се до т.8.2. от същия протокол.
От втория от тези протоколи, с Вх.№29-98-8/20.02.2020 год. на РЗОК
– Кърджали, е видно, че Арбитражната комисия към РЗОК – Кърджали се е запознала
и е обсъдила приложените документи по преписката по възражението Вх.№29-03-68/31.01.2020
год. на РЗОК - Кърджали, касаеща т.8.4. от Констативния
протокол №*** от *** на РЗОК - Кърджали,
като след проведеното гласуване, резултатът е бил 3 гласа „за”, т.е. че има
извършено нарушение и 3 гласа „против”, т.е. че няма извършено такова. В
протокола са изложени мотивите както на членовете на комисията, гласували за
това, че има извършено нарушение, така и мотивите на тези, които са гласували,
че няма извършено такова, като във връзка с това Арбитражната комисия се е
произнесла, че не може да вземе решение, поради равен брой противоположни
гласове.
Екземпляри от тези протоколи на Арбитражната комисия
към РЗОК – Кърджали са били получени в РЗОК – Кърджали с посочените по-горе
входящи номера, като повод и във връзка с решението на Арбитражната комисия по
т.8.2. от Констативния протокол №*** от ***
на РЗОК – Кърджали и Решението с №1/20.02.2020 год. на Арбитражната комисия,
с Вх.№29-98-7/20.02.2020 год. на РЗОК – Кърджали, с Резолюция с Изх.№29-03-105/05.03.2020
год./л.54/, директорът на РЗОК – Кърджали е прекратил
административната преписка по тази т.8.2. от Констативен протокол №*** от *** год.
на РЗОК – Кърджали.
Така, в крайна сметка, е издадена и оспорената в
настоящото производство Заповед за налагане на финансови санкции №РД-21-55 от 05.03.2020
год. на директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали/л.50-л.53/,
с която заповед, на основание чл.30, ал.1 и ал.2 от Договор №***/*** год.,
сключен между НЗОК и „В.Ф.” ЕООД *** *** и във връзка с извършена пълна
проверка/по жалба с Вх.№***/*** год./, съгласно Заповед №*** от *** год. на
директора на РЗОК - Кърджали и съставен Констативен протокол №*** от *** год.,
както и Решение №l/20.02.2020 год. на Арбитражната комисия, с което са потвърдени
констатациите на контрольорите - длъжностните лица от РЗОК-Кърджали, по т.1,
т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8.1 и т.8.3 от Констативен протокол №*** от ***
год., на жалбодателя „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от В.И.М., като собственик на аптека „В.”***,
с ръководител – магистър фармацевт В.И.М., е наложена финансова неустойка, общо
в размер на 500.00/петстотин/ лева, за констатирани общо 10/десет/ броя
нарушения, за всяко едно от които е наложена финансова санкция, в размер на 50.00/петдесет/
лева, като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил
сумата от 500.00 лева да се преведе по банков път, по посочената в заповедта
банкова сметка, в срок от 14 /четиринадесет/ дни от получаването на заповедта,
с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде
прихваната от следващото плащане по договора или ще се събере по исков ред.
Нарушението по т.1/извършено на
11.01.2020 год./, е прието за нарушение на изискванията за писмено уведомяване
на възложителя, при промяна на работното време на аптеката, а останалите нарушения
– от т.2 до т.10, са приети за на реда и условията за предписване на лекарства,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК. В мотивите на заповедта, т.е. като фактически
основания за издаването на същата, във всички 10/десет/ точки са възпроизведени
дословно описаните в Констативен протокол №*** от *** год. от извършената
проверка, констатации на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, по отношение на
тези нарушения.
От жалбодателката в съдебно
заседание е представен и е приет като доказателство Дневен финансов отчет на „В.Ф.”
ЕООД *** ***, с ЕИК ***/л.130/, от който е видно, че същият е започнат на 10.01.2020
год., 17:04 часа и е приключен на 11.01.2020 год., т.е. в деня на проверката на
място, в 12:03 часа.
За изясняване в максимална степен на обстоятелствата
по делото, като свидетели по делото са допуснати до разпит в съдебно заседание,
длъжностните лица – контрольори от РЗОК – Кърджали, извършили проверката, а именно - К. С. С. и Б. Ф. П. Свидетелката
С. сочи в показанията си, че в РЗОК – Кърджали постъпила жалба, относно
отпускането на лекарствени продукти по здравна каса в Аптека „В.” и че в
жалбата се твърдяло, че фармацевтът обработва рецепти след работно време и в
събота след 12:00 часа, а в съботен ден, работното време на аптеката било от 10:00
до 12:00 часа, като жалбата била подадена от лице от района. Свидетелката
заявява, че точно поради това избрали да извършат проверката в съботен ден, като в 10:45 часа
открили проверката в аптеката, на която присъствали тя и колежката Б.П. Сочи,
че до *** пътували със служебния автомобил на РЗОК – Кърджали, като в началото
на проверката връчили заповедта на фармацевта, госпожата се запознала с жалбата
и я прочела, както и обяснили, защо са там. Сочи, че извършили цялостната
проверка и й казали, че трябва да им даде обяснения относно жалбата, като тя
заявила, че в момента е готова да напише обясненията, написала ги и им ги
представила. Свидетелката пояснява, че всичко това се случило на място, в
аптеката, като проверката продължила около 40 минути и след това, за да установят
дали жалбата е основателна или не, трябвало да извършат анкети, като лицата
избрали на случаен принцип от отчета на аптекарката, от нейни рецепти, които били
отчетени в РЗОК – Кърджали и че всички анкетирани ЗОЛ имали отпуснати
лекарствени продукти от тази аптека. Свидетелката сочи, че обикаляли и се
свързали с тях, за да могат да ги анкетират и да установят, дали жалбата е
основателна или не, а анкетите на лицата, които анкетирали и по които
установили нарушения, били приложени към протокола. Сочи, че след приключване
на проверката и след извършване на анкетирането, след 12:00 часа, минали покрай
аптеката 4 пъти, като пояснява, че аптеката се намира на централен път, на
високо място и се вижда, дали работи или не, като, според свидетелката, и
четирите пъти, когато минавали, входната врата на аптеката била отворена и
аптекарката била вътре, а на четвъртия път - в 13:24 часа, 1 час след обявеното
работно време, виждайки, че вратата е отворена и аптекарката е вътре, казали на
шофьора да спре, но докато паркирали и си обличали палтата, аптекарката излязла,
най-демонстративно заключила вратата и по най-бързия начин се качила в една
кола. Свидетелката С. заявява също, че изчакали известно време, за да видят,
дали ще получат уведомление за промяна на работното време, тъй като такова
уведомление се пускало в деня на настъпване на промяната, но такова не получили
същия ден и така констатирали първото нарушение по констативния протокол. На
поставен въпрос свидетелката отговаря, че освен аптекарката, не са забелязали
да е имало друго лице вътре в аптеката, а на друг поставен въпрос отговаря, че
след като видели, че вратата на аптеката е отворена, направили опит да влязат
вътре и да се подпише документ, че работя след 12:00 часа, но това направили в
13:24 часа, но не влезли в аптеката, защото аптекарката буквално избягала.
Свидетелката пояснява, че решили да анкетират Ш. Б., който изобщо няма рецепта
в отчетния период, както и Ф. И., който е *** на жалбодателя,
който също не фигурира в отчетния период, т.к. Ш. Б. получавал лекарствата на
негова близка – А. и това било обяснено в протокола, като сочи, че звъняли на всички ЗОЛ, а имената на всички тези лица били
извадени от отчета и че тези ЗОЛ имали отпуснати лекарства, с рецептурни книжки за хронично болни с протоколи и били
изпълнени в тази аптека. Сочи, че звъняли на много
хора, за да се свържат с тях и да бъдат анкетирани, но някои казвали, че не
могат да дойдат, други били извън ***, някои не се чувствали добре и на
повечето от тях близки им вземали лекарствата, като за а А. дошъл близкият й Ш.
М. Б., за да попълни анкетата, защото той получавал нейните лекарства.
Пояснява, че по отношение на лицето Ф. Х. И., санкция не е наложена, тъй като
на арбитраж констатацията била отменена. По отношение установяването на
нарушението по т.2 от протокола, за това, че отпускането на лекарства било
отразено на ксерокопие от протоколите,
свидетелката С. заявява, че Х., който получавал лекарствата на *** С., дошъл в
РЗОК - Кърджали, с две ксерокопия на протоколите, с оригинални печати от
аптеката, с оригинално попълнени вземания с химикал, с цел да подаде и да
завери нови два протокола и колежките й от комисията при РЗОК - Кърджали,
когато получили тези ксерокопия, съответно ги информирали и изпратили тези
ксерокопия с оригиналните печати, а следвало да им бъдат представени
оригиналите на протоколите, съответно попълнени и подпечатани, като лицето
заявило, че оригиналите са му ги задържали в аптеката, от която си получава
лекарствата, а това била аптеката на жалбодателката и
в действителност, ксерокопията били с мокри печати от нейната аптека и
попълненото било с химикал.
В показанията си другата свидетелка - Б.П. заявява
същите обстоятелства относно времето, мястото и начина на провеждане на
проверката в аптеката на жалбодателя, както и
извършените действия по време на проверката. В показанията си тази свидетелка
потвърждава, че минали няколко пъти с колата покрай аптеката и видяли, че вратата на аптеката е отворена и че
фармацевтката продължава да работи след 12:00 часа, като за последно минали в
13:24 часа и тогава се виждала отворената врата на аптеката и аптекарката, но
вътре нямало клиенти, като според свидетелката, това, че няма клиенти, не
означавало, че аптеката не работи, тъй като вратата не била затворена.
Свидетелката П. заявява, че не могли да паркират колата в непосредствена
близост до аптеката, тъй като тя се намирала на такова място, че имало стълби
за изкачване и че докато шофьорът паркира колата и докато изкачат
стълбите, аптекарката заключила вратата и си тръгнала, тъй като тя предположила
защо са там, като в 13:24 часа не могли да осъществят контакт с нея, но тя ги
видяла, а и те също я видели. Свидетелката сочи, че фармацевтката била
запозната преди това с подадената жалба и знаела защо са там, като заявява, че
не направили опит да я спрат, тъй като тя буквално избягала от нас. В
показанията си потвърждава, че фармацевтката била запозната с жалбата, а в нея
се твърдяло, че аптеката работи след 12:00 часа, а не влезнали по-рано в
аптеката, защото изчаквали до края на деня, фармацевтката да изпрати
уведомление по някакъв начин и да ги уведоми, че аптеката ще работи след 12:00
часа, като пояснява, че фармацевтката има право да ги уведоми и след това може да
работи до колкото си иска, но че трябва да пусне уведомление за това, както и
че има всякакви форми и начини за уведомление. На въпрос, защо са провели
анкета точно с лицето Ш. Б., свидетелката П. отговаря, че се обадили по
телефона на ЗОЛ и който имал възможност, дошъл, а който не могъл, изпратил
негов близък или роднина, като пояснява, че застанали на определено място,
казали им къде се намират и ги помолили да дойдат и да попълнят анкети. Сочи,
че са приложили в протокола на А. рецептите, а Ш. Б. казал, че той е получавал
лекарствата на А. и затова той бил анкетиран. Заявява, че не са търсили Ш., но
след като се обадили по телефона, дошъл той, защото той вземал лекарствата на А..
По отношение нарушението по т.2 от протокола, за това, че лекарствата са
отпускани по ксерокопие, пояснява, че засечката тръгнала оттам, че едно ЗОЛ, на което му изтекъл
срокът на протокола, трябвало да го поднови и да подаде документи в РЗОК за нов
протокол и че този пациент бил длъжен да предостави оригинала на протокола, но
когато подавал документите за нов протокол заявил, че му липсва оригиналът и че
лекарствата са му отпускани по ксерокопие от протокол, като на това ксерокопие
липсва мокър печат на РЗОК, а има мокри печати на Аптека „В.”. На поставен й
въпрос свидетелката П. отговаря, че тези пациенти, които са представили такива
ксерокопия, обяснили ли на колегите й, че оригиналите на протоколите били
задържани в Аптека „В.”.
При така
установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, на
всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията в тази насока са следните:
Съдът намира най-напред, че не се
установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт.
Индивидуалният договор/ИД/ №*** от *** год. за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК между НЗОК и жалбодателя е сключен на
основание чл.45, ал.17 от ЗЗО, поради което е със задължителен характер за
страните по него, относно: 1. условията, на които трябва да отговарят
търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда за сключване на
договори с тях; 2. правата и задълженията на страните по договорите; 3.
условията и реда за извършване на дейностите от търговците на дребно с
лекарствени продукти; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по
т.3; 5. документация и отчетност; 6. задълженията на страните по
информационното осигуряване и обмена на информация; 7. видовете санкции при нарушаване
на договорите, както и реда за налагането им.
Същевременно, съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО,
контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти,
медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани
напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната,
както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се
осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ
условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на
лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина. Сред лицата по чл.72, ал.2 от ЗЗО са длъжностните лица от
РЗОК – контрольори, като съгласно чл.72, ал.3 от ЗЗО, служителите на РЗОК –
контрольори могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК, по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице.
В съответствие с посочените разпоредби на
основание чл.72, ал.9 и ал.10 от ЗЗО и чл.26 и чл.44, ал.2 от ИД №***/*** год., проверката е
възложена от директора на РЗОК – Кърджали със Заповед №***/*** год., връчена на
поверяваното лице. Определените с тази заповед контрольори от РЗОК - Кърджали са
съставили Констативен протокол №*** от *** год., който също е връчен на жалбодателя – лично на управителя на проверяваното дружество,
който е и ръководител на аптеката. В предоставения 7/седем/-дневен срок, от
последния е подадено възражение, което е разгледано от Арбитражна комисия в
надлежен състав, съгласно чл.75, ал.2 и 3 от ЗЗО и чл.33 от ИД, като в нея са
участвали трима представители на РФК на БФС – Кърджали и трима представители на
РЗОК – Кърджали. От комисията са взети решения, на основание чл.75, ал.7 от ЗЗО,
с 6 гласували „за” по девет от констатациите, отразени в посочения по-горе Констативен
протокол №*** от *** год., с което са приели тези констатации на контрольорите,
а по един от описаните в този протокол случаи не са взели решение, поради равен
брой противоположни гласове.
Така, в съответствие с разпоредбата на чл.76,
ал.2 от ЗЗО и на основание чл.30, ал.1 и ал.2 от ИД №***/*** год., от директора
на РЗОК – Кърджали е издадена оспорената заповед за налагане на санкции, като
предвид гореизложеното, съдът намира, че същата е издадена от материално и
териториално компетентен орган. Заповедта, освен това, е издадена в
предвидената писмена форма, като в същата са изложени фактическите и правните
основания, въз основа на които са наложени санкциите. От изложеното по-горе следва,
че оспореният административен акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила, което, всъщност,
не се и оспорва от жалбодателя.
При проверката за съответствие на оспорения
административен акт с приложимите материалноправните
разпоредби на закона, съдът намира следното:
С оспорената т.1
от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано
нарушение на изискванията за писмено уведомяване на Възложителя, за промяна на
работното време, като в мотивите към тази точка е описано, че на 11.01.2020
год. е извършено нарушение в аптека „В.”***, като Изпълнителят не е уведомил
писмено РЗОК - Кърджали за настъпила промяна в работното време на аптеката,
декларирано в РЗОК и че проверяващият екип установил, че при указано работно
време на входа на аптеката и съгласно подадена декларация при сключване на
Индивидуалния договор: делнични дни: от 08:00 часа до 17:00 часа; в събота от
09:00 часа до 12:00 часа; неделя - не, аптеката работела в събота до 13:24
часа. Посочено е също, че съгласно чл.16, т.5 от Индивидуалния договор,
Изпълнителят се задължава писмено да уведомява Възложителя в деня на настъпване
на промяна в работно време на аптеката или периода, през който аптеката няма да
работи, като е прието, че описаното съставлява нарушение на чл.16, т.5 от ИД №***
от *** год., поради което, на основание чл.42, ал.1, т.3, б.„а” от Договор №***/*** год. е наложена санкция -
финансова неустойка, в размер на 50.00/петдесет/ лева. От представената по
преписката декларация образец – Приложение №2 към Условия и ред за сключване на
индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по
чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, попълнена и подписана от В.И.М., в качеството й на
управител на „В.Ф.” ЕООД *** ***/л.84/ е видно, че аптека „В.”***, е с работно време: в
делнични дни: от 08:00 часа до 17:00 часа; в събота от 09:00 часа до 12:00
часа; в неделя – не работи. Така всъщност, въпросът е - дали действително, на
датата 11.01.2020 год., ден – събота, аптеката е работела в периода след 12:00
часа до 13:24 часа, както това е възприето от двамата контрольори от РЗОК –
Кърджали, за да е налице задължение за уведомяване за промяната на заявеното
работно време. При анализа и преценката на събраните писмени и гласни
доказателства, съдът стига до извода, че отговорът на този въпрос следва да е
отрицателен, т.е. следва да се приеме, че аптеката, стопанисвана от „В. Фарм” ЕООД, не е работела в посочения период от време на
датата 11.901.2020 год. От показанията на двете свидетелки – контрольори,
извършили тази проверка, става ясно, че те са минали със служебния автомобил
четири пъти покрай аптеката и забелязали, че аптекарката е вътре, но в нито
един от тези случаи не са забелязали вътре да има клиент, нито да влиза клиент,
нито пък да излиза клиент от аптеката. Само по себе си, присъствието на
аптекарката в аптеката не означава задължително, че тя е работела и след 12:00
часа на посочената дата/ден – събота/, тъй като е напълно възможно същата да е
извършвала други дейности, прим. да попълва и
приключва документация, да подрежда, да почиства или да извършва каквато и да е
друга дейност. Освен това, безспорно е, че от приетия като доказателство по
делото Дневен финансов отчет на „В.Ф.” ЕООД *** ***, с ЕИК ***, е видно, че
същият е започнат на 10.01.2020 год., 17:04 часа и е приключен на 11.01.2020
год., т.е. в деня на проверката на място, в 12:03 часа и след този час на
посочената дата, няма реализирана никаква продажба на лекарствен или някакъв
друг продукт, която да е заплатена в брой, с чек или по друг начин, което също е
индиция за това, че в периода от 12:03 часа до 13:24
часа, когато аптекарката е напуснала аптеката/според проверяващите
контрольори/, последната не е работела. След като на посочената дата и в
посочения период от време, аптеката не е работела, то и за Изпълнителят по ИД
не е било налице задължение да подава каквото и да е писмено уведомление за
промяна в работното време, а от това следва, че не е налице извършено нарушение
на чл.16, т.5 от Индивидуалния договор, за което да се налага санкция, на
основание чл.42, ал.1, т.3, б.„а” от същия Индивидуален договор №***/***
год. Предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че описаното в тази
т.1 от заповедта нарушение не е извършено от „В.Ф.” ЕООД *** ***, и санкцията
по тази т.1 му е наложена незаконосъобразно, поради което същата следва да бъде
отменена с решението по делото.
С оспорените т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7, от заповедта,
санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на условията
и реда за отпускане на лекарствени продукти, във връзка с изискванията за
представяне и попълване на оригиналния заверен от РЗОК „Протокол за предписване
на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК”. Като мотиви за налагане на санкциите по
тези точки, в заповедта е описано, че:
по т.2 - На ЗОЛ С. Х. Е., с ЕГН *********, е изпълнена рецептурна бланка №*** на *** год., с отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол за предписване на лекарства,
заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на заверения протокол, в
нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от Указание за работа с
„Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение
№2А към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4, ал.3, т.2 от ИД, като
отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК протокол;
по
т.3 - На ЗОЛ С. Х. Е., c ЕГН *********, е изпълнена рецептурна
бланка №*** на *** год., с отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол за предписване на лекарства,
заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на заверения протокол, в
нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от Указание за работа с
„Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А
към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4, ал.3, т.2 от ИД, като
отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК протокол;
по т.4 - На ЗОЛ С. Х. Е., с ЕГН *********,
е изпълнена рецептурна бланка №*** на *** год., с
отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол
за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на
заверения протокол, в нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от
Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4,
ал.3, т.2 от ИД, като отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК
протокол;
по т.5 - На ЗОЛ С. Х. Е., с ЕГН *********,
е изпълнена рецептурна бланка №*** на *** год., с
отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол
за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на
заверения протокол, в нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от
Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4,
ал.3, т.2 от ИД, като отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК
протокол;
по т.6 - На ЗОЛ С. Х. Е., с ЕГН *********,
е изпълнена рецептурна бланка №*** на *** год., с
отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол
за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на
заверения протокол, в нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от
Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК”
от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4, ал.3, т.2
от ИД, като отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК протокол;
по т.7 - Ha ЗОЛ С. Х. Е., с ЕГН *********, е
изпълнена рецептурна бланка №*** на *** год., с
отпуснат ЛП *** /***/, предписан с „Протокол
за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” №***/*** год., по копие на
заверения протокол, в нарушение на изискванията, регламентирани в т.12 от
Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности 2018 год. и чл.4,
ал.3, т.2 от ИД, като отпускането е отразено на копието на заверения от РЗОК
протокол.
Ясно е, че в описаните по-горе 6/шест/
случая се касае за едно и също ЗОЛ - С. Х. Е., с ЕГН ********* и за два
Протокола за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК, съответно
единият с №*** от *** год./по т.2, 3 и 4/,
а другият – с №***/*** год./по т.5, 6 и
7/, като шестте описани нарушения са извършени на три конкретни дати,
съответно на 13.09.2019 год./по т.2 и т.5/, на 11.11.2019 год./по т.3 и т.6/ и
на 11.12.2019 год./по т.4 и т.7/, като се твърди всички да са извършени в
аптека „В.”***. Така описаните деяния са квалифицирани като нарушение на чл.3,
ал.2 от ИД №*** от *** год., за
които, на основание чл.42, ал.1, т.15, б.„а” от същия Индивидуален договор
№*** от *** год., се налага санкция „финансова неустойка”, в размер на
50.00/петдесет/ лева, за всяко едно от тях поотделно. Посоченият като нарушен
текст на чл.3, ал.2 от ИД №*** от *** год. регламентира, че „Изпълнителят
се задължава да отпуска ЛП – предмет на договора, при спазване на разпоредбите
на ЗЛПХМ, Наредба №4 от 2009 год. за условията и реда за отпускане на
лекарствени продукти, Наредба №28 от 2008 год. за устройството, реда и
организацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти
и указанията на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора, които се изготвят
съвместно с представителите на БФС, определени по реда на ЗЗО.”. Видно е от
този текст, обаче, че никъде в него не е предвидено, изпълнителят по договора
да отпуска лекарствени продукти/ЛП/ – предмет на същия договор, при спазване на
разпоредите на Националния рамков договор/НРД/ за медицинските дейности за 2018
год. и на приложенията към него, като следва да се посочи, че този НРД е
подписан на 28.02.2018 год., между Националната здравноосигурителна каса/НЗОК/
и Българския лекарски съюз, но не и с Българския фармацевтичен съюз/БФС/, т.е.
БФС не е страна по този договор. Следва също така, да бъде отбелязано, че
съгласно чл.1, ал.1 от този НРД за МД за 2018 год., предмет на НРД за медицинските дейности са правата и
задълженията по оказването на медицинска помощ в рамките на чл.55 от Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) на: 1. Националната здравноосигурителна каса (НЗОК)
и Районните здравноосигурителни каси (РЗОК); 2. Българския лекарски съюз (БЛС) и неговите районни колегии; 3. изпълнителите на медицинска помощ (ИМП);
4. здравноосигурените лица (ЗОЛ), но той по никакъв начин не урежда и не
регламентира правата и задълженията на Българския фармацевтичен съюз/БФС/ и на неговите районни колегии, респ. не урежда и не регламентира правата и задълженията на фармацевтите - изпълнители по договори за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, като нито в Допълнителните разпоредби, нито
в ПЗР към този НРД за МД за 2018 год., не съществува разпоредба, която да
регламентира, че същият в цялост или в отделни негови раздели, респ.
приложения, се отнасят и се прилагат и за фармацевтите - изпълнители по
договори за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. При това положения е неясно, защо в посочените по-горе шест точки от
заповедта се твърди, че изпълнителят по този индивидуален договор е нарушил
изискванията, регламентирани в т.12 от Указание за работа с „Протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А, наименовано „Първични медицински документи”, към НРД за
медицинските дейности 2018 год. Същевременно, и в шестте точки е посочено, че е
нарушен и чл.4, ал.3, т.2 от Индивидуалния договор №*** от *** год., който текст предвижда, че отпускането
на лекарствен продукт/ЛП/, предписан с „Протокол за предписване на
лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК”, се
извършва след представяне на оригинал на „Протокол за предписване на лекарства,
заплащани от НЗОК/РЗОК”, утвърден от комисия в ЦУ на НЗОК/РЗОК и заверен от
РЗОК, на територията, на която е актуалният избор на общопрактикуващ
лекар/ОПЛ/ на ЗОЛ. За пълнота следва да се посочи, че цитираната т.12 от
Указание за работа с „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А към НРД за медицинските дейности 2018 год.
регламентира, че „Оригиналът на
протокола, заверен от РЗОК, придружен от рецептурна
бланка обр.„МЗ-НЗОК”, заверена от РЗОК рецептурна книжка на хронично болния, документ за
самоличност, както и копие от протокола,
се представят в аптека, сключила договор с РЗОК и определена за извършване на
дейността, за изпълнение на предписанието. След отпускане на предписания
продукт, оригиналът на протокола се връща на приносителя му.”. Така, видно е от
съдържанието на посочените разпоредби, че същите изискват, при отпускането на
ЛП, в аптеката да се представи оригиналът на протокола, заверен от РЗОК, като
втората цитирана разпоредба изисква да се представи и копие от този протокол. Анализът
на тези норми сочи, че за да е налице нарушение на същите, то следва ЛП да е
бил отпуснат без въобще от ЗОЛ да е бил представен оригиналът на „Протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК”, заверен от съответната РЗОК,
а такова словесно описание на нарушението, в посочените по-горе шест точки от
заповедта, няма, а няма и как да има, тъй като в приложената по преписката
Анкетна карта, попълнена от същото това ЗОЛ – С. Х. Е. на 11.01.2020 год. и
регистрирана с Вх.№94-00-38/13.01.2020 год. на РЗОК – Кърджали/л.85/,
същото, явно саморъчно и изрично, е вписало следния текст: „Задържаха ми оригинала на протокола”, като преди това, в същата
анкетна карта е посочило, че е получавал лекарствата, заплащани от НЗОК по
протокол през 2019 год., от аптека „В.”, от което може да се направи единствено
възможния и логичен извод, че при отпускането на лекарствените продукти на
посочените дати, това ЗОЛ е представило в аптека „В.” и оригиналите на
посочените по-горе два Протокола за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК, съответно единият с №*** от *** год. От всичко изложено по-горе
следва, че описаните в т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7, т.9 и т.10 от заповедта деяния са несъставомерни по посочените текстове, т.е. същите не
съставляват нарушение на чл.3, ал.2 от ИД №*** от *** год., за които, на основание чл.42,
ал.1, т.15, б.„а” от същия Индивидуален договор №*** от *** год., да се следва налагане
на санкция „финансова неустойка”, поради което и санкциите по тези т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 и т.7 са наложени
незаконосъобразно на жалбодателя и същите следва да
бъдат отменени с решението по делото.
С оспорената т.8 от заповедта, санкцията „финансова неустойка” е наложена заради
констатирано нарушение на условията и реда за отпускане на лекарствени продукти,
във връзка със задържане и съхраняване на „Рецептурна
книжка на хронично болния” на пациент в аптеката, като в мотивите към тази
точка е описано, че нa 11.01.2020
год. е проведена анкета с Ш. М. Б., с ЕГН *********, във връзка с отпускането
на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК,
като при извършената анкета, Ш. Б. посочил в декларация с Вх.№94-00-36/13.01.2020
год. по описа на РЗОК - Кърджали, че е вземал лекарства на негов роднина - А. Х.
Р., с рецептурна книжка от аптеката в *** - „В.”,
като са задържали рецептурната книжка в аптеката, с
цел да се взимат лекарствата от там всеки месец и че след разглеждане на
фактическите обстоятелства, приложената медицинска документация и резултатите
от извършената проверка при проведената анкета, проверяващият екип констатирал,
че е извършено нарушение на условията и реда за отпускане на лекарствени
продукти, като магистър фармацевт В.И.М. задържала и съхранявала „Рецептурна книжка на хронично болния” на пациент в
аптеката, в нарушение на чл.13, ал.6 от Индивидуален Договор №***/*** год.,
сключен от „В. Фарм” ЕООД, за аптека „В.”***, за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. Описаното е квалифицирано като нарушение чл.13, ал.6 от ИД №***/*** год., за което, на основание
чл.42, ал.1, т.6, б.„а” от същия Индивидуален договор №***/*** год. се налага
санкция „финансова неустойка”, в размер на 50.00/петдесет/ лева. Посочената
като нарушена ал.6 на чл.13 от договора съдържа три отделни
изречения/предложения/, като в случая вероятно се има предвид предложение
трето, съгласно което, „Изпълнителят няма право да съхранява рецептурни книжки на пациенти в аптеката, с изключение на
случаите по чл.10, ал.2.”. По отношение на това нарушение по преписката е
представена декларацията с Вх.№94-00-36/13.01.2020 год. на РЗОК - Кърджали,
написана саморъчно и подписана от лицето Ш. М. Б./л.91/, в която същият е посочил, че
през месец октомври/неясно коя година, вероятно 2019 год./, взимал по рецептурна книжка лекарства на негова позната – А. Х. Р.,
като по нататък, саморъчно изписаният текст в тази декларация е доволно
неразбираем и може само да се разчете, че „тази
аптекарка … взема рецептурните книжки и ги задържа в
аптеката, с цел да вземат от нея.”, като липсва конкретно твърдение, в
същата тази аптека да е била задържана рецептурната
книжка на лицето А. Х. Р. Такава рецептурна книжка,
на посоченото лице, не е представена по преписката, а е представена само рецептурната книжка на самия декларатор Ш. М. Б. – Рецептурна книжка №***, издадена от ОПЛ – д-р Е. Ф.,
заверена в РЗОК – Кърджали от 23.01.2017 год./л.93-л.94/, за която няма твърдения
да е била задържана от когото и да е. По преписката са представени две рецептурни бланки/РБ/ Образец „МЗ-НЗОК №5”, съответно с №***
и №***, и двете от 15.10.2019 год./л.92/, от които е видно, че на същата дата – 15.10.2019
год., на посоченото лице А. Х. Р., са били отпуснати два лекарствени продукта, съответно
по едната рецептурна бланка – ЛП с НЗОК код ***, а по другата – ЛП с НЗОК код ***, като и двете рецептурни
бланки са изпълнени по Амбулаторен лист №***, издаден от д-р Е. Ф.. И в двете рецептурни бланки е посочен номерът на рецептурната
книжка - №*** и нищо повече от това, като по представената от ответника
административна преписка липсват каквито и да е доказателства, а такива не са представени
и в хода на производството по делото, които да установяват и доказват
извършването на това конкретно нарушение, а именно - че магистър фармацевт В.И.М.
е задържала и съхранявала „Рецептурна книжка на
хронично болния” на пациент в аптеката, като от направеното словесно описание
на това нарушение в т.8, дори не става съвсем ясно, чия рецептурна
книжка се твърди да е била задържана от магистър фармацевта, в нарушение на
посочената разпоредба от индивидуалния договор. Предвид изложеното, съдът в
настоящия състав намира, че категорично, описаното в тази т.8 от заповедта
нарушение, не е доказано да е извършено от „В.Ф.” ЕООД *** *** и санкцията по
тази т.8 му е наложена незаконосъобразно, поради което същата следва да бъде
отменена с решението по делото.
С оспорената т.9 и т.10 от заповедта,
санкцията „финансова неустойка” е наложена заради констатирано нарушение на условията
и реда за отпускане на лекарствени продукти, във връзка с Указание за работа с
„Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение
№2А „Първични медицински документи” към НРД за медицинските дейности за 2018
год., като е бил задържан оригинала на протокол за предписване на ЛП, заплащани
от НЗОК/РЗОК.
В мотивите към т.9 е посочено, че на 11.01.2020 год. е проведена анкета с М. Р. М.,
с ЕГН *********, с Вх.№94-00-39/13.01.2020 год. по описа на РЗОК - Кърджали,
във връзка с отпускането на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично
от бюджета на НЗОК, като при извършената анкета, г-жа М. Р. М. декларирала, че
в аптека „В.”*** са й задържали оригинала на протокола при получаването
предписаните й лекарства с рецептурна книжка по
протокол, като трудно го взела впоследствие и затова си сменила аптеката, в
която си взема лекарствата. Посочено е също, че в хода на проверката,
проверяващият екип установил, че за отчетен период 16.10 - 31.10.2019 год., с
отчета на аптека „В.”***, сключила договор №*** от *** год. с РЗОК - Кърджали,
е отчетена рецептурна бланка №***/*** год., с
предписан лекарствен продукт ***, на ЗОЛ М. Р. М., по Протокол №***/*** год. и че след
разглеждане на фактическите обстоятелства, приложената медицинска документация
и резултатите от извършената проверка при проведената анкета, проверяващият
екип констатирал, че е извършено нарушение на условията и реда за отпускане на
лекарствени продукти, като магистър фармацевт В.И.М. е задържала оригиналът на
протокола и не го е върнала на приносителя му след отпускане на предписания
лекарствен продукт на пациент в аптеката.
В мотивите към т.10 е посочено, че нa 11.01.2020 год. е проведена анкета, c Вх.№94-00-38/13.01.2020 год. по описа на РЗОК –
Кърджали, във връзка с отпускането на лекарствени продукти, заплащани напълно
или частично от бюджета на НЗОК на ЗОЛ С. Х. Е., в аптека „В.”***, като при
извършената анкета, Х. С. Х. - *** на ЗОЛ С. Х. Е. дал информация, че *** е
получил предписаните му лекарства с рецептурна книжка
по протокол от аптеката „В.”***, като в аптеката бил задържан оригиналният
протокол. В мотивите са описани отчетените рецептурни
бланки и отпуснатите лекарства, по Протоколите за предписване на лекарства,
заплащани от НЗОК/РЗОК, съответно единият с №*** от *** год./същият по т.2, 3 и
4 от заповедта/, а другият – с №***/*** год./същият по т.5, 6 и 7 от заповедта/.
В мотивите и към двете точки/т.9 и т.10/ е
посочено също, че съгласно т.12 от Указание за работа с „Протокол за предписване на
лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А „Първични медицински
документи” към НРД за медицинските дейности за 2018 год., оригиналът на
протокола, заверен от РЗОК, придружен от рецептурна
бланка обр.„МЗ-НЗОК”, заверена от РЗОК рецептурна книжка на хронично болния, документ за
самоличност, както и копие от протокола се представят в аптека, сключила
договор с РЗОК и определена за извършване на дейността, за изпълнение на
предписанието и след отпускане на предписания продукт, оригиналът на протокола
се връща на приносителя му. Описаното и по двете точки отново е квалифицирано
като нарушение на чл.3, ал.2 от ИД №*** от *** год., за което, на основание
чл.42, ал.1, т.15, б.„а” от Индивидуален
договор №*** от *** год., се налага санкция „финансова неустойка”, в
размер на 50.00/петдесет/ лева. По преписката е представена рецептурната
бланка, обр.„МЗ-НЗОК №5”, с №***/рецепта №***/ от ***
год., за отпуснат лекарствен продукт ***, с
НЗОК код - ***, на ЗОЛ М. Р. М., по Протокол №***/*** год./л.100/,
като е приложен и самия Протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК, с №***, валиден от 09.08.2019 год., издаден на същото ЗОЛ М. Р. М./л.101/,
за посочения лекарствен продукт. По преписката е
приложена и Анкетната карта с Вх.№94-00-39/13.01.2020 год. на РЗОК – Кърджали,
попълнена от ЗОЛ М. Р. М./л.99/, в която същата е посочила, че е получила лично
лекарството си, заплащано от НЗОК по протокол от 2019 год., в аптека „В.”, като
саморъчно е вписала, че са й задържали оригинала на протокола в аптеката и
трудно си го взела, затова сменила аптеката и започнала да си взема лекарствата
от аптека „***”. След текста на анкетата отново саморъчно е вписала, че цяла
седмица й задържали оригинала на протокола и след като казала, че ще се оплаче
в Здравната каса, тогава й го върнали. По отношение на т.10 от заповедта, в
мотивите към същата отново е цитирана Анкетната карта, попълнена от това ЗОЛ – С.
Х. Е. на 11.01.2020 год., регистрирана с Вх.№94-00-38/13.01.2020 год. на РЗОК –
Кърджали/л.85/, в която същият заявил, че му е задържан оригиналът
на протокола, неясно кой от двата, в аптека „В.”.
Така, в случая, дори и да се приеме, че
са налице доказателства за така описаните деяния, то отново възниква въпросът с
правната квалификация на същите. Тук, по разбиране на настоящия съдебен състав,
важи изложеното по отношение на т.2 – т.7 от заповедта, а именно - посоченият
като нарушен текст на чл.3, ал.2 от ИД №*** от *** год. регламентира, че „Изпълнителят се задължава да отпуска ЛП – предмет на договора, при
спазване на разпоредбите на ЗЛПХМ, Наредба №4 от 2009 год. за условията и реда
за отпускане на лекарствени продукти, Наредба №28 от 2008 год. за устройството,
реда и организацията на работа на аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти и указанията на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора, които се
изготвят съвместно с представителите на БФС, определени по реда на ЗЗО.”,
но този текст, никъде не предвижда и не регламентира, че изпълнителят по
договора е длъжен да отпуска лекарствени продукти/ЛП/ – предмет на същия
договор, при спазване на разпоредите на Националния рамков договор/НРД/ за
медицинските дейности за 2018 год. и на приложенията към него. Отново следва да
се упомене, че този НРД е подписан на 28.02.2018 год., между Националната
здравноосигурителна каса/НЗОК/ и Българския лекарски съюз, но не и с Българския
фармацевтичен съюз/БФС/, т.е. Българския фармацевтичен съюз/БФС/ не е страна по
този договор и отново следва да бъде отбелязано, че съгласно чл.1, ал.1 от този
НРД за МД за 2018 год., предмет на същия са
правата и задълженията по оказването на медицинска помощ в рамките на чл.55 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) на: 1. Националната здравноосигурителна
каса (НЗОК) и Районните здравноосигурителни каси (РЗОК); 2. Българския лекарски съюз (БЛС) и неговите районни колегии; 3. изпълнителите на медицинска помощ
(ИМП); 4. здравноосигурените лица (ЗОЛ), но той по никакъв начин не урежда и не
регламентира правата и задълженията на Българския фармацевтичен съюз/БФС/ и на неговите районни колегии, респ. не урежда и не регламентира правата и задълженията на фармацевтите - изпълнители по договори за
отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, като нито в Допълнителните разпоредби, нито
в ПЗР към този НРД за МД за 2018 год., не съществува разпоредба, която да
регламентира, че същият в цялост или в отделни негови раздели, респ. че някои
от приложения към него, се отнасят и се прилагат и за фармацевтите -
изпълнители по договори за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или
частично от НЗОК/РЗОК. При това положения е неясно, защо в посочените т.9 и
т.10 от заповедта, отново е цитирана т.12 от Указание за работа с „Протокол за
предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК” от Приложение №2А, наименовано „Първични медицински документи”, към НРД за
медицинските дейности 2018 год., като може да се предположи, че е прието, че
именно тази точка от посочените Указания е нарушена. Така, след като посоченият
като нарушен текст на чл.3, ал.2 от ИД №*** от *** год. не предвижда, че изпълнителят по договора е длъжен да отпуска лекарствени
продукти/ЛП/ – предмет на същия договор, при спазване на разпоредите на
Националния рамков договор/НРД/ за медицинските дейности за 2018 год. и на
приложенията към него, то съдът намира, че в случая е налице неправилна правна квалификация
на описаното деяние, което също води до материална незаконосъобразност и е
основание за отмяна на заповедта и в частта й по т.9 и т.10, поради което
санкциите по тези точки се явяват незаконосъобразно наложени и същите следва да
бъдат отменени с решението по настоящото дело.
В подкрепа на изложеното следва да се
посочи още един аргумент – Индивидуалният договор №*** от *** год., подписан от
жалбодателя „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ***, с НЗОК, е сключен на основание
чл.45, ал.17 от ЗЗО, който ясно регламентира, че условията и редът за сключване
на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6,
т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински
изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на
РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти
се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския
фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и
управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал.9, както и регламентира, какво
задължително съдържат условията и редът за сключване на индивидуалните
договори, като в т.ч. са: правата и задълженията на страните по договорите, условията и реда за извършване на дейностите от търговците
на дребно с лекарствени продукти, документация
и отчетност, както и видовете санкции при
нарушаване на договорите, както и реда за налагането им. Този текст –
чл.45, ал.17 от ЗЗО, обаче, никъде не препраща към НРД за МД за 2018 год., а и
към който и да е друг НРД за МД, за да се счита, че по отношение на фармацевти,
сключили такива индивидуални договори, могат да се налагат санкции за нарушения
на НРД за МД за 2018 година. На следващо място следва да се посочи, че наредбата
по чл.45, ал.9 от ЗЗО, всъщност, е Наредба №10 от 24.03.2009 год. за условията
и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 и т.2 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и
на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти
за здравни дейности по чл.82, ал.2, т.3 от Закона за здравето, издадена от
министъра на здравеопазването/обн.,
ДВ, бр.24 от 31.03.2009 г., посл.изм., бр.95 от 16.11.2018 г., в сила от
16.11.2018 г./, чл.7 и чл.16, ал.1 от която
Наредба, също са посочени като основание за сключването на индивидуалния
договор на жалбодателя с НЗОК. И тази Наредба, обаче, никъде в съдържанието си
не препраща към НРД за МД за 2018 год., а и към който и да е друг НРД за
медицински дейности, за да се счита, че по отношение на фармацевти, които са
сключили такива индивидуални договори и са изпълнители по същите, могат да се
налагат санкции за нарушения на НРД за МД за 2018 год., както това е сторено в
случая с оспорената заповед, за нарушенията от т.2 до т.10 включително. В
заключение следва да се посочи, че нормативният акт, който регламентира условията
и реда за предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично
от НЗОК, както и условията и реда за отпускане на лекарствени продукти, заплащани
напълно от МЗ и напълно или частично от НЗОК, е Наредба №4 от 04.03.2009 год. за условията и
реда за
предписване и
отпускане на
лекарствени продукти,
издадена от министъра на здравеопазването/обн., ДВ, бр.21 от 20.03.2009 г., посл.изм.,
бр.90 от 15.11.2019 г./, съответно в нейната
Глава Трета, Раздел ІV „Предписване на лекарствени продукти, заплащани напълно
или частично от НЗОК” и Глава Четвърта, Раздел ІІІ. „Отпускане на лекарствени
продукти, заплащани напълно от МЗ и напълно или частично от НЗОК”. В чл.3, ал.2
от ИД №*** от *** год., подписан от жалбодателя „В.Ф.” ЕООД *** с ЕИК ***, с НЗОК, изрично е посочено, че изпълнителят
се задължава да отпуска лекарствените продукти – предмет на договора, при
спазване на разпоредбите на посочената Наредба №4 от 04.03.2009 год. за условията
и реда
за предписване
и отпускане
на лекарствени
продукти, но така или иначе, нито едно от
описаните в оспорената заповед 10/десет/ твърдяни
нарушения, не е квалифицирано като такова на някоя от разпоредбите на тази
Наредба, а неясно защо се твърди, в девет от случаите, че е налице нарушение на
разпоредба/точка/ от Приложение №2А към НРД за МД за 2018 год., който е неотносим към задълженията на фармацевтите - изпълнители по
такива договори, сключени на осснование чл.45, ал.17
от ЗЗО, по съображенията, изложени по-горе.
Така, предвид всичко
изложено дотук, съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед
за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020 год., издадена от директора на
Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, е издадена от
материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на
установената форма и с определеното от закона съдържание, както и без допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, но в несъответствие с
приложимите материалноправни разпоредби, т.е. същата
е материално незаконосъобразна и по отношение на нея е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК. Предвид
това, жалбата на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя му В.И.М., се явява основателна и доказана, а оспорената с нея заповед, като незаконосъобразна,
следва да бъде отменена с решението по настоящото дело във всичките й точки.
При
този изход на делото, съдът не следва да се произнася по въпроса за деловодните
разноски, тъй като такива не са претендирани от жалбодателя в настоящото производство.
Ето
защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-21-55 от 05.03.2020
год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град
Кърджали, с която, на „В. Фарм” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя му В.И.М., са наложени санкции „финансова неустойка”, общо в размер на
500.00/петстотин/ лева, за констатирани общо 10/десет/ броя нарушения, от които
9/девет/ нарушения на условията и реда за отпускане на лекарствени продукти и
1/едно/ нарушение на изискването за писмено уведомяване на възложителя за
промяна на работното време, за всяко едно от които нарушения е наложена санкция
„финансова неустойка”, в размер на 50.00/петдесет/ лева.
Препис от решението, на
основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
РБ, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: