ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Велинград,
19.05.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Пенчева
гр. д. № 271 описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 118 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от В.К.
Кьосева /К./ срещу "Изи Асет
Мениджмънт"АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. "Люлин"№ 7, бул. "Джавахарлал Неру"№ 28,
"Силвър център"етаж 2 офис 40-46, представлявано от управителя С.К.К.,
с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване на нищожност на
договор за паричен заем № 3359346, сключен между страните на 30.10.2018г. и
връщане на даденото по него от ищцата без основание.
След като се запозна с исковата молба,
настоящият състав намира, че не е местно компетентен да се произнесе по
предявения иск.
Съгласно чл. 113 от ГПК/ изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г в сила от същата дата/, исковете на и
срещу потребителя се предявяват пред съда, в чиито район се намира неговия
настоящ адрес, а при липса на такъв- по постоянния. Разпоредбата регламентира
местната подсъдност, свързана с потребителски спорове, за която съдът следи
служебно, на осн. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК / изм. ДВ бр. 65/07.08.2018 г. в сила от същата дата/
възражението за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл.
115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. Подсъдността по чл. 113 ГПК е предвидена за всички спорове между
търговци и физически лица, имащи качеството на потребители по смисъла на § 13,
т. 1 ДР на ЗЗП, а именно всяко физическо
лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице,
което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност.
Съобразявайки горевизираните норми и предвид
характера на настоящия правен спор съдът счита, че в случая ищецът има
качеството на потребител.
Видно от изготвената от съда служебна справка
в НБД"Население" настоящият адрес на ищцата е с. Семчиново, община Септември,
ул. "Четвърта"№ 2 .
Нормата на чл. 113 от ГПК преди изменението регламентираше изборна места подсъдност- обща по чл. 105 от ГПК
или по постоянен и настоящ адрес на ищеца като този избор принадлежеше на ищеца
–потребител. Принципно за местната подсъдност извън хипотезите на искове за
вещни права върху недвижими имот, съдът не беше длъжен да следи служебно.
С последното изменение на чл. 119, ал. 3 от ГПК приложното поле на хипотезите, в които съдът следи
служебно за местна подсъдност, е разширено и в него са включени и т. нар.
потребителски искове по чл. 113 от ГПК. С посочената норма изборът на ищеца на местно компетентен съд е
дерогиран.
Ето защо съдът намира, че доколкото
настоящият адрес на В. Кьосева /К./*** и
попада в съдебния район на Районен съд Пазарджик, то местно компетентен да
загледа спора е Районен съд –Пазарджик.
Ето защо и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и
изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Районен съд –Пазарджик,
в съдебния район на който е настоящия адрес на ищцата.
Воден от горното, Районен съд Велинград
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 271/2020г по описа на РС-Велинград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд Пазарджик, в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева