Р Е Ш Е Н И Е
Номер 819 04.03.2020г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
шести граждански състав
На тринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радостина Петкова
Секретар Илияна Гальова
като разгледа докладваното от съдия Радостина Петкова
гражданско дело номер 9542 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Т.Х.Т., ЕГН: **********, адрес: ***, с която е предявил срещу ответника „ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, иск с правно основание чл.124, ал. 1 oт ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 359.58лв. - главница, начислена по партидата й с клиентски номер №**********, ИТ номер 2609421 за периода от 28.11.2018г. до 26.02.2019г. съгласно фактура № ********** от 25.10.2019г. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр. Бургас, ул. „Проф. Асен Златаров“ № 3, ет. 1, ап. 1, съгласно констативен протокол № 481340 от 26.02.2019г. която ел.енергия ищцата твърди, че не е доставена и не е потребена в жилището й. В исковата молба ищцата е изложиал подробни съображения в подкрепа на иска си, с искане съдът да го уважи. Претендира присъждане на разноските по делото. Представя писмени доказателства.
В исковата молба ищецът е изложил подробни съображения в подкрепа на иска си, с искане съдът да го уважи. Оспорени са приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в т. 1.3 и т.1.4 от исковата молба. Представя писмени доказателства. В исковата молба ищецът е изложил подробни съображения в подкрепа на иска си, с искане съдът да го уважи. В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения си адвокатски представител поддържа иска си и моли съдът да го уважи. Претендира присъждане на разноските по делото.
В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” АД, редовно уведомен е депозирал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск по основание и размер, като е изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената на ищеца сума по корекционната му сметка е основателно дължима от ищеца на соченото законово основание, като същата е изчислена при спазване на методиката на чл. 48 от ПИКЕЕ, след извършена проверка и съставен констативен протокол за извършена манипулация върху електромера. Сочи, че едностранната корекция на сметката на ищцата е извършена на основание чл.51, ал. 1 във връзка с чл.48, във връзка с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита, че е налице изрична законова възможност по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а не само договорна, енергийните предприятия да коригират сметките за минал период, при прилагане методологията по ПИКЕЕ и изрично се позовава на тази законова възможност, а не на правото си да извърши корекция по договор, поради което счита за неприложими в случая нормите на ЗЗД и чл.143-146 ЗЗП. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание ответното дружество чрез упълномощения си процесуален представител- юрисконсулт не изпраща представител. Депозира писмена молба, в която заявява, че поддържа писмения отговор и моли съдът да отхвърли иска. Претендира присъждане на разноските по делото съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното :
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
По делото страните
не спорят, че ищцата като собственик на процесния недвижим имот, находящ се в
гр. Бургас, ул. „Проф. Асен Златаров“ № 3, ет. 1, ап. 1 е абонат на ответното дружество в качеството си на потребител на електроенергия за същия имот.
По делото е представен констативен протокол № 481340 от 26.02.2019г., съгласно
който при проверка от
служители на „ЕР Юг“ ЕАД на електромера, отчитащ ел.енергия за гореописания имот
са констатирали, че е налице „нормална векторна диаграма на схема,
измерената грешка е над допустимата, няма видима намеса на измервателното
средство, продупчен корпус отзад на електромера“. Протоколът е подписан от
проверяващите служители и двама свидетели, без да е налице отбелязване абоната
изобщо да е търсен и, че поради неоткриване
или отказ, същият е подписан от двамата
свидетели.
По делото е представено констативен
протокол от 22.05.2019г. от БИМ, в който е посочено, че задният панел е пробит
с отвор с диаметър около 20 мм., като е налице отвор на страничния панел от
около 5 мм, вследствие на което е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Констатирано е, че не функционира датчика за регистрация за
отворен капак на клемния блок, като са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, като преминаващата през него енергия се измерва
извън границите на допустимото.
Въз основа констатациите в констативния протокол ищецът е уведомил ищцата, че
електромерът не е отчитал ел. енергията,
поради което на основание чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ едностранно е извършил коригиране на сметката на ищцата за електроенергия
със сумата от 359.58лв., съставляваща допълнително начислена енергия в размер на
1860 киловат часа, като е посочил, че
корекцията се извършва за периода от 28.11.2018г. до 26.02.2019г.
За извършената корекция ответникът
е издал на ищцата фактура №
*********/25.10.2019г. за сумата от 359.58лв. със срок на
плащане до 04.11.2019г.
Тъй като
ответникът твърди, че е налице манипулиране на схемата за свързване, чрез устройство, непринадлежащо към схемата на електромера съгласно чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ,
корекцията по чл. 48, ал.
1 от ПИКЕЕ /2013г./ на сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията по чл. 47
от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
В процесния случай съдът следва да
се провери дали са приложими твърдяното от ответника основание на чл. 51 от Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКВР /сега /КЕВР,
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл. 83, ал. 2,
изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т.
9 вр. с чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ.
В тази връзка, следва да се отбележи, че с решение № 1500/
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ,
обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение
на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.
Впоследствие с влязло в законна сила решение № 2315 от 21.02.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г. /с действие занапред/ са отменени
и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ , обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г, приети с т.
3 от Протоколно решение на ДКЕВР от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в
протокол № 147 от същата дата.
Това означава, че към датата на
проверката – 26.02.2019г. вече не са били действащи разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ,, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена, след отмяната вече в цялото на всички, в т.ч. и
горепосочените разпоредби от ПИКЕЕ /2013г./.
Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт,
който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение.
Понастоящем вече по предложение на
енергийните предприятия, КЕВР е приела нови ПИКЕЕ
/в сила от 30.04.2019 г./ на мястото на отменените норми чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ, които обаче действат занапред.
Съгласно пар. 2 от ПЗР на ПИКЕЕ обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, какъвто е процесния случай, тъй
като проверката е извършена на 26.02.2019г.. се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР.
Поради това, към момента на
проверката – на 26.02.2019г. липсва приложима нормативна уредба, в т.ч. и
процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Този извод следва и от
обстоятелството, че с горепосоченото решение на ВАС е отменена включително
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към съставяне на констативния протокол, който е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След
отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ към датата на проверката липсва
също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална
и техническа изправност на средствата за търговско измерване. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по
аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, а недействащите
към датата на проверката чл. 48
– 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал. 2, изр.
2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР.
От гореизложеното следва извода, че
извършената проверка, въз основа на която е съставен констативния протокол от
26.02.2019г. не касае изрично
регламентирани от закона действия, поради което и ответника не може да основава
начисленията на чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ /отменени на 23.11.2018г. и
недействащи към датата на
проверката/. Доколкото към този момент законодателят не е предвидил друга
процедура и ред, освен този по изцяло отменения
ПИКЕЕ от 2013г., по който е
извършена проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради
което извършването им няма юридическа стойност.
Затова независимо от съществуващата
законова делегация в чл. 83 от ЗЕ,
до приемането на новите ПИКЕЕ /в сила от
30.04.2019г./, които да съответстват на тази делегация, нито операторът
на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ /2013г.-2018г./, предвид
липсата на ред за това към датата на процесната проверка. Ето защо, съдът
приема, че към 26.02.2019г., правото на ответника да начисли исковата сума на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./, въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
Същевременно по делото не е наведено и доказано, наличието на друго законово
или договорно основание, което да породи в полза на ищеца твърдяното от него
право за начисляване и претендиране на процесната сума. Предвид, че корекционната процедура
е извършена неправомерно, абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура
сума за процесния минал период.
Отделно от гореизложеното дори и ако се приеме, че не се касае за договорна отговорност, обусловена от виновно поведение на ищцата, каквото не бе доказано по делото, а за изпълнение на договорното й задължение за заплащане на цената на доставената електрическа енергия, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа енергия, сключени при общи условия, съдът счита, че тъй като по делото не се установи, че по отношение на ищцата като купувач по договор за продажба е налице разлика между фактурираната цена и действително дължимата съобразно реално потребеното количество електроенергия в процесния имот и период, същата не дължи твърдяната от ответника и начислена в тежест на ищцата разлика.
Ето защо съдът
намира, че исковата претенция на ищеца за приемане за установено, че ищцата има
задължение за неплатена корекционна сметка за допълнително начислена ползвана електроенергия
в посочения в исковата молба размер и период, се явява неоснователна и следва
да се уважи. Липсата на установено главно задължение към ответницата –
главница, води до извод, че за ищеца не
е породено и акцесорното задължение за заплащане на обезщетение за забавено
плащане на главницата за горепосочения минал период, както и, считано от
подаване на исковата молба до окончателното плащане на главницата. Затова
исковата претенция се явява изцяло основателна и следва да се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК поради изцяло уважаване на предявените искове, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищцата Т.Х.Т., ЕГН: **********, адрес: *** НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата от 359.58лв. - главница, начислена по партидата й с клиентски номер №**********, ИТ номер 2609421 за периода от 28.11.2018г. до 26.02.2019г. съгласно фактура № ********** от 25.10.2019г. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр. Бургас, ул. „Проф. Асен Златаров“ № 3, ет. 1, ап. 1, съгласно констативен протокол № 481340 от 26.02.2019г.
ОСЪЖДА „EВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Данов” № 37, представлявано от Стефан Младенов Заманов и Михаела Михайлова
Михайлова – Дьорфлер ДА ЗАПЛАТИ на Т.Х.Т.,
ЕГН: **********, адрес: *** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по
делото разноски за платена държавна такса и платено адвокатско възнаграждение в
общ размер на 350лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаският окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Р.Петкова
Вярно с оригинала:
И.Г.