ПРОТОКОЛ
№ 7597
гр. София, 15.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. П.
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
и прокурора И. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Наказателно дело
от общ характер № 20231110215526 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор Д..
ПРОКУРОРЪТ: В СРП е получен препис от разпореждането за
насрочване на делото преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМАТА:
Д. Т. Х. – редовно призована, явява се лично.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат И. Ю. от САК, упълномощен
защитник от ДП.
АДВ. Ю.: Запознах се с делото и мога да поема защитата. Получил
съм препис от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7
дни.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм преписи от обвинителния акт и
от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая
1
адвокат Ю. да ме представлява в настоящото производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:
Д. Т. Х. /лични данни/.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимата в настоящото
производство, включително предоставената й правна възможност за
разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания
за отвод на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното
заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат
обсъдени.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за
подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата. Липсват формални пречки за
разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК. Не са
налице условията за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимата мярка
2
за неотклонение „гаранция в пари“, предлагам същата да бъде потвърдена.
Имам едно доказателствено искане. При преглед на материалите констатирах,
че при техническото разделяне на делото, деловодството на СРП са
пропуснали една страница от протокол за проведено процесуално-следствено
действие, а именно от очна ставка, която представям и моля да приложите.
При техническото копиране деловодството е пропуснало една от страниците.
Това е очната ставка от 24.11.2022 г., която е инкриминирана. Алтернативно,
ако съдът прецени, че е по-подходящо, може да бъдат изискани по служебен
път материалите от ДП. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане
на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения
за подсъдността на делото. Липсват основания за спиране на наказателното
производство. По мое мнение е налице основание за прекратяване на
наказателното производство. Въпреки че съдът е извършил преценката по чл.
250 НПК към настоящия момент, аз смятам, че е налице основанието на ал. 1,
т. 2, а именно деянието, описано в обвинителния акт така, както е описано, не
съставлява престъпление, като съображенията са ми следните:
На първо място, всяко едно от трите инкриминирани деяния така,
както е описано в обвинителния акт и в постановлението за привличане на
обвиняем предполага субективни преживявания, мисли, мисловни процеси и
изобщо факти, които са се осъществили в съзнанието на доверителката ми, а
не и в обективната действителност както дали познава определено лице, така
и дали е използвало определен телефонен номер и дали на конкретна дата има
спомен какво се случило. Нито едно от тези деяния от обективна страна не се
материализира в обективната действителност извън мисловната дейност на
доверителката ми.
На следващо място, за да е налице съставомерност на деянието по
чл. 290 НК е необходимо лъжливите свидетелски показания да са повлияли в
определена степен на крайния акт в производството, в което са дадени, като
такива твърдения не се излагат в обвинителния акт, а и не са налице. Поради
тези съображения аз смятам, че се касае за несъставомерност на деянието от
фактическа и обективна страна, поне така, както е посочено в обвинителния
акт и Ви моля да прекратите производството по делото на основание чл. 248,
ал. 1, т. 2, предл. 1 НПК.
По отношение на останалите въпроси на ал. 1 на чл. 248 НПК, с
оглед обстоятелството, че доверителката ми е многодетна майка, сама се
грижи за децата, Ви моля да й отмените гаранцията и спрямо нея да бъде
взета по-лека мярка за неотклонение „Подписка“
По отношение на представеното писмено доказателство, по мое
мнение това може да се счете като отстранимо процесуално нарушение на
3
процесуалните правила, което е довело до ограничаване на правата на
подзащитната ми в ДП, тъй като същата не е била запозната с пълния обем
доказателствен материал, въз основа на който бива привлечена като
обвиняема, съответно е била ограничена възможността й на този етап от
наказателното производство, а именно досъдебната фаза, да реализира
останалите й права, да направи съответните искания, бележки, възражения и
доказателствени искания, поради което считам, че това е основание за
прекратяване на настоящото съдебното производство и за връщането му на
досъдебната фаза.
По останалите въпроси се присъединявам към становището на
прокурора.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката си. Според
мен са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство.
Искам съда да прекрати наказателното производство по делото. Моля да
измените или отмените мярката ми за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за прекратяване на
наказателното производство, основният мотив на защитата, който беше
изтъкнат е, че това са субективни преживявания на обвиняемата. В този
смисъл следва да се изтъкне именно, че в качеството й на свидетел същата
следва да даде показания именно по отношение на нейните възприятия, които
е имала, а дали същите касаят или не предмета на производството, в хода на
което са дадени тези показания считам, че е обстоятелство, което следва да
бъде изяснено именно в хода на съдебното следствие, поради което към
настоящия момент не считам за необходимо да задълбаваме в тази насока
относно тълкуването на доказателствата.
По отношение на искането за прекратяване на съдебното
производство, следва да се отбележи, че няма ограничения в етапа, на който
могат да бъдат представяни доказателства. Същият протокол и по-точно
страницата, която е предоставена, от протокол за провеждане на очна ставка,
е с участие на обвиняемата т.е. тя е взела пряко участие в процесуално-
следственото действие. Освен това, в хода на ДП не са направени каквито и
да е искания или възражения относно неяснотата на обвинението или липса
на възможност да се запознае с конкретни материали. Разследването е било
предявено на обвиняемата и същата се е запознала в пълнота с
доказателствения обем към момента на приключване на разследването.
Считам настоящата страница като ново доказателство, което се представя към
настоящия етап, по отношение на което страните могат да вземат становище,
поради което не намирам за вярно обстоятелството, че правата на
обвиняемата са били нарушени или че е била ограничена възможността й да
осъществи защитата си.
4
На последно място, по отношение на искането за изменение на
мярката за неотклонение или нейна отмяна, по делото са налице данни от
проведените разпити на обвиняемата, че същата живее на семейни начала със
свидетеля А. Л., с който именно е била посетила адреса, на който са били
установени незаконно пребиваващите мигранти т.е. не считам за вярно
обстоятелството, че същата се явява самотна майка и сама полага грижи за
семейството си, така че оставам на съда да прецени доколко са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение, предвид
обстоятелството, че същата играе своята роля и към настоящия момент
обвиняемата има изрядно процесуално поведение.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на
участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал.
1 НПК, намира следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно
подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251
НПК. В тази връзка, искането на адв. Ю. е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение, доколкото прокурорът е изложил твърдения в
обстоятелствената част на обвинителния, че инкриминираните изявления на
подсъдимата Х., дадени пред надлежен орган на властта в процесуалното
качество на свидетел, не съответстват на обективната действителност и
представляват лъжесвидетелстване по смисъла на чл. 290, ял. 1 НК. Дали
показанията са били релевантните за предмета на доказване по процесното
досъдебно производство, както и дали касаят субективните преживявания на
техния автор са въпроси, които следва да бъдат решени на етапа на съдебното
следствие.
Неоснователно е и искането на адв. Ю. за прекратяване на съдебното
производство, мотивирано от представеното в днешното съдебно заседание
писмено доказателство от страна на представителя на СРП, имайки предвид,
че в НПК не е предвиден преклузивен срок за ангажиране на доказателства от
страните, като подсъдимата и нейният защитник разполагат с безпрепятствена
възможност да се запознаят с инкорпорирания по делото доказателствен
материал и да релевират своите бележки, искания и възражения в съдебната
фаза на процеса, която заема централно място.
Представеното от прокурора писмено доказателство е относимо към
предмета на доказване и следва да бъде прието, доколкото в днешното
съдебно заседание бяха изложени твърдения, че същото представлява част от
проведената на 24.11.2022 г. очна ставка, в хода на която са релевирани някои
от инкриминираните изявления на привлеченото към наказателна отговорност
лице.
Независимо от изложеното, този съдебен състав служебно
5
констатира наличието на допуснат порок в обвинителния акт, който води до
ограничаване правото на защита на подсъдимата Х., в частност възможността
й да узнае възведеното обвинение в цялост и да организира адекватно и
пълноценно нейната защита. В обстоятелствената част на прокурорския акт не
са изложени твърдения в частта относно пункт 3 от описаното продължавано
престъпление за това пред кой надлежен орган на властта е било осъществено
лъжесвидетелстване, касателно проведената на 24.11.2022 г. очна ставка. В
случая става въпрос за необходим и задължителен обективен съставомерен
признак, който следва да намери отражение не само в постановлението за
привличане на обвиняем и диспозитива на обвинителния акт, но и в неговата
обстоятелствената част, а не да се извлича по тълкувателен път. Тази
констатация на съда мотивира извод, че съдебното производство следва да
бъде прекратено, а делото върнато на СРП за отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение.
По отношение на взетата спрямо подсъдимата Х. мярка за
неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 710,00 лева /внесени/, съдът
намира че искането на адв. Ю. се явява основателно. Макар от събраните в
хода на ДП доказателства да е изводимо обосновано подозрение за
съпричастността на неговата подзащитна към твърдяното продължавано
престъпление, то алтернативно дадените опасности от укрИ.е и/или
извършване на престъпление са редуцирани до минимум, отчитайки и
добросъвестното процесуално поведение на подсъдимата Х. до настоящия
момент. Адекватната мярка за неотклонение, която ще обезпечи ритмичното
приключване на наказателното производство и ще осигури присъствието на
подсъдимата в съдебно заседание се явява най-леката такава, а именно
„подписка“.
Предвид изхода на делото, съдът намира, че е безпредметно да се
произнася по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ю. за прекратяване на
наказателното производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представеното от прокурора писмено
доказателство.
6
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 15526/2023 г.
по описа на СРС, НО, 106 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираното
съществено процесуално нарушение.
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимата Д. Т. Х., със снета
по делото самоличност, мярка за неотклонение от „гаранция в пари“ в размер
на 710,00 лева /внесени, л. 17, том 2 от ДП/ в „подписка“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране,
съгласно чл. 249, ал. 3 НПК, пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес,
по реда на Глава XXII от НПК, в частта, относно произнасянето по чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК и по въпроса за мярката за неотклонение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 13:32 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7