ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№820
гр.
Пловдив, 11.06.2020г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЛОВДИВ, ГО,
XIV състав в закрито
заседание на единадесети юни, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иван Анастасов възз.ч.гр.д. № 749 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ЕООД против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение № 1721/04.03.2020г. по ч.гр.д.№ 3515/2020г. на ПдРС, ІІІ гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя по чл.410 от ГПК против К. С. Ц. по отношение на сумата от 3594,56 лева- възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги по договор за потребителски кредит от 24.10.2017г.. В частната жалба се сочи, че не е налице нито едно от основанията по чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК за постановяване на обжалваното разпореждане, като отхвърленото искане на дружеството- жалбоподател, нито противоречи на закона или добрите нрави, нито се основава на неравноправна клауза, нито е налице обоснована вероятност да е налице такава неравноправна клауза. Заповедният съд неправилно не отчел разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗЗП, предвиждаща, че преценката относно неравноправността на определена договорна клауза не включва определянето на основния му предмет, както и съответствието между цената или възнаграждението, от една страна, и стоката и услугата, която ще бъде доставена или извършена в замяна, от друга страна, при условие, че тези клаузи на договора са ясни и разбираеми. Сочи се, че със закупения от кредитополучателката пакет от допълнителни услуги са й предоставени действителни услуги по смисъла на т.14 от ДР на ЗЗП. Възнаграждението било определено общо за петтте допълнителни услуги, тъй като същите били в пакет. Закупуването им не било задължително условие за отпускане на кредита.
Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото констатира следното:
Производството по ч.гр.д.№ 3515/2020г. на ПдРС, ІІІ гр.с. е образувано по заявление по чл.410 от ГПК от „Профи кредит България“ЕООД, с което е поискано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 4420,85 лева- неплатена главница по горепосочения договор за потребителски кредит, сумата от 1963,86 лева- договорно възнаграждение, сумата от 3594,56 лева- възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, както и сумата от 528,72 лева- лихва за забавено плащане. Допълнителните услуги са описани в т.15 от общите условия на дружеството- кредитодател. Те са следните: 1. Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2. Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски; 3. Възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на падеж; 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. По отношение на услугите по т.т.1- 4 на първо място следва да се отбележи, че същите са свързани с договора за потребителски кредит и в частност с усвояването и управлението на същия, за каквито услуги разпоредбите на чл.10а, ал.1 и ал. 2 от ЗПК не допускат събиране на такси и комисионни от кредитора.
Отделно от горното съдът намира, че тези услуги се явяват безпредметни и са договорени единствено с цел да бъде набавено допълнително възнаграждение за кредитодателя. При положение, че споразумението за закупуване на пакет от допълнителни услуги се подписва не по- рано от датата на подписване на самия договор за потребителски кредит, приоритетното разглеждане на договора за кредит е напълно безсмислено, защото той вече е разгледан и подписан. Срокът за изплащане на договорените парични средства на потребителя следва да е уговорен в самия договор, а и понятието „приоритетно“ не предполага конкретен срок за изплащане, поради което и не създава по- благоприятни условия за потребителя спрямо тези, които би следвало да са договорени със самия договор. Възможностите по т.т.2- 4 от споразумението съществуват и без подписване на същото. Реализирането им не зависи само от волята на потребителя, а от взаимното съгласие на страните. Конкретно за отлагането и намалянето на погасителни вноски са предвидени определени предпоставки, наличието на които е предоставено на преценката на кредитодателя. Относно т.5 следва само да се отбележи, че със същата се обещават неопроделени преференции при евентуалното ползване на последващ потребителски кредит. В т.15.5.1 от общите условия е записано, че „съгласно вътрешните си правила и без допълнително кандидатстване от страна на клиента, кредитодателят може да одобри клиента за отпускане на следващи парични средства, за което кредитодателят ще уведоми по подходящ начин клиент“. Не е ясно, как клиентът ще бъде одобрен за следващи парични средства, без да е кандидатствал, т.е. без да ги е поискал, и съответно при какви условия ще стане това- размер на кредита, срок за изплащане и др.. Ето защо, обжалваното разпореждане ще следва да бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ :
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: