№ 1444
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100501558 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, представлява
се от адв. Н. В., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА А. И. А., редовно призована, не се явява
лично, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, явява се лично.
АДВ. В.: Считам, че не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3473 от 16.08.2024 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
42932/29.05.2024г. от ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, чрез процесуален представител срещу Решение №
1476/26.04.2024г. по гр.д. № 8649/2022г. по описа на ВРС, с което въззивника е
ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на А. И. А., ЕГН **********, адрес: *** сума в
1
размер 8227,02 лв. – частичен иск от сума в общ размер на 10 000 лв.,
представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
претенция (щета) под № 0003- 5000-22- 000421 за причинени щети на
собствения на ищеца мотоциклет „**“ с рег. № ** в резултат от реализирано
на 24.03.2022 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача
на лек автомобил „***“ с рег. № **, застрахован по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 04.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано,
противоречащо на събраните доказателства, постановено при нарушаване на
материалния закон и процесуалните правила, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Твърди се , че съда се е произнесъл при неустановена фактическа
обстановка, като е приел заключението по САвТхЕ, без вещото лице да е
отговорило на въпроса за стойността на запазените части на мотоциклета.
Излага, че тяхната стойност следва да бъде приспадната от присъденото
обезщетение, т.к. в противен случай би се стигнало до неоснователно
обогатяване в полза на ищеца. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски.
Направено е доказателствено искане, вещото лице по допусната в
първоинстанционното производство експертиза да отговори на поставения му
въпрос : „Каква е стойността на запазените части на мотоциклет “**“ ,модел
„**“ с рег. № **.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище
за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Излага, че съда е постановил
решението си при напълно изяснена фактическа обстановка и в унисон със
съдебната практика, като е приел и кредитирал заключението по АвТхЕ , че за
процесния мотоциклет е налице „тотална щета“ по смисъла на чл. 390 ал.2 от
КЗ. Излага, че наличието на запазени от мотоциклета части и тяхната
остатъчна стойност представлява имуществена полза за ищеца, причинена от
вредоносното деяние. Правилно съда е приспаднал стойността за скрап, а не
тази на запазените части, доказването размера на която е в тежест на
ответника и който в хода на първоинстанционното производство е останал
недоказан.
Противопоставя се на направеното доказателствено искане, като
неоснователно и преклудирано. Претендира отхвърляне на жалбата и
присъждане на сторените поделото разноски.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по него. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. А.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Запознат съм с
доклада, нямам възражения по проекта за доклад.
2
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 24102/30.09.2024г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
А. Х. В., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Като съм записал 150лв. транспорт на
мотоциклета съм имал предвид специализиран транспорт, на който може да се
натовари мотоциклета и да бъде транспортиран. Специализиран транспорт
това е платформа, която транспортира и леки или товарни автомобили, има
стойки, където се слага мотоциклетът и се транспортира.
По принцип може и да се бута мотоциклета. Може и в микробус да се
транспортира. Микробусите не са специализирани за транспорт. Там трябва
някой да вдигне мотоциклета, да го качи, те са на разстояние от земната
повърхност, не са пригодени с платформи и рампи за качване и т.н., нямат
стойки за обвързване. Затова имам предвид репатриращ автомобил – както би
се придвижил и лек автомобил.
Разходи за демонтаж са разходи за труд, да.
На въпроси на АДВ. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Запазени части са части, които не са описани
като увредени в описа на щетите от застрахователя.
Написал съм част от резервните части за да може да се провери точно
тяхната функционалност, трябва да бъдат изпробвани чрез монтиране им
понякога на технически изправен мотоциклет. Не е достатъчно само визуална
проверка. Визуално може да изглеждат здрави, но да не работят. Голяма част
от електронните компоненти са такива.
АДВ. А.: Сумата 495,00 лева, собственика как би я получил? Вие
казахте, че са запазени за тази стойност. Значи той би трябвало да може да я
получи.
АДВ. В.: Възразявам! Описано е в експертизата, как собственика би я
получил. Излишно е да преповтаряме заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е в случай, че всички тези части се
реализират, т.е. се продадат и от тях се приспаднат разходите, които би
направил собственика за да ги реализира. Сега, в какъв период от време това
ще се случи, не може да се каже. Не съм предвидил разходи за друга фирма да
ги продава, или за някой посредник да се занимава. Собственикът трябва да
немири място, където да го съхранява, да намери или наеме техническо
3
грамотно лице, което да го разглоби. Оттам нататък вече трябва по някакъв
начин да се продава. Това включва обяви, предаване на търговско вид, разходи
за реклама, куриерски фирми, търговски риск, ако нещо се пусне по
куриерската фирма и съответно не се закупи и се върне. Хиляди подробности.
Обичайно при мотоциклетите се увреждат едни и същи резервни части
при удар, тъй като при всеки един удар, последва с падане на мотоциклета на
пътната настилка и уврежданията обикновено са идентични. Тези части, които
не са увредени, не се търсят толкова. Те не се увреждат при всеки един удар.
Резервните части втора употреба нямат единен ценоразпис. Всеки може
да продава резервните части на каквато цена си пожелае. Там нямаме както
при новите части ценова листа, всеки производител да продава на определена
цена и доставчиците да имат различни отстъпки. Така че един и същи
продавач може да оферира една и съща резервна част на коренно различни
цени на двама купувачи.
Цената, която собственикът със сигурност би получил е цената, ако си
предаде мотоциклета за скраб, за желязо. Това е със сигурност от всичко, което
е - съвкупните останки.
Аз не мога да твърдя нито, че ще реализира доходи от тези части, нито,
че няма да реализира.
На въпроси на АДВ. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Мисля, че има такива данни да е предаден
мотоциклета за скраб.
Аз правих оглед на самото произшествие. Тогава го видях мотоциклета.
Още тогава в досъдебното също съм го извършвал. След това нямам спомен
дали съм извършвал оглед. Трябва да се погледне в експертизата дали има
записано. Ако е записано, че съм извършвал оглед, значи е извършен. Много
експертизи са и не мога да се сетя.
Възможно е да има работещи части, които не съм описал. Това са част
от нещата, които не са увредени и за които съм намерил предлагане на пазара
като употребявани такива.
Сумата 300лв – разходи за съхранение съм приел 6 месеца по 50 лева
разходи за съхранение в някакво помещение. Това е среден период, за който да
бъдат реализирани някаква част от останките от мотоциклета, ако се
съхранява.
На въпроси на АДВ. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това помещение е тип маза, барака,
междуетажно помещение общо на блок, някакво такова помещение. Ако
смятаме един гараж, цената е съвсем друга. Тези детайли като разглобени
заемат повече място, отколкото един мотоциклет в съвкупност. Защото
мотоциклетът в съвкупност застава на стойка, докато те са разглобени.
СЪДЪТ намира, че следва да приема и приложи заключението на
съдебно-автотехническата експертиза, като счита, че не следва да се изплаща
възнаграждение на вещото лице, доколкото със заключението е даден отговор
на въпрос, който е поставен в първоинстанционното производство, а не е
4
отговорено там. На вещото лице следва да му бъдат изплатени 30 лева за
явяване в съдебно заседание, които следва да бъдат внесени в 7-дневен срок,
считано от днес от въззивника.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на съдебно-автотехническата
експертиза като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 30
(тридесет) лева за явяване в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд сумата от 30,00 (тридесет) лева в 7-дневен срок от
днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от
ГПК.
АДВ. В.: Представям списък на разноските.
АДВ. А.: Представям списък на разноските, ведно с Договор за правна
защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
СЪДЪТ по представените списъци с разноски
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззивната страна Списък с
разноски, както и представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна Списък с разноски, ведно с Договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля за съдебен акт, с който да приспаднете така посочените
от вещото лице запазени части, които според него са на обща стойност 1850
лева. Действително от тази стойност следва да се извадят разходите, които
следва да бъдат направени от собственика. Но възразявам срещу описания от
вещото лице разход на първо място данък върху доходите. Вещта е
собственост на физическо лице, не на юридическо лице. Няма данни по
делото същият да се занимава по занятие с търговска дейност. Той всъщност
ще реализира своя собственост.
На следващо място оспорвам разход за съхранение от 300 лв. Първо,
той съвсем имагинерно е посочено от вещото лице. На следващо място го
5
оспорвам, тъй като вещото лице е посочило и разход за труд на технически
грамотно лице – т.нар. „майстор“. Не ми е известна практика, при който да
оставяме една вещ при майстор и освен да му заплатим за труда, да заплащаме
за това, че вещта е при него и да си плащаме наем. Така че, моля да
приспаднете тези разходи и да намалите с получената сума първоначално
определената такава от първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Моля да потвърдите решенето на Варненския районен съд
като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок, като дава възможност на
въззиваемата страна в 7-дневен срок от изготвяне на протокола да депозира
по делото писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6