О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16
гр. В. Търново, 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в закрито съдебно заседание на
шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИАНКА ДАБКОВА КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
|
при секретар |
|
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
административен характер дело №10213 по описа на Административен съд – Велико
Търново за 2020г. |
||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
Образувано е
по частна жалба от В.А.Д. *** срещу протоколно определение от 22.07.2020г. по
АНД №762/2019г. по описа на ГОРС, с което е прекратено производството по
делото, поради просрочие на жалбата му срещу електронен фиш серия К, №2067812
на ОД на МВР – В. Търново.
Частният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е
провел съдебно заседание, провел съдебно следствие и събрал доказателства в
негово отсъствие, което се явява съществено процесуално нарушение. Твърди, че е
бил лишен от възможност надлежно да участва в процеса, да организира защитата
си, да оспорва доказателства и да сочи такива. Моли обжалваното определение да
бъде отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Алтернативно поддържа искането обжалваното определение
да се отмени в частта за присъждане на сторените в производството
разноски.
Ответникът по частната жалба – ОД на МВР – В. Търново,
не е взел становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
представените по делото доказателства, за да се произнесе, съобрази следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение състав на ГОРС е върнал като
просрочена подадената по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН жалба от В.Д. срещу електронен
фиш серия К, №2067812 на ОД на МВР – В. Търново и е прекратил производството по
делото. За да постанови този резултат
съдът е приел, че жалбата е подадена след изтичане на визирания в разпоредбата
на чл. 189, ал. 8, изр. първо от ЗДвП 14-дневен срок за обжалване на
електронният фиш пред съда.
Постановеният съдебен акт е правилен.
Производството пред районният съд е било образувано по
подадена жалба от В.Д. срещу електронен фиш серия К, №2067812 на ОД на МВР – В.
Търново. Въззивният състав е приел, че електронният фиш е редовно връчен на
23.02.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 17.09.2019г., след изтичане на
срока за обжалване на електронните фишове, визиран в ЗДвП, поради което с
Определение №349/30.10.2019г. е върнал жалбата на подателя и прекратил
производството по делото. Това определение е било обжалвано от Д. пред АСВТ,
където е било образувано производство по КНАХД №1031282019г. по описа на този
съд. С Определение №93/16.12.2019г. касационният състав е отменил постановеното
определение за прекратяване на производството пред ГОРС, като е върнал делото
за продължаване на съдпроизводствените действия с указания за събиране на
допълнителни доказателства с цел изясняване на делото от фактическа страна и
по-точно за установяване начина връчване на електронния фиш на жалбоподателя.
При разглеждане на делото въззивният състав е провел 4
съдебни заседания за времето от 18.12.2019г. до 22.07.2020г./като се има
предвид периода на обявеното в страната Извънредно положение/, като не е дал
ход на делото в първите две заседания по изрична молба на жалбоподателя. В
последните две съдебни заседания, в хода на съдебното следствие, съдът е приел
писмените доказателства, представляващи административнонаказателната преписка и
е допуснал и изслушал съдебно-графологическа експертиза.
По никакъв начин при извършването на посочените
процесуални действия съдът не е допуснал нарушения, които да ограничат или
засегнат правата на жалбоподателя като страна в процеса. Преди всички съдебни
заседания жалбоподателят е депозирал писмени молба, като е претендирал за
отлагане на делото/без молбата му от 21.07.2020г./, а исканията му са били
уважавани. Преди последното съдебно заседание Д. изрично писмено е заявил, че
желае делото да се разгледа в негово отсъствие и е направил доказателствени
искания. В изпълнение на указанията на касационния състав въззивният съд е
назначил служебно съдебно-графическа експертиза, чието заключение правилно е
било кредитирано. Не съществува задължение за съда да уведомява изрично
страните за извършените в тяхно отсъствие процесуални действия, в какъвто
контекст са оплакванията в частната жалба.
Изложените пространно доводи по отношение на приетата
графологическа експертиза по същество представляват оспорване на експертизата,
което не може да извършено с частна жалба и да се обсъжда в това производство. Преценявайки
съвкупно събраните по делото доказателства съдът правилно е приел, че
обжалваният електронен фиш е редовно връчен на посочената в оспорваната
разписка дата, а предвид заключението на приетата СГЕ оспореният документ е
приет за автентичен. Дата на връчване на електронния фиш, отбелязана в
посочената разписка, като елемент от съдържанието на документа не се оспорва
изрично, нито пред съда са заявявани и поддържани други доказателствени искания
освен това за допускане на експертиза.
Законоустановеният срок за обжалване на електронния
фиш пред районния съд е 14-дневен съгласно чл. 189, ал. 8, изр. първо от ЗДвП,
приложим съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗАНН и започва да тече от датата
на връчването му. След като жалбата е
подадена след изтичането на законово определения срок за обжалване на ревизионния акт по
съдебен ред, то същата се явява просрочена. Срокът за обжалване е преклузивен и
пропускането му погасява правото на обжалване, което се явява предпоставка за
допустимостта на жалбата и разглеждането й по същество от компетентния съд.
Спазването на сроковете е процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за която съдът е длъжен да
следи служебно във всяко положение на делото.
За неоснователно настоящият състав намира и
възражението срещу присъдените разноски по производството в полза на държавата.
Предвид изхода на спора и категоричната разпоредба на чл. 189, ал. 3 от НПК,
приложима съгласно препращащата разпоредба на чл. 83 от ЗАНН, правилно в тежест
на жалбоподателя са възложени разноските по производството.
По тези съображения обжалваният съдебен акт на
Горнооряховския районен съд е правилен, което обуславя оставянето му в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, вр. с чл. 235 от АПК, Административният съд – В. Търново
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ В СИЛА протоколно определение от 22.07.2020г.
по АНД №762/2019г. по описа на Горнооряховския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.