РЕШЕНИЕ
№ 3987
гр. Пловдив, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело №
20205330116845 по описа за 2020 година
Предмет на производството е искова молба от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37
против Н. М. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******************, с която са
предявени искове (след допуснато изменение) с правно основание чл. 79 и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1220, 30 лева – главница,
представляваща доставена до обект, находящ се в гр. ************** допълнително
начислена електрическа енергия за периода *********** г. и сумата от 295, 57 лева -
обезщетение за забава за периода 29.01.2018 г. – 15.07.2020 г. , ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 15.12.2020 г. до окончателното й изплащане.
Първоначално производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.
422 ГПК за признаване на установено, че се дължат суми по издадената по ч.гр.д. №
8643/2020 г. по описа на ПРС Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
но впоследствие предявените искове са изменени в осъдителни. Изменението на
претенцията е допуснато с протоколно определение от 24.02.2022 г.
Ищецът сочи, че в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а
от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия,
които за процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
013/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г. По силата на общите условия се твърди, че
ищецът е поел задължение да снабдява обект на ответника с електрическа енергия, както
1
следва: обект с ИТН ********, находящ се в гр. ****************. Твърди се, че при при
ищеца обектът на потребление се е водил на името на М. К. Б. с кл. № ***********, като
фактурата е издадена на негово име и никой не е уведомил за извършената смяна на
собственост на имота. Посочва се, че на *******г. пред ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД са били представени документи засмяна на партида от нов собственик на имота и по
този начин се е разбрало, че апартаментът е бил продаден. Изразява се становище, че е
извършена справка в Справка от Агенция по вписванията,че имотът е бил собственост на Н.
Б. за процесния период, като му е изпратено писмо за извършената смяна на клиентски
данни. Твърди, че ответникът, съгласно чл. 11 ,т. 1 от общите условия на ищеца, се е
задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа
енергия, в определените срокове и начини – чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
Ищецът сочи, че на ******** г. служители на ищцовото дружество – В. К. и К. К. –
всички на длъжност ел. Монтьори, съгласно правомощията си по Закона за енергетиката,
извършват техническа проверка на място на средството за търговско измерване на обекта на
ответника в присъствието на двама свидетели и представители на МВР Второ РПУ
Пловдив, като вследствие на това представителите съставят констативен протокол №
************ г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване,
подписан от всички присъстващи на проверката. Установено е, че електромерът е прекъснат
дистанционно и към главния предпазител преди електромера е присъединен меден
проводник със сечение 10мм, който захранва жилището на абоната, а консумираната
електроенергия по този начин не се отчита от електромера. Сочи се, че служителите са
възстановили правилната схема на ползване, като на основание чл. 50 от ПИКЕЕ е
начислена допълнителна енергия на клиента, за която е издадена справка за коригиране на
сметката за електроенергия за период от 90 дни на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ и е съставена корекционна фактура № ******** с падеж ******** г. на стойност
1220, 30 лева за период *************г.
Твърди се, че установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента е
извършено при спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и редът
определен в чл. 28 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
„Електроснабдяване“ ЕАД, както е и спазен реда за уведомяване на клиент при извършване
на корекция на сметката съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Посочва се, че ищцовото
дружество е изпратило надлежно уведомление до М. К. Б., въз основа на съставения
констативен протокол, видно от представените писмо с изх. № ************* г., като по
този начин е изпълнено изискването на чл. 98А, ал. 2, т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 28 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия.
Ищецът твърди, че поради забава в заплащане на горепосочената главница ответникът
дължи обезщетение за забава в общ размер от 295, 57 лева за периода 29.01.2018 г. –
15.07.2020 г. , като счита ,че обезщетение за забава се дължи по фактурата отделно за период
от датата на падежа на същата до датата на образуване на настоящото производство.
2
С оглед гореизложеното се моли да се установи със сила на присъдено нещо
съществуването на вземанията на ищеца към ответника. Претендират се законна лихва
върху главницата, считано от подаване на заявлението до окончателното погасяване и
разноски по делото.
В законоустановения срок едномесечен срок по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от назначен особен представител на ответника – адв. Е. В. Т.. Твърди, че клиент е
М. Б., с оглед на което счита, че липсва процесуална легитимация на ответника. Посочва, че
съгласно разпоредбата на чл. 98А от ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия
при публично известни условия, като действащите през процесния период се твърди, че са
одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., като по силата на тези ОУ
Дружеството е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект с ИТН: *******
и се твърди, че обектът се е водил на името на М. Б. с кл. № ********** и процесната
фактура е издадена на негово име. Посочва, че за Н. Б. е открит кл. № **********. Изразява
се становище, че за посочената в исковата молба извършена проверка на измервателната
система на клиент М. Б., то същият въобще не е бил уведомен, че същата ще се състои.
Счита, че след извършване на проверката до ответника е изпратено писмо, че има
непогасени задължения, за което липсват данни за получаването му. Оспорва предявените
искове като неоснователни и недоказани, както и отразените в констативния протокол
обстоятелства, също и че е потребено начисленото количество електрическа енергия на
посочената стойност. Оспорва се правното основание, на което се позовава ищецът, с което
се обосновава основателността на допълнително начислените суми, а също и реда за
уведомяване на клиента. Счита, че ответникът не е ползвал захранване на процесния имот,
както и се противопоставя на периода на корекцията и наличието на неправомерно
присъединяване.
Твърди се, че констативния протокол представлява частен свидетелстващ документ,
който не се ползва с материална доказателствена сила, като посочва, че от посоченото в
същия не става ясно по кой ред е следвало да се извърши призчисляването и как е определен
неговия период. Счита, че не са налице законовите предпоставки за корекции и
допълнително начисляване на електрическа енергия. Посочва се, че СТИ са собственост на
ищеца и същият носи отговорност да ги поддържа в изправност.
Изразява се становище, че не става ясно по какъв начин се е захранвал обектът за
процесния период чрез присъединен проводник към захранващия кабел при условие, че не
се представят доказателства за сключен договор за доставка на електрическа енергия.
Сочи, че в раздел девети на ПИКЕЕ, действащи тогава (чл. 48, ал. 1) е посочено, че при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90
дни. Твърди, че периодът, за който е извършена корекцията е след измененията на чл. 98Аот
3
ЗЕ (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на ПИКЕЕ с Решение на
ДКЕВРот 14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Сочи, че с
Решение№ 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г., в 5-членен състав,
ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по приемането им, с
изключение на чл. 48 – чл. 51. Посочва се, че е постановено Решение № 2315/21.02.2018 г.
по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, IV отделение, в сила от 23.11.2018 г., с което са отменени
и чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, но действието му е занапред.
Посочва се съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 от ГПК – Решение №
111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. №
3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на I т.о., с която
ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл. 98А, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа
енергия.
Твърди се, че с изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените
отношения, като следва да се приеме, че след изменението в ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г.,
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение
на задълженията си.
Твърди се, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98А, ал. 2, т.
6 и тези по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да предвиди в ОУ на договорите си ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила (ПИКЕЕ).
Счита, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на Дружеството да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане, тъй като снабдителят не е
изпълнил своите законови задължения да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да
отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация.
Изразява се становище, че всички документи, в които партидата е заведена на името на
страната са изготвени от служители на Дружеството, удостоверяващи изгодни за ищеца
обстоятелства и поради това не установяват възникването на облигационно отношение.
Посочва се,че единствената връзка на ответника с обекта на потребление е направената
справка от АВ – Пловдив и приложеният НА за покупко – продажба на процесния обект, но
същата не установява ползване на имота и не може да обоснове извод за възникването на
облигационно правоотношение. Счита, че липсват данни за реално ползване на обекта от
ответника, съответно за закупуването на електрическа енергия за собствено ползване
именно от него.
4
С оглед гореизложеното се моли да се отхвърли исковата молба. Претендира се
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и
правна страна:
От приетата по делото справка от Агенция по вписванията – Пловдив се установява, че
ответникът Н. М. Б. е придобил имот по силата на договор за дарение с дарители М. К. Б. и
М. С. Б., като в справката липсва описание на имота. В сключен на ********* г. от
прехвърлителя Н. М. Б. договор за покупко – продажба недвижим имот, представляващ
апартамент *, ет. *, находящ се в гр. ****************** е посочен, като основание за
собствеността на имота договорът за дарение от 1997 г., поради и което съдът приема, че
ответникът е придобил процесния имот още през 1997 г. в каквато насока са и твърденията
на ищеца в исковата молба.
В приетия по делото констативен протокол е отразено, че на ******* г. е извършена
техническа проверка на средство за търговско измерване от служители на
Електроразпределение ЮГ ЕАД на битов клиент М. К. Б. на адрес на потребление: гр.
**************. В протокола е отразено, че проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели, посочени с две имена и представителна ІІ РУ на ОДМВР- Пловдив- Я. И.
Я.. Отразени са констатации за извършена проверка на електромер с фабричен № *********
с показания – **********. Посочено е, че обектът е захранен без електромер с проводник 10
кв.мм- Cu. Отразено е, че електромерното табло не е пломбирано, заключено, а
електромерът е пломбиран. При проверката се сочи, че е констатирано, че „електромера е
прекъснат дистанционно. Към главния предпазител преди електромера е присъединен
меден проводник със сечение 10 мм, който захранва жилището на абоната. Консумираната
ел. енергия по този проводник не се отчита от електромера“. Отразено е, че клиентът не е
открит. При проверката е отразено, че правилната схема е възстановена.
От електроразпределителното дружество е изготвена справка за коригиране на
електроенергия, в която е посочен, че адресът е бул. *******, вх. *, номерът на електромера
е *********, като е начислена допълнителна електроенергия за абонат М. К. за период 90
дни преди проверката или за периода от *** г. до ******* г. за ½ пропускателна способност
на кабела в kW 9,2 за 8 часово ползване на ел. енергия- общо енергия за доначисляване 6624
kWh по цена за един киловат 0,184224 лв. или общо сума в размер на 1220, 30 лв. с ДДС. В
справката не е отразена дата на изготвянето й.
На ***** г. е изпратено от ищеца писмо до М. Б., в което е отразено, че при извършена
на ******** г. проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка
– ИТН ********* в гр. ****************** на клиент с клиентски номер ************, е
констатирано от служители на ЕР ЮГ ЕАД, че електромерът не отчита консумираната
енергия, за което е съставен констативен протокол № ************** г. Това се сочи, че се
дължи на присъединен кабел преди мерене, вследствие на което ползваната от абоната
електроенергия е неизмерена и съответно незаплатена. Посочва се, че на основание чл. 48,
5
ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция,
сметката за ел. енергия ще бъде коригирана за периода от *******г. до ******** г. за 90 дни.
Не са представени доказателства за връчване на това писмо на абоната или негов
представител, нито на ответника по делото.
На ******** г. е изпратено ново писмо, но с адресат Н. Б. – ответник по делото, с което
се уведомява адресата, че има непогасени задължения за доставена енергия за периода от
******* г. до ******* г. в размер на сумата от 1248, 94 лв.
Установява се смяна на клиент за процесния обект, заявена на ******** г. от
приобретателя по договора за покупко-продажба на процесния имот от ******** г.- З. З.
Към заявлението и подписаните във връзка със смяната декларации е приложен и препис от
нотариалния акт.
От представената от ищеца и приета като писмено доказателство справка за отчетени
количества електрическа енергия за процесния електромер, се установява, че преди
проверката на ******* г. последното измерено количество електрическа енергия е на
******* г., като след тази дата няма консумация. Видно от приетата справка липсва
консумация не само за периода отпреди проверката, но и за периода до ******* г., когато за
първи път е отчетена консумация по електромера. В констативния протокол не е отразено,
нито се твърди да е извършен демонтаж на електромера, като са отразени следните действия
на служителите на електроразпределителното дружество, а именно: „правилната схема е
възстановена“.
От приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза, което съдът
кредитира изцяло се установява, че неизмереното количество електрическа енергия,
потребено от клиента е определено в съответствие с методиката, заложена в чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ. За клиента е изготвена справка за коригиране на сметката за електрическа енергия.
Вещото лице посочва, че неизмереното количество електрическа енергия, потребено
неправомерно присъединения кабел преди електромера е остойностено съгласно чл. 51, ал.1
от ПИКЕЕ и съобразно Решение № Ц-19/01.07.2017 г. на КЕВР за определяне на цени в
сектор „Електроенергия“ за ценови период от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. Вещото лице
посочва, че няма данни и не може да бъде установено кога незаконно е бил присъединен
меден кабел 2х10 кв.мм към електроразпределителната мрежа преди електромера и да бъде
определен началния момент на неизмерване на електрическата енергия, потребявана по този
кабел. Установено е, че за процесния период електромерът се е намирал в срока на
валидност на направената му проверка през 2016 г.
С оглед на така установените факти по делото, съдът счита, че не се установи по
безспорен и категоричен начин, че ответникът е имал качеството на клиент на ищцовото
дружество през процесния период. Действително ответникът е придобил собствеността
върху процесния апартамент по силата на договор за дарение от 1997 г., но до подаването
на заявлението за промяна на данни от новия собственик през 2019 г. в ищцовото дружество
като клиент е отразен М. К. Б.. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задължението
6
си през 1997 г. да уведоми електроснабдителното дружество за промяна на собствеността,
но не установява по безспорен и категоричен начин, че са били налице предпоставките за
смяна на данните за клиент, доколкото съществува възможността дарителят М. Б. да е
запазил вещното право на ползване на апартамента.
Към 1997 г., когато се сочи, че са настъпили основанията за промяна на данни за клиент
по отношение на процесния апартамент е действал Закон за електростопанството /отменен
20.07.1999 г., Обн., ДВ, бр. 95 от 12.12.1975 г., в сила от 1.07.1976 г., изм., бр. 56 от
18.07.1986 г., бр. 12 от 12.02.1988 г., бр. 11 от 29.01.1998 г., отм., бр. 64 от 16.07.1999 г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.2 от Закон за електростопанството /отменен/
електрическата енергия се използува от гражданите при условия, определени в правилника
за прилагане на този закон. Съгласно чл. 24, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за
електростопанството /отменен 18.04.2000 г., приет с ПМС № 62 от 1976 г., обн., ДВ, бр. 72
от 7.09.1976 г., в сила от 1.09.1976 г., изм., бр. 62 от 9.08.1977 г., бр. 56 от 18.07.1986 г., бр.
14 от 19.02.1988 г.; Решение № 825 от 6.03.1998 г. на Върховния административен съд на РБ
- бр. 30 от 17.03.1998 г., в сила от 17.03.1998 г., отм., бр. 31 от 14.04.2000 г. / електрическите
инсталации и съоръжения на потребителите се поставят под напрежение от органите на
електроснабдителната организация след сключване на договори за доставка на електрическа
енергия. Следователно, законодателят е предвидил форма за действителност на договора
между енергийното предприятие и потребителя, а именно писмена такава. В случая не се
установява нито да е сключен писмен договор, нито през 1997 г. да са настъпили
предпоставките за промяна на данни за клиент.
Освен наличието на качеството на клиент на ответника през процесния период
ищецът не установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
правно основание за доначисляване на допълнително количество електрическа енергия и
спазване на процедурата по осъществяване на едностранна корекция.
Съгласно Чл. 48. на действащите към датата на проверката ПРАВИЛА за измерване на
количеството електрическа енергия (издадени от председателя на Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.; изм. с Решение № 1500 на
ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г.; изм. с Решение №
2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г., отм., бр.
35 от 30.04.2019 г. ) (за краткост ПИКЕЕ (отм.), на която разпоредба се позовава ищецът при
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни за битови клиенти: а) при наличие на точен измерител количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване; б) при липса на точен измерител
7
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване;
В чл. 50 от ПИКЕЕ (отм.) е предвидено, че в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Съгласно Чл. 51. от ПИКЕЕ (отм.) операторът на разпределителната мрежа предоставя
на крайния снабдител и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, опредЕ. на база коригираните количества електрическа енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови
цени.
В цитираните правила е уредена процедурата за констатиране на промяна на схема на
свързване, доколкото в случая се твърди именно това основание за допълнително
начисляване на количество доставена електрическа енергия за процесния имот. Съгласно
Чл. 47. от ПИКЕЕ (отм.) при извършване на проверки операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, като
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента
или негов представител. В чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ (отм.) При отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа. В този случай операторът на съответната мрежа изпраща
констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ (отм.) когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско
измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен
надзор в срок до седем дни от датата на проверката.
8
В ал. 6 на същата разпоредба е предвидено, че в случаите по ал. 5 операторът на
съответната мрежа монтира изправни средства за търговско измерване. Когато при проверка
се установи промяна на схемата на свързване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване.
От приетия по делото като писмено доказателство констативен протокол, оспорен от
особения представител на ответника не се установява по безспорен и категоричен начин,
както спазването на предписаната в правилата процедура, така и наличието на сочените
предпоставки за допълнително начисляване на електрическа енергия в сочените количества.
Липсват доказателства, че клиентът е търсен и не е намерен, нито негово представител, като
в протокола не е отразен и номер на апартамента, за който се отнася посочения електромер.
Отразено е единствено, че се констатира допълнителен проводник със сечение 10 кв.мм.,
като не става ясно как е опредЕ. мощността от 18,4 киловата, отразена в справката за
коригиране на сметка. От събраните по делото доказателства не може да се установи, че
през процесния период имотът въобще е бил електроснабден, доколкото дълъг период след
промяната в схемата на свързване отново липсва отчитане от електромерът, който се твърди,
че и изправен и който не е бил демонтиран на датата на проверката.
Не се установява и спазване на процедурите, предписани в ал. 5 и ал. 6 от чл. 47
ПИКЕЕ (отм.), като правилната схема е възстановена, но процесният електромер не е
демонтиран за проверка, а видно от приетата като писмено доказателство справка за
отчетени количества електрическа енергия, електромерът не е отчитал и след проверката до
02.2020 г. и отразената в протокола промяна на схемата на свързване.
Още повече, че към датата на проверката чл. 47 ПИКЕЕ отменен, като липсват правила
за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази ситуация,
поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от
корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за
установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на
извършване на проверка на средството за търговско измерване.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,
доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел.
енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците
и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на
които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е
предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Предвид отмяната на
чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, съдът намира, че след 14.02.2017г не е налице
законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.
9
Действително в практиката си ВКС приема, че дори при липса на процедура в случай,
че се установи наличието на предпоставки за едностранна корекция, то следва претенцията
да се приеме за основателна. В случая обаче не се установи по безспорен и категоричен
начин, че е налице неправомерна намеса именно по отношение на процесния електромер,
който и след промяна на схемата на свързване е продължил да не отчита консумация, нито
се установи, че ответникът има качеството на клиент към датата на проверката. Съдът
счита, че не би могло да се приеме за доказана претенцията на ищеца, основаваща се на
констатации в оспорен от ответника протокол, както и изготвени от ищеца едностранно
документи, отразяващи неустановени по безспорен начин обстоятелства, въз основа на
които са извършени математически изчисления.
Предвид така изложеното съдът счита, че при разпредЕ.та доказателствена тежест за
това, ищецът не успя да установи предпоставките за уважаване на исковата претенция и
доколкото решението не може да се основава на предположения, а на безспорно установени
факти по делото, то предявеният иск за главница следва да се отхвърли, като недоказан.
С оглед неоснователността на иска за главница, то неоснователна се явява и претенцията
за обезщетение за забава, както и искането за законна лихва.
На основание изложените доводи, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 против Н. М. Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ************** искове за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1220, 30 лева – главница, представляваща доставена до
обект, находящ се в гр. ***************** допълнително начислена електрическа енергия
за периода ************** г. и сумата от 295, 57 лева - обезщетение за забава за периода
29.01.2018 г. – 15.07.2020 г. , ведно със законна лихва върху главницата, считано от
15.12.2020 г. до окончателното й изплащане
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
10