№ 35
гр. Пазарджик, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. В. Л. не се явява. За него се явява адв. А. Д. – редовно
упълномощена.
Явява се ищецът Б. Л. лично и с адв. А. Д. - упълномощена да го
представлява.
За ответника ЗД „ЕВРОИНС“ не се явява представител.
Третото лице помагач С. Г. О. не се явява. За него се явява адв. К. -
упълномощен да го представлява.
Явява се вещото лице В. Д. Ф..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение на автотехническа експертиза
от вещото лице В. Ф..
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице инж.
Ф..
Сне се самоличността на същото , както следва:
В. Д. Ф. - ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
В. Л. инж. Ф.: Представил съм експертиза по поставените от съда
1
въпроси в писмен вид и поддържам тази експертиза.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Запозната съм със
заключението
АДВ. К. (въпрос): На стр. 18 в заключителната част сте посочили, че
мястото на удара е изцяло върху лявата лента по посока на движението на
автомобила. Същото не е обозначено като място за пресичане на пешеходци.
Същевременно в диспозитива на стр. 20 е записано: „Пешеходецът е
предприел пресичане и е било на безопасно – на около 88-89 метра“. След
като това място не е предвидено за пресичане на пешеходци, как да го
тълкуваме, че е безопасно?
В. Л. инж. Ф.: По принцип аз нещата съм ги изложил в техническата
обосновка. В този контекст, че пешеходецът е преценил отдалеченост на
идващите от лявата му страна автомобили, дистанция, евентуално е преценил
и скоростта на движение, и е предприел пресичане на конкретното място. От
тази гледна точка, че той е имал техническото време да спре от лявата
граница на съответната лента и да изчака преминаващи други автомобили,
които идват отдясно и пред него, съм отбелязал, че от техническа гледна
точка това пресичане е било безопасно, тъй като появата му на пътното
платно няма внезапен характер и водачът в един предходен момент е имал
възможност да наблюдава движението на пешеходеца.
АДВ. К. (въпрос): Аз не съзрях данни, от които да е видно, че
пострадалият е преценил скоростта на приближаващия автомобил, за да
направи извода, че може да пресече безпрепятствено. От къде ги видяхте
тези данни?
В. Л. инж. Ф.: Най-вероятно от техническа гледна точка е могъл да
прецени. Има обективни данни за разстоянието. Аз съм разгледал тези
въпроси от 3 гледни точки и всичко е в зависимост от темпа на пресичане.
Няма данни за темпа на пресичане, затова съм ги разделил на три варианта -
на бавен ход, на спокоен ход и на бърз ход. И в трите случая автомобилът е
бил на достатъчна дистанция, за да може пешеходецът да пресече.
АДВ. К.: Вярно е, но тук става въпрос, че на същото разстояние,
където Вие казвате, че той е имал достатъчно разстояние за безопасно
пресичане, на същото разстояние се е намирала и пешеходна пътека.
В. Л. инж. Ф.: При положение, че пешеходецът е пресичал с бавен
ход, а автомобилът е бил зад пешеходната пътека на около 100 метра, а
пешеходната пътека е на 86 метра, така че в темповете на движение на
пешеходеца действително влизат и тези дистанции, които е стоял съобразно
скоростта му - от бърз ход на 66 метра и на среден ход на движение 87 метра
около зоната на пешеходната пътека.
АДВ. Д.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото
лице.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф., съгласно
представената справка-декларация, в размер на 400 лева, която сума да се
изплати от внесения по делото депозит.
АДВ. Д.: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете, че са налице
всички необходими предпоставки за уважаване на исковата ни претенция,
като моля да уважите същата в пълен размера.
На първо място - налице е валидно застрахователно правоотношение
между деликвента и ответното застрахователно дружество. От друга страна
вината на деликвента беше безспорно установена със сключеното
споразумение, представено в хода на делото, което има характера на влязла в
сила присъда.
На следващо място - налице са телесни увреждания, които са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия инцидент. Същите бяха безспорно
установени: от една страна с многобройната медицинска документация, която
беше приложена, а от друга страна и с приетата съдебно-медицинска
експертиза. Всички твърдения на вещото лице, както и в исковата молба, бяха
потвърдени от един свидетел, разпитан при режим на довеждане, и от
обясненията на един от ищците.
От гледна точка на механизма, същият беше безспорно установен от
изслушаното и прието в днешното съдебно заседание автотехническа
експертиза.
От друга страна, моля да приемете, че възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, са изцяло
недоказани. Изводите за това правя от приетата в днешното съдебно
заседание автотехническа експертиза. В заключителната част автоекспертът е
категоричен, че пешеходецът е предприел пресичане в момент, в който това е
било напълно безопасно за него.
За да бъде уважено едно възражение за съпричиняване, същото
трябва да бъде доказано по безспорен и категоричен начин. Считам, че по
делото липсват такива доказателства, и поради тази причина, моля да
приемете, че претендираното обезщетение не следва да бъде редуцирано.
Моля да уважите исковата ни претенция в пълен размер. Считам, че
претендираната сума е изцяло съобразена със съдебната практика в страната,
както и с икономическата ситуация в страната. Считам, че в момент, в който
се повишават цените на храните, цените на транспорта, цените на лекарствата,
3
а от там и застрахователните премии, които заплащаме за „Гражданска
отговорност“, това предполага и присъждане на обезщетение в по-висок
размер.
От гледна точка на разноските, представям списък с разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Тъй като
клиентите ми са материално затруднени, представлявах същите безплатно и
моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл. 38
от Закона за адвокатурата.
АДВ. К.: Г-жо Председател, моля да уважите частично предявената
искова молба по съображения, които ще представя в писмени бележки, тъй
като в момента здравословно не съм добре. Дойдох само, за да не се отлага
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени
бележки от страна на ответника.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключили и съобщава, че ще
постанови решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4