ПРОТОКОЛ
№ 385
гр. Смолян, 21.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440101084 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Т. С. , редовно призовА., се явява лично и с процесуалния си
представител адв. И. Г..
ЗА ОТВЕТНИКА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призован, се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Моля да се изслуша вещото лице.
ЮРИСК. К. – Също моля да се пристъпи към изслушване на заключението на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лица както следва:
И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. УПИ ** е образувано от
имоти ** и **, като ** се намира в западна посока от **, като това се вижда на скица №
3, която е извадка по плА. от 1989 година. На комбинирА. скица № 2 към
1
заключението границите на имотите по плА. от 1989 година са показани с кафяв цвят,
тъй като върху кадастралната карта са нанесени границите. На скицата № 2 към
заключението се вижда, че стената, която е показА. към пътя, а не улицата, тъй като
улица би било ако е реализирА. по плА. подпорната стена, която е показА. с кафяв
цвят към пътя е по-навън отколкото границата на имота по кадастралната карта с
кратък номер 242, което означава, че съществуващата подпорна стена не е нанесена в
картата, не е извън границата на имота по плА. от 1989 г. и се вижда, че в по-голямата
си част почти съвпада и съвсем малко се отдалечава от границата. Границата по
кадастралната карта също е обозначена като подпорна стена само, че знака за подпорна
стена не е както по плА. от 1989 г., сега се нА.сят само с една линия и със щрихи
отделно. По старите планове тези елементи са изобразяваха по друг начин. Т.е
границата както е нанесена в Кадастралната карта не излиза извън границата както е
обозначена по плА. от 1989, защото ако излиза ще се направи извода, че имота се е
разширил за сметка на път, който съществува, а такъв извод не може да се направи.
Пътят на място съществува и при огледа ми направи впечатление, че има една ивица,
която е асфалтирА., очаквах въпрос дали е реализирА. улицата, но тази ивица асфалт,
която е метър и половина се е появила след водния цикъл, когато са слагали
кА.лизацията и са били добри вместо да го оставят записано са го асфалтирали, т.е
няма реализирА. улица както е по план. Пътя, който си е съществувал по кадастъра е
по-тесен от предвидената в регулационния улица и при реализация на улицата
евентуално щеше да е по-широк. Денивелацията между съществуващия път и имота е
около най–малко 5-6 метра. Ако се реализира тази улица ще е много сложна задача,
защото трябва да се отчужди част от имота, но не навлиза и се доближава към къщата.
За да се направи изкоп трябва да се застрои стена, но трябва да укрепи ската, защото
денивелацията носи сериозен риск за къщата, сградата. Правих справка и в Община
Смолян и ми казаха, че няма данни за отчуждаване на имота.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М.,
на който да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.
АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа стрА.. Представям списък с
разноски.
ЮРИСК. К. – Също считам делото за изяснено от фактическа стрА..
Представям списък с разноски.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо изх.№ ДЛ 001601
2
от 01.03.2023 г. изпратено от Община Смолян.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа стрА., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля да уважите изцяло иска на доверителката ми и присъдите
направените разноски. По делото безспорно бе установено, че доверителката ми е
собственик на имот ** на база на делба извършена през 1994 година и на база
закупуване на имот от баща назад във времето. Не случайно попитах от кои имоти е
образуван УПИ **, защото още при извършване на делбата като граница от запад е
посочено собствено дворно място, като граница от запад, което и в момента си е
собствено дворно място, излиза извън обхвата на УПИ **. Разпитаните по делото
свидетели установиха упражняването на фактическата власт на имота от доверителка
ми и нейните наследодатели. Липсата отчуждителна преписка е пречка общината да
има претенции да е стА.ла собственик на частта от имота предвидена за изграждане на
улица. Ето защо моля да се уважи иска изцяло.
ЮРИСК. К. – Моля да отхвърлите предявения иск считам, че същия е
неоснователен и недоказан, тъй като с прилагането на плА. 1889 година е нанесена и
регулацията, с която видно от представените скици на вещото лице същата засяга и
частта на имота на жалбоподателите. Със самото прилагане на плА. е стА.ла и
отчуждителната процедура, която следва да бъде реализирА.. Що се отнася до
заплащането вещото лице е установило, че няма данни в Община Смолян, но
заплащането на сумите може да е извършено при реализиране на улицата, която
вещото лице посочи, че на този етап не е реализирА.. С оглед на това считам, че
ищците следваше да докажат именно, че те са собственици на процецсиня имот.
Отделно от това е видно, че имота по кадастралната карта и с нанесената на място
подпорна стена изцяло не съвпадат, същата съвпада частично, с оглед на което
претендираните ** кв.м. изцяло не съвпада с предявения иск. Също така моля да ми
бъдат присъдени разноските в настоящата инстанция.
АДВ. Г. – Претендираните *** кв.м. вещото лице установи, че са по-малко от
обхвата, който са имали имоти ** и ** по регулационния план на Смолян.
Регулационния план е приет 1989 година за този квартал по време на действието на
ЗТСУ нито един от устройствените закони приемането на уличната регулация не води
до приемане на отчуждителни действия. В случая се устави, че не е предприемА.
отчуждителна процедура, и съответно общината няма как по силата на плА. да е стА.ла
собственик на имотите, които доверителката ми притежава по наследство.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение ни 22.05.2023 г.
3
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4