РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 237/4.2.2021г.
гр.Пловдив, 04. 02. 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 07,01,2021 година, в състав :
Административен съдия : С.Б.
с
участието на секретаря В. К. , като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 957/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Жалбоподателят
– В.В.Х. *** , чрез адв. О. обжалва Акт
за установяване на публично задължение /финансова корекция № 01 – 163 -6500/166/31.01.2019
г., издаден от ДФ „Земеделие“, с който акт е определено на жалбоподателя
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48 892 лв.
В жалбата , както и в писмената
защита се твърди, че издадения акт е незаконосъобразен, тъй като Х. не е уведомяван и на същия акта не му е връчван по установения в АПК ред, акта
е издаден от некомпетентен органа и същия
е нищожен. Твърди , че административния акт е издаден при нарушение на
приложимия материален закон и в нарушение на установените за това правила като
претендира и съдебни разноски.
Ответникът –
Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ чрез процесуалния си
представител юк. Н. оспорва жалбата , претендира сторените
разноски по делото и прави възражение за размера на адвокатското
възнаграждение.
Окръжна прокуратура гр.Пловдив – редовно призована, не изпраща представител.
По направеното възражение от юк. Н.
за недопустимост поради просрочие на жалбата , съдът счита че не е изчерпан редът по чл. 61, ал. 2
от АПК в сила от м. март 2014г. и не е имало пречка Х. да бъде устно уведомен ,
че акта е изготвен. На л. 30 по делото е видно че в договора между страните от
2012г. е посочен телефон за връзка на Х.
, който е актуален и към днешна дата , поради което съдът счита че не е имало
пречка жалбоподателят да бъде уведомен за акта
по реда на чл. 61 от АПК.
Съдът счита че жалбата е подадена в срок , от лице с правен интерес,
поради което е процесуално допустима.
След като прецени твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Договор за финансова помощ №
16/112/07043 от 26.11.2012 г. и Анекс № 1 от 30.09.2013 г. по Мярка 112
„Създаване на стопанства на млад фермер" от Програма за развитие на
селските райони 2007-2013 г. и представен Бизнес план към него, бенефициента се
е задължил да отглежда четири вида
продукция , за 5 години в имоти в
землищата на селата Първенец и Брестовица , община Родопи , в обл. Пловдив.
Х. е получил първата инвестиция и на 23.06.2017 г. е подал Приложение № 8 към чл.
30а от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери" по ПРСР за периода 2007-201 Зг./ Наредба № 9 от 03.04.2008 г. / с
УИН 16/112/07043/3/01/01 за отчитане на
втора инвестиция, а именно закупуване на мото блок с прикачен инвентар и
поливни маркучи, както и спазването на основните дейности и цели от Приложение
1А към Анекс № 1 от 30.09.2013 г. към Договор № 16/112/07043 от 26.11.2012 г. В
тази връзка на 04.08.2017 г. е извършено посещение на място от служители на-РРА
при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив на стопанството на бенефициента в с.
Първенец и в с. Брестовица, общ. Родопи. При посещението са показани посочените
в Приложение № 8 към чл. 30а от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. с УИН
16/112/07043/3/01/01 от 23.06.2017 г. активи - мото блок с прикачен инвентар и
поливни маркучи с помпа, изискуеми съгласно Приложение 2 от Договор №
16/112/07043 от 26.11.2012 г. Показани са и имотите, включени в стопанството на
бенефициента, а именно: ПИ №т № 042047, находящ се в с. Брестовица, при който е установено, че няма следи от почвени и други
обработки и по-голяма част от дръвчетата са липсващи и/или изсъхнали, поради
което не може да бъде определена площта му. ПИ с № №143134; 143159; 143191,
находящи се в с. Брестовица, община Родопи, са част от общ стар орехов масив, в
който няма следи от никакви почвени и други обработки. Към момента на
посещението на място експертите на Фонда са установили, че в поземлени имоти с
№ № 59032.35.84 и 59032.19.1 в с. Първепец, община Родопи, в краищата на
имотите има остатъци от заявената култура- градински краставици, които по
изявление на бенефициента са обрани и почистени преди посещението. Ползвателят
с представил приемо- предавателна разписка за закупуване на семена на
краставици- от сортовете Гергана и Карлос, приемо-предавателни протоколи за
продадена продукция- краставици, придружени с приходни касови ордери.
За установяване точното изпълнение на
поетите по договор ангажименти относно отглежданите културите, и закупените ДМА
от страна на „Регионален Технически инспекторат" при ДФ „Земеделие"
Пловдив в периода между 25.09.2017 до
29.09.2017 г, в присъствие на ползвателя на помощта В.В.Х., е извършена
Проверка на място. Констатациите от извършената проверка са обективирани в
изготвения контролен лист, с положен от бенефициента подпис в него. Направени
са замервания на всички имоти с GPS устройство с оглед установяване точните
граници на ползваните имоти по представени Договори за наем и скици на имотите
от ползвателя и засадените върху тях култури. Предмет на проверката е и
наличието на активите, обект на инвестицията, заявени към подадена заявка за
второ плащане и към Приложение № 8 за доказване изпълнението на т.4.22 от
Договор № 16/112/07043 от 26.11.2012г. и Анекс № 1 от 30.09.2013 г.
На проверката на място от страна на
РТИ Пловдив през месец септември 2017г са направени следните констатации:
• Имотите, находящи се в с. Първенец,
община Родопи, с номера, както следва - ПИ № 59032.35.84 с площ по документи
5,008 дка е измерен на ПнМ - 4,593 дка, а ПИ № 59032.19.1 с площ по документи —
2,938 дка е измерен на ПнМ - 2,938 дка или двата с обща обработваема площ 7,531
дка, измерена при проверката на място, вместо заявените 7,946 дка. И двата
парцела към момента на проверката на място са дисковани /угар/ и имат остатъци
от краставици само в единия край на парцелите на куп. Изискани са документи за
семена и гзирана продукция и са представени такива. ( • Парцелите находящи се в
землището на с. Брестовица, община Родопи, са изм&рети по отделно, като
общата площ на насажденията с орехи е 5,32 дка, вместо заявените 4^200дга.TQ&cJfe
143134 с площ по документи 1,800 дка е измерен при ПнМ - 1,800 дка; ПИ с№
143J3$'c площ по документи - 1,800 дка е измерен при ПнМ -1~,800 дка; ПИ №
143191 с площ по документи - 1,900 дка е измерена недопустима площ и е записан
- 1,720 дка. Парцел № 042047 с площ по документи - 2,700 дка е силно затревен с
голяма част липсващи фиданки.
Същият не е обработван и има само 3 броя живи дръвчета. За това констатираната обработваема
/използвана/ земя при ПнМ е 0 дка. Кандидата е представил по време на проверката
договор за закупуване на дръвчета и заявил, че е предприел мерки по
презасаждане.
В тая връзка е налице и
декларация от Х. от 29,09,2017г. / л.
199 по делото/ в която саморъчно се
потвърждават констатациите от теренните проверки на место в стопанисваните от него имоти.
• Към момента на проверката на място
не са показани активите, обект на инвестицията към Договор № 16/112/07043 от
26.11.2012 г. и Анекс № 1 от 30.09.2013 г., а именно: товарен бус, храсторез,
мото блок с прикачен инвентар, поливни маркучи. По думи на кандидата те се намират при родителите му в гр. Златоград па
съхранение, тъй като в близост до стопанството му няма подходящо място.
Проверени са само представените документи.
За извършената Проверка на място е
изготвен контролен лист и същият е подписан от В.Х. на 29.09.2017 г. с
отбелязване, че е запознат с резултата от проверката и прилага Декларация на
отделен лист. Контролният лист е изпратен на В.Х. с уведомително писмо с Изх. №
01-162-6500/440 от 02.10.2017 г.
С оглед констатираните несъответствия
с писмо с изх. № 01-163-6500/953 от 27.10.2017 г. на директора на ОД на ДФ
„Земеделие" Пловдив, ползвателя е уведомен за откритото производство по
налагане на финансова корекция по сключения договор и му е дадена възможност за
становище и представяне на документи, оборващи констатациите, описани в
писмото. За спазване редовността на връчване на горното писмо е изготвен
протокол за оповестяване на уведомление по реда на чл. 26, ал. 2 във връзка с
чл.61, ал. 3 от АПК и уведомлението е закачено на таблото за уведомления на ОД
на ДФ „Земеделие" Пловдив, с адрес : гр. Пловдив, бул. Цар Борис 3
Обединител № 20а, на дата 08.01.2019г. и свалено на дата 23.01.2019 г.
Вследствие на гореизложеното ответника е приел , че е налице неизпълнение
на нормативни и договорни задължения, а именно:
1. Съгласно
извършена проверка на място в периода 25.09.2017 до 29.09.2017г. от отдел РТИ
при ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив е констатирано, че имот №
042047, в с.Брестовица, община Родопи, който при подаването на заявка за второ
плащане е бил заявен като орехово насаждение с площ 2,7 дка, е в лошо
агротехническо състояние и липсват орехови дръвчета, поради което и същият е
недопустим за финансиране.
2. При
извършена проверка на място в периода 25.09.2017 до 29.09.2017г. от отдел РТИ
при ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив не са намерени активите обект
на инвестиции по Договор № 16/112/07043 от 26.11.2012 г. и Анекс № 1 0т
30.09.2013 г.
3. Според
бизнес плана към Договор № 16/112/07043 от 26.11.2012 г. бенефициентът
езапочнал с размер на стопанството -4,49 ИЕ, като е заложен размер за петата
година в размер на 16,43 ИЕ. След извършени две проверки на място на
стопанството на бенефициентана третата година от сключване на договора, за
установяване точното изпълнение на договора и заложеното в бизнес плана, от
отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" - Пловдив е установено увеличение на
икономическите единици с 11,92 ИЕ, тоест са изчислени 16,41 ИБ на стопанството.
При определяне на икономическия размер на стопанство на В.Х. при отчитане на
втора инвестиция с подадено Приложение № 8 към чл. 30а от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. с УИН 16/112/07043/3/01/01 от 23.06.2017 г. по договора са
изчислени - 16,4072 ИЕ на стопанството му, като при изчислението са взети предвид
констатациите от извършената проверка на място на дата 25.09-29.09.2017г. от
РТИ - гр. Пловдив.
Въз основа на констатираните
нарушения и на основание т. 4.8, б.
„е" и чл. 4.25 от Договор 16/112/07043 от 26.11.2012 г. във връзка с чл.9,
ал. 8 и чл.8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г., е прието че следва да се изиска връщането на вече
платените суми и следва да се наложи финансова корекция в
размер на 48 892 лева (четиридесет и осем хиляди осемстотин деветдесет и два
лева), представляваща първо и второ плащане по Договора от 2012 г. и Анекса от 30.09.2013 г., като и
че договорът следва се прекрати едностранно поради виновно неизпълнение на
задължение от страна на ползвателя.
В съдебната фаза жалбоподателят, чрез процес. Си представители
основно твърди нарушени права , но не
ангажира съществени доказателства относно
установеното недобро обработване на договорните терени, както и
другите неизпълнения на договорните
отношения.
Представени са единствено / л.
232/ договор за покупко-продажба на посадъчен материал от 28.09.2017 г. и
Приемо-предавателен протокол за предаването на посадъчния материал от
09.11.2017 г. , които са оспорени от ответника като частни писмени документи, с
недостоверна дата, съставени за
настоящото съдебно производство.
По искане на ответната страна е
допусната и приета ССЕ със задача да
изчисли размера на икономическите
единици на стопанството след извършване на две проверки на место през месец август и септември 2017година.
Експертизата е приета по делото / л.
244/ от която се установява , че размера на
икономическите единици на
стопанството на жалбоподателя към септември
2017 година е 16,4069 ИЕ.
Експертизата не е оспорена от
страните , същата не е задължителна за съда и ще бъде кредитирана , съобразно с
другите събрани по делото и необорени доказателства.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи следните правни изводи:
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган - Директор на ОД НА ДФЗ ПЛОВДИВ , въз основа на / л. 6/
заповед № РД -286 от 01,02,2017г. с която изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" делегира права на съответните териториални директори.
Според чл.11а от ЗПЗП, Държавният
фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз
/ОСП на ЕС/.
Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП
Разплащателна агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. За изпълнение на своите функции разплащателната агенция
следва да поддържа и използва Интегрираната система за администриране и контрол
/ИСАК/, на основание Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията и чл. 30 и сл.
от ЗПЗП, която е комплексна автоматизирана система за регистрация на
заявленията за подпомагане по съответните схеми и мерки и за извършване на
административни проверки и контрол по заявленията.
Съгласно чл. 20а от ЗПЗП
„Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция /РА/, който организира и ръководи дейността и я представлява”.
Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 от
Наредба № 29 от 11.08.2008 г. Разплащателната агенция може да откаже изплащането
на част или цялата помощ, когато: установи нередовност на документите или
непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти по реда на чл. 37,
ал. 1, т. 1 и т. 2; установи несъответствие с целите, дейностите и
изискванията, определени с тази наредба. С оглед горното се налага изводът, че
Решение за отказ за изплащане на финансова помощ № 16/312/02828/3/01/04/01 от
22.05.2020 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което се отказва
изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка за
плащане ИД 16/312/02828/301 по договор № 16/312/02828 от 30.10.2014 г.,е
издадено от компетентния за това орган, в рамките на предвидените по закон
правомощия .
Във връзка с приложимостта на
материалния и процесуалния закон, съдът намира, че оспореното решение отговаря
на изискването за форма на административния акт по чл.59 ал.2 т.4 от АПК,
съдържа фактически и правни основания за издаването му, като не са допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила.
По точка първа от извършена проверка на място
в периода 25.09.2017 до 29.09.2017г. е установено
нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР 2007 - 2013 г., а
именно земеделската земя по ал. 1, т. 9, за която кандидатите имат документи за
собственост и/или договори за наем и/или аренда, че
площите трябва да се обработва в реални граници от датата на подаване на
заявлението за подпомагане и през целия период на договора, сключен с РА.
По точка втора на проверката е установено нарушение на т.4.25 от договора между страните и анекса към него от
2013г. , като не са намерени активите на дружеството , а именно товарен бус, храсторез, мото блок с
прикачен инвентар, поливни маркучи. Твърдението на жалбоподателя, че вещите /инвентара/ се намират при родителите му в гр. Златоград на
съхранение, настоящият докладчик намира
меко казано за несериозно и за защитна позиция, целяща да докаже изпълнение на договорните отношения. На съда
е известно че гр. Златоград е на повече от 150 км от гр. Пловдив и не става ясно
каква е пречката буса да се
паркира в гр. Пловдив, както и как ще се обработват терените , след като прикачния инвентар е в гр. Златоград.
Това всъщност и обяснява състоянието на
терените при проверките , т.е. че са в състояние в което не могат да се
различат границите им със съседните имоти. В акта е посочено „ че терена е силно
затревен… с налични и живи само три фиданки…“.
По точка трета от бизнес плана към Договора № 16/112/07043 от
26.11.2012 г. бенефициентът е започнал с размер на стопанството -4,49 ИЕ, като
е заложен размер за петата година в размер на 16,43 ИЕ.
Видно от приетата по делото и
неоспорена от страните ССЕ , по
договора е заложен размер за петата
година в размер на 16,43 ИЕ, а експерта е посочил . изчислени - 16,4069 ИЕ,
което формално също сочи за неизпълнение на
иконом. План.
Т.е. остава необорено и това
обстоятелство , че при определяне на
икономическия размер на стопанство на В.Х. , като са взети предвид
констатациите от извършената проверка на място на дата 25.09-29.09.2017г. от
РТИ - гр. Пловдив се установява неизпълнение
от страна на бенефициентът на заложения по договор и бизнес план растеж на
стопанството според нормата на чл. 8а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 0т 03.04.2008
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
Предвид горното неизпълнение Х.
следва да възстанови помощта и възстанови цялата сума на получените по чл. 6
плащания заедно със законната лихва към тях, когато бъде установено, че не
поддържа икономическия размер на стопанството, за което е получил плащането по
чл. 6, т. 2 от същата Наредба.
Както по-горе се каза в настоящото съдебно производство останаха
необорени установените от органа
три неизпълнения и нарушения по договора . Остана необорено разминаването в размера на площите за
обработка , състоянието в което са били
земите и насажденията , както и неизпълнението на бизнес плана.
Остана доказано и това не се спори от
страните че Х. е получил на два транша, сума представляваща първо и второ плащане по Договор № 16/112/07043 от
26.11.2012 г. и Анекс № 1 от 30.09.2013 г., в размер общо 48892 лева , които следва да се възстановят,
ведно със законната лихва .
При този изход на делото и с оглед
своевременно направеното от пълномощника на ответника искане, на същия следва
да се присъдят сторените в настоящото производство разноски, както следва: 300
лева / л. 222/ депозит за вещо лице и възнаграждение за ю.к. в размер на 1997 лева или общо в размер на 2297/две хиляди двеста
деветдесет и седем/ лева .
Водим от горното и на основание чл.
172 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.В.Х. *** срещу Акт за установяване на публично задължение
/финансова корекция № 01 – 163 -6500/166/31.01.2019 г., издаден от ДФ
„Земеделие“, с който акт е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 48 892 лв.
ОСЪЖДА В.В.Х. с ЕГН **********,*** да
заплати на ДФ „Земеделие“ сумата от 2297 /две хиляди двеста деветдесет и седем/
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 -дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: