Предявени са искове, с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 537, ал.2 ГПК. Ищците твърдят в исковата си молба, че са брат и сестра и наследници по закон на Тодорка Киркова Лазарова, б.ж. на гр. Златоград, починала на 15.11.1976г., което е видно от Удостоверение за наследници, издадено от Община Златоград. Твърдят, че на 19.01.1979г. с Нотариален акт № 2, том VІІІ, по дело № 3/1979г. на основание Закона за собствеността на гражданите, продали на първия ответник Аспарух Минчев Манев /Ахмед Ахмедов Манев/ недвижим имот, придобит по реда на наследяването, а именно: Дворно място, с площ 323 кв.м. и находящо се в него масивно жилище на два етажа, при граници на мястото: улица, имот на Георги и Живко Малашеви, на наследници на Панайот Пашалиев, наследниците на Хаджиставрев и Хаджикирков, държавен имот, което по плана на града съставлява парцел ІV, в кв. 13, отреден за имот пл. № 211, която продажба на имота е извършена по плана на гр. Златоград от 1959г., който имот е идентичен с УПИ ІV-211, в кв. 27 по плана на гр. Златоград, одобрен със Заповед № РД-221/16.02.1982г., идентичен с ПИ 31.490 и част от УПИ ІІ-детски ясли в кв. 27 по кадастралната карта на гр. Златоград, одобрена със Заповед № РД-18-53/29.11.2005г. на ИД на АК-София (видно от Удостоверение № 139/23.03.2006г. на ОбА гр. Златоград, Скица № 167,168/30.06.2008г., издадена от Община Златоград). Твърдят, че във връзка с обжалване на Заповед № 281/24.07.2006г. на Кмета на Община Златоград, случайно разбрали, че ответниците са се снабдили с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение, находящ се в гр. Златоград, ул. „Ст. Стамболов” № 63, а именно: ПИ 310490, с площ 660 кв.м., в кв. 27, по ПУП на гр. Златоград, при граници на имота: на изток - улица; на запад – ПИ 310392; на север – ПИ №№ 31091,310391,310265 и на юг - ПИ №№ 310266, 310480, 310271 и 310267. Този нотариален акт е с № 112, том І, рег. № 1266, дело 112/2006г., вписан в Служба по вписванията, с вх. Рег. № 248/05.05.2006г., Акт № 137, том № І, д. 149/2006г., парт. книга: том 3234,3235 на Нотариус Мая Димитрова, с рег. № 184 на НК с район на действие – района на Районен съд гр. Златоград. Сочат, че с Удостоверение № 138/23.03.2006г., издадено на ответника Ахмед Мехмедов Манев, да му послужи пред Нотариус – Златоград, ПИ 310490 по кадастралната карта на гр. Златоград е с обща застроена и незастроена площ 660 кв.м., от които 225 кв.м. за УПИ ІІ - детски ясли, в кв. 27 по плана на гр. Златоград, като от УПИ ІV-211, в същия квартал, се отреждат 405 кв.м. Твърдят, че с Нотариален акт № 2, том VІІІ, дело 3/1979г., продали 323 кв.м. от имот пл. № 211, за който е отреден парцел ІV-211, в кв. 13 по плана на гр. Златоград от 1959г., тъй като разликата от 323 кв.м. до 660 кв.м. е била одържавена на основание 11-то Постановление на МС, взето в заседанието му на 03.08.1948г., с Протокол № 113 (ДВ, бр. 192/17.08.1948г.) е отчужден имота. Пренебрегвайки тези техни права, произтичащи от правата на тяхната майка Тодорка Киркова Лазарова, б.ж. на гр. Златоград, ответниците без каквото и да е било правно основание, са се снабдили с Нотариален акт за собственост за целия имот, след като те имот такива права по силата на покупко-продажба само в размер на 323 кв.м. Снабдявайки се с НА за собственост за целия имот, ответниците им оспорват техните права, поради което за тях се поражда правен интерес от водене на настоящото дело. Молят съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че са собственици на 337/660 ид.ч. от ПИ, с идентификатор 31111.31.490, с площ 660 кв.м., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/29.11.2005г. на ИК на АГКК, с адрес на ПИ: гр. Златоград 4980, ул. „Стефан Стамболов” № 65, при граници: 31111.31.392; 31111.31.267; 31111.31.271; 3111.31.480; 31111.31.266; 31111.31.265; 31111.31582 и 31111.31.391, съгласно Скица на ПИ № 3935/15.06.2009г. на СГКК – гр. Смолян, като се осъдят ответниците, да им предадат собствеността и владението им. На осн. чл. 537, ал.2 ГПК, молят да се отмени НА № 112, том І, рег. № 1266, дело № 112/2006г. , вписан в Служба по вписванията, с вх. рег. № 248/05.05.2006г., Акт № 137, том І, д. № 149/2006г., парт. книга: том 3234,3235 на Нотариус Мая Димитрова, с рег. № 184 на НК, с район на действие – района на Районен съд гр. Златоград, в частта над 323 кв.м. до 660 кв.м. С Писмено становище, вх. № 1369/18.09.2009г., ищецът заявява, че с ищцата нямат претенции за имота, който са продали през 1979г. на ответниците Маневи. Сочи, че никога не е получавал допълнително пари от Маневи и че не може да се придобие имот по давностно владение, който е държавен имот, предназначен за Детска градина, каквото предназначение на имота е и досега. Пояснява, че през 1949г. били изселени с цялото му семейство извън територията на гр. Златоград и всичкото им движимо и недвижимо имущество останало в полза на държавата. След завръщането си в гр. Златоград през 1957г. от притежаваното им семейно имущество, останали само 323 кв.м. със старата къща, която след това ремонтирали. През 1979г. продали къщата, ведно с парцела, общо 323 кв.м. на ответниците и нищо друго. Твърди, че не е вярно, че не са се интересували от имота, тъй като още през 1992г., подали молби до община гр. Златоград за възстановяване на собствеността им. През 2005г. се срещнал с ответника Ахмед Манчев и сина му Величко. Разговаряли, че желае да установи границите на имота, който следвало да бъде върнат след отмяна на актовете за одържавяване. Ответникът заявил, че няма претенции за мястото, което ползва в по-вече от закупеното и изразил желание, че е готов да закупи имота, ако ищецът реши да продава. Ответниците, с писмения си отговор, считат иска за недопустим поради липса на активна легитимация, тъй като ищците не се легитимират с документи за собственост на имота. Твърдят, че от сочения от ищците държавен вестник не става ясно, дали е одържавен процесния по делото имот – западната част на имот 3111.31.490, която по Удостоверение за регулационно положение е с площ 255 кв.м., част от имот 211, парцел ІV, кв. 27 по плана на гр. Златоград от 1982г. Сочат, че ако е налице отчуждаване към настоящия момент, ищците не са собственици и като такива нямат права по чл. 108 ЗС. Освен, че иска е недопустим, считат, че е неоснователен и погасен по давност. Закупили имота през 1979г. и се снабдили с нотариален акт за 323 кв.,м., при прецизно измерване площта е 405 кв.м. Ищците му продали имот с площ 660 кв.м., ограден с дъбови колове и тел, като ползван техен собствен, от които 255 кв.м. са от имот 211 придаващи се към детска градина. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие þа установено следното: Няма спор, че ищците са законни наследници на Тодорка Киркова Лазарова – починала на 15.11.1976г.(Удостоверение за наследници № 518/27.06.2008г.). С Нотариален акт № 2, том VІІІ, дело 3/1979г., ищците, по реда на чл.20 ЗСГ, са продали на ответника Аспарух Минчев Манев (Ахмед Мехмедов Манев) недвижим имот в гр. Златоград, представляващ дворно място с площ 323 кв.м. и находящото се в него масивно жилище на два етажа, при граници на мястото: улица; имоти на Георги и Живко Малашеви; наследници на Панайот Пашалиев; наследници на Хаджиставри Хаджикирков и държавен имот. Имотът по плана на града съставлява парцел ІV, кв. 13, отреден с пл. № 211. В представеното копие от ДВ, брой 192/17.08.1948г. е публикувано 11-то Постановление на Министерски съвет, взето в заседанието му от 03.08.1948г., Протокол 113, с което на осн. чл. 27, вр. с чл. 26 от Закона за държавния монопол на тютюна, се отчуждават в полза на държавния монопол на тютюна, недвижими имоти, подробно описани в приложения към постановлението опис. В т. 32 и опис на стр. 6 от цитирания ДВ, е описано, че се отчуждава “дворно място в гр. Златоград, находящо се в Голяма река, цялото с площ 1299 кв.м., парцел ІІ-170”, при посочени граници. Отбелязано е, че 1/3 ид. ч. от този имот е собственост на Тодорка Димитрова Лазарова. Със Заповед № 378/10.08.1993г. по Молби, с вх. № № 91-00-59 и 91-00-84 от 01.04. и 21.08.1992г. от н –ци на Тодорка Лазарова – Васил и Кирко П. Джерахови е отменено одържавяването на недвижим имот, съставляващ пл. № 181, кв. 27, състоящ се от празно място от 850 кв.м. Приложено е и копие от Нотариално дело № 112/2006г., за снабдяване на ответниците с нотариален акт за собственост по давностно владение. Делото съдържа: Молба-декларация от молителите, Протокол от 05.05.2006г., Скица № 1/20.02.2006г., Удостоверение № 138/23.03.2006г. за регулационно положение на имота Удостоверение № 139/23.03.2006г. за идентичност на имота, Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК – 2 бр., Удостоверение за граждански брак на молителите № 10/22.10.1968г., Нотариален акт 2, том VІІІ, дело 3/1979г. и Нотариален акт от 05.05.2006г. № 112, том І, рег. № 1266, дело 112/2006г., с който молителите са признати за собственици на недвижим имот по давностно владение, а именно: ПИ 310490, с площ 660 кв.м., кв. 27, по ПУП на гр. Златоград, при граници на имота: на изток – улица; на запад – ПИ 310392; на север – ПИ 310391, ПИ 310265 и на юг – ПИ 310266, ПИ 3104480, ПИ 310271, ПИ 310267. Пред нотариуса са разпитани трима свидетели, които видно от изготвения Протокол, са заявили, че мястото, което се ползва от Маневи, бил закупено от тях преди повече от 25 години. В обстоятелствената част на изготвеното Постановление от Нотариуса е прието, че молителите Маневи са закупили мястото и къщата преди 30 години и от тогава го ползват. Приложено е и адм. дело № 255/2006г. на Окръжен съд гр. Смолян, по което с Жалба, вх. № Ж-17/03.08.2006г. е обжалвана Заповед № 281/24.07.2006г. на Кмета на Община Златоград, с която е одобрен проект за изменение на ПИ № 31.393 по кадастралната карта на гр. Златоград, участващ ведно с ПИ № 31.262, ПИ № 31.392 и ПИ 31.391 в образуването на УПИ ІІ-Детски ясли, кв. 27 по плана на гр. Златоград. В съдебно заседание на 06.10.2009г., във връзка с поставен въпрос, ответникът Ахмед Манев отговори, че заплатил през месец август 1979г. на ищеца Райчо Лазаров разликата от 15 342.00 лв. до 18 000.00 лв. Заяви, че му направило впечатление, че площта посочена в нотариалния акт за покупко-продажба не съответства на реалната площ, очертана с ограда. С Нотариалния акт, купил къщата с част от мястото, тъй като ищецът нямал документ за собственост за другата част. Ответникът Манев заяви, че се е срещал с ищеца през месец април 2005г., като му заявил, че има претенции за мястото, за което е платил. Ответникът Манев е наясно, че през 1993г. ищецът си е възстановил 850 кв.м. През същата 2005 година, ищецът бил на гости в дома на ответника и поискал да уточнят границите, като след проведения разговор, ответникът се снабдил с Нотариален акт за 660 кв.м., каквато площ той реално ползвал и според него е заплатил. По делото бяха разпитани като свидетели Янко Георгиев Чалъков – 63 г. и Апостол Живков Малашев – 54 г. И двамата свидетели са съседи на ответниците и знаят имота, за който се води делото. Ðочат, че ответниците се настанили в имота през 1979г., като закупили имота от ищците и така го ползват и досега. Знаят, че Маневи са закупили къща с дворно място, но каква точно площ, не могат да посочат. От назначената по делото Съдебно-техническа експертиза е видно, че регулационното положение на имот пл. № 211, кв. 27 по плановете на гр. Златоград от 1939г., 1959г., 1982г. и Кадастралната карта от 2005г. е следното: По плана на града от 1939г., имотът (предмет на НА 2/1979г., записан с пл. № 211) е бил заснет с пл. № 173, с площ 192 кв.м., записан в разписната книга на Кирко Джерахов. На него се отрежда парцел VІ-173, кв.32, с площ 360 кв.м., който е упълномерен от имот пл. № 172 на братя Джерахови. По плана от 1959г., същият имот е заснет с пл. № 211 и площ 360 кв.м., записан в разписната книга на Тодорка Д. Лазарова. За имота се отрежда парцел ІV-211, с площ 396 кв.м., в който от имот № 211 са включени 297 кв.м. и 99 кв.м. се придават от имот пл. № 181 – държавен. От имот пл. № 211, 63 кв.м. са отредени за улична регулация. По плана от 1982г., имотът отново е заснет с пл. № 211 и площ 387 кв.м., на който е отреден парцел ІV-211, кв. 27 по ПУП на гр. Златоград. В Кадастралната карта на града от 2005г., имот пл. № 211 е заснет с № 31.490, който включва площ 660 кв.м. ( площта посочена в НА 112/2006г.). Разликата от 273 кв.м. е за сметка на имот пл. № 181. Според записванията в приложеното копие от ДВ, бр. 192/1948г., стр. 6, се отчуждава парцел ІІ-170, по тогава действащия план на града от 1939г. По описаните граници, в имота се включват двата имота на братя Джерахови с пл. №№ 170 и 172, на които се отрежда парцел ІІ-170 и парцел ІІІ-173. По плана на града от 1939 г., имоти пл. №№ 170 и 172, са записани на братя Джерахови. По плана на града от 1959 г., тези имоти са заснети като един общ имот с пл. № 181, записан в разписната книга, като „държавен”. По сега действащия план от 1982г., имотът е заснет в същите граници и същия планоснимачен номер 181, записан в разписната книга „държавен” и в последствие презаписан на н-ци на Петър Иванов Джерахов и н-ци на Тодорка Д. Лазарова, на основание Заповед № 378/10.08.1993г. на Кмета на Община Златоград. В Кадастралната карта на града от 2005г., част от този имот, заснет с № 31.490, записан на Ахмед Мехмедов Манев и Калинка А. Манева, на основание НА № 137/2006г. Другата по-голяма част е заснета с № 31.392 и е записан на н-ци Джерахови и н-ци на Тодорка Д. Лазарова. УПИ ІІ - Детска градина, кв. 27 не участва в образуването на УПИ ІV-211, кв. 27 по ПУП на града от 1982г. УПИ ІІ-Детски ясли е идентичен с имоти №№ 170 и 172 по плана от 1939г., с пл. № 181 по плана от 1959г. и имот пл. № 181 по плана от 1982г. От представените по делото три заповеди, само едната, която е с № 378/10.08.1993г., фиксираща имот пл. № 181, влиза в площта на УПИ ІІ-Детски ясли, кв. 27 по ПУП на гр. Златоград. Останалите две заповеди, се отнасят за друг имот в друга част на града. Площта на имот пл. № 211, кв. 27 по ПУП на гр. Златоград от 1982г. е 387 кв.м. Към заключението са представени 3 бр. скици и Скица-копие от плана на гр. Златоград от 1939г., върху която е отразил местоположението на описания недвижим имот – парцел ІІ-170, на който Тодорка Д. Лазарова е собственик на 1/3 ид.ч., съгласно записванията на стр. 6 в ДВ бр. 192/1948г. В съдебно заседание на 06.10.2009г., вещото лице пояснява, че разликата между закупения имот с НА от 1979г. и сегашния НА за 660 кв.м. е за сметка на имота на братя Джерахови, с пл. № 181 по плана на града от 1959г. и 1982г. Във връзка с възстановяване на имотите, през 1993г., имотът е възстановен на братя Джерахови и на наследници на Тодорка Лазарова. По плановете от 1939г., 1959г. и 1982г., имот 181 е бил държавен по силата на отчуждаване от 1948г. До възстановяването му със Заповед 378/93г. на кмета на Община Златоград, този имот е останал с такова записване. В парцел ІІІ-172, по плана от 1939г., попада процесния имот. Имотът е възстановен 1993г., като до 1992г. е бил държавен. С допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице дава заключение, че с 11-то Постановление на МС от 03.08.1948г., публикувано в ДВ, бр. 192/1948г., се отчуждава в полза на Държавен тютюнев монопол, имот на Апостол Ив. Джерахов, Иван Петров Джерахов и Тодорка Д. Лазарова, описан на стр. 5 и 6 от същия вестник, а именно: Дворно място, с площ 1299 кв.м., при граници: запад – дворни места на Ангел Лазаров Коручев и Петър Ив. Джерахов; юг - къща и дворно място на Панайот Костов Пашалев; изток – дворни места /градина/ на Янко Г. Чалъков и наследници на Катерина Киркова Джерахова и юг – улица. В така описаните граници, влизат имот пл. № 170, от който е образуван парцел ІІ-170 и имот № 172, от който е образуван парцел ІІІ-172, кв. 32 по плана на гр. Златоград от 1939г. Към заключението е представена Скица-копие от плана на гр. Златоград от 1939г., върху която е очертал и повдигнал в цветен контур отчуждения имот, с площ 1299 кв.м. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Относно предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС. За защита правото си на собственост на дадена вещ, всеки собственик разполага с ревандикационния иск по чл. 108 ЗС, какъвто ищците са предявили в настоящото производство. За да се проведе с успех този иск, от страна на ищците, твърдейки, че са собственици, те следва да докажат: първо, че са собственици на процесния недвижим имот на посоченото основание в исковата молба – наследство от Тодорка Киркова Лазарова, починала на 15.11.1976г.; второ, че имотът се намира във владение или държание на ответниците и трето, че ответниците владеят или държат имота без правно основание. Ако не е налице една от тези предпоставки, искът не може да бъде уважен. Безспорно е, че ищците са законни наследници на Тодорка Киркова Лазарова. Съдът приема за безспорно обстоятелството, че наследодателката е притежавала в собственост 1/3 ид.ч. от недвижим имот с площ 1299 кв.м. – парцел ІІ-170, по плана на гр. Златоград от 1939 год. Този имот е отчужден в полза на държавата по реда на Закона за държавния монопол на тютюна (обн. ДВ, бр. 96/28.04.1947г.). Съгласно чл. 27 от цитирания закон, отчуждаването е извършено с Постановление на Министерския съвет, обн. В ДВ бр. 192/17.08.1948г. Собствеността върху този имот е възстановена на наследниците на Тодорка Димитрова Лазарова на основание Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти (ЗВСВОНИ). Собствеността се възстановява автоматично по силата на цитирания закон, в лицето на собственика или наследниците му на отчуждения по национализационните закони имот, при наличието на три кумулативни предпоставки: към момента на влизане в сила на закона ( 25.02.1992г.), имотът да е собственост на държавата, общините, обществените организации или на техни фирми или еднолични дружества по Търговския закон; имотът да съществува реално до размера, в който е отчужден или до част, която е достатъчна за обособяване на самостоятелен имот и трето, собственикът да не е обезщетен чрез изплащане на паричната равностойност или с друг равностоен недвижим имот. Поради наличието на тези предпоставки, възстановяването на собствеността е настъпило по силата на закона. Правото на лицата да получат възстановяване на собствеността се установява с факта на отнемане на имотите, т.е. до доказване на противното се счита, че лицата, от които имотите са отнети, са били техни собственици( чл.3,ал.1 ЗВСВОНИ). Наследодателката на ищците, не е била обезщетявана чрез парична равностойност или с равностоен имот, а в чл. 4, ал.1 ЗВСВОНИ, изрично законодателят е посочил, че получаването на облигации не се смята за обезщетяване. Размерът на обезщетението, съгласно разпоредбата на чл.28 от Закона за държавния монопол на тютюна, за отчуждения имот се определя обезщетение с държавни лихвени облигации. По тези съображения е неоснователно становището, изразено от процесуалния представител на ответниците, че реституцията не е настъпила, тъй като не било възстановено обезщетението. Реституцията по реда на ЗВСВОНИ настъпва по силата на самия закон и не е необходимо, издаването на нарочен административен акт, за разлика от реституцията по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС (обн. ДВ, бр. 15/21.02.1992г.). От назначената по делото Съдебно-техническа експертиза се установи, че в имотните граници на отчуждения имот, попада имот пл. № 181, кв. 27, по плана на гр. Златоград от 1959г. (предмет на Заповед № 378/10.08.1993г. за отмяна на отчуждаването). Безспорно е обстоятелството, че реституирания имот попада в ПИ с идентификатор 31111.31.490, с площ 660 кв.м., за който ответниците са се снабдили с НА 112/2006г., на основание давностно владение. Неоснователно е твърдението на ответниците, че правото на собственост на ищците е погасено по давност. Правото на собственост не се изгубва по давност поради неупражнено владение, а само в предвидените в закона случаи. По силата на чл. 99 ЗС, правото на собственост се изгубва само в случай, че собственикът се откаже от това право или пък ако друго лице го придобие на едно или друго основание. Придобиването на собствеността от другото лице, може да последва в резултат на действителна сделка или пък на изтекла в негова полза придобивна давност. Ответниците са били на ясно, че ползват и площ извън имота, който е закупен с НА № 2/1979г., т.е. те са знаели, че имота, който ползват в повече не е тяхна собственост, а на ищците. В охранителното производство, във връзка с издаденият по реда на обстоятелствената проверка НА 112/2006г., както свидетелите, така и нотариусът е приел, че ответниците са закупили и владели имота, за който е издаден нотариалният акт. Ответниците са закупили по съответния законов ред имот, с площ 323 кв.м. (парцел ІV, кв. 13 – имот 211 по плана от 1959г.), а не имот с площ 660 кв.м. Безспорно е, че покупко-продажба на недвижим имот се извършва с Нотариален акт, поради което неправилно е позоваването на покупко-продажбата за целия имот, като придобивен способ. Обстоятелството, че ищците не са упражнявали лично фактическа власт, върху собствения си имот, представляващ разликата от 323 до 660 кв.м., не обосновава извод, че те са се дезинтересирали от имота. По делото е установено, че ищецът е посещавал имота. Водел е разговори с ответника за уточняване на границите. Твърдението на ответника, че е закупил от ищеца и процесния имот, за което му броил определена сума пари, е без правно значение, тъй като покупко-продажба на недвижим имот може да бъде извършена по нотариален ред. Ответниците, за да придобият правото на собственост по давност, следва да докажат, явно, необезпокоявано и непрекъснато упражняване на фактическата власт върху имота с намерението, да бъде придобита собствеността. По давност, право на собственост може да бъде придобито, само ако са налице упражняване на фактическата власт върху процесния обект и намерение за своене. Действията, чрез които се манифестира анимуса, трябва да бъдат от такъв характер, че да се противопоставят на правото на собственост на другия собственик. Разпитаните свидетели установиха, че ответниците са осъществявали фактическа власт върху процесния имот, но не се доказа, че е налице намерение за своене, което да е противопоставено на ищците. Установи се, че отношенията между ищеца и ответника са били нормални и между тях са водени преговори за уреждане на взаимоотношенията във връзка с ползваната в повече площ от тази, която е продадена с НА 2/1979г. Така установените факти не дават основание да се приеме, че ответниците са придобили тази част по давност. Декларирането на имота в данъчните служби от ответниците и плащането на данъци, няма правопораждащо значение за възникване на собственост. От друга страна не декларирането на имот и не плащането на данък, не може да се тълкува като отказ от право на собственост. С оглед гореизложеното, съдът приема предявения иск за основателен и доказан. Като последица от уважаване иска за собственост, на осн. чл. 537, ал.2 ГПК, ще следва да бъде уважено искането за отмяна на НА № 112, том І, рег. № 1266, н.д. 112/2006г., в частта над 323 кв.м. до 660 кв.м. На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците ще следва да заплатят на ищците направените по делото разноски в размер на 210.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на АХМЕД АХМЕДОВ МАНЕВ, ЕГН ********** от гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов” № 63 и КАЛИНКА АСЕНОВА МАНЕВА, ЕГН ********** от с.гр. и адрес, че РАЙЧО ДИМИТРОВ ЛАЗАРОВ, ЕГН ********** от гр. София, ЖК „Младост – 1 „ бл. 9, вх. А и МАРИЙКА ДИМИТРОВА ИВАНОВА, ЕГН **********, от гр. Враца, ул. „Дъбника” № 8, вх. А, ет.5, ап. 15, представлявани от адв. Богдана Печилкова – СмАК, Адв. Бюро: гр. Смолян, НЦ-бл. 46, вх. Г, ап. 34, със съдебен адрес: гр. Смолян 4700, ул. „Хан Аспарух” № 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34 – адв. Богдана Печилкова, са собственици по наследство от Тодорка Киркова Лаþарова, починала на 15.11.1976г., на 337/660 ид.ч. от ПИ с идентификатор 31111.31.490, с площ 660 кв.м., съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-53/29.11.2005г. на ИК на АГКК, с адрес на ПИ: гр. Златоград 4980, ул. „Стефан Стамболов” № 65, при граници: 31111.31.392; 31111.31.267; 31111.31.271; 3111.31.480; 31111.31.266; 31111.31.265; 31111.31582 и 31111.31.391, като осъжда АХМЕД АХМЕДОВ МАНЕВ, ЕГН ********** от гр. Златоград, ул. „Стефан Стамолов” № 63 и КАЛИНКА АСЕНОВА МАНЕВА, ЕГН ********** от с.гр., да им предадат собствеността и владението върху посочените части от имота. НА ОСН. ЧЛ. 537, АЛ.2 ГПК, ОТМЕНЯ Нотариален акт № 112, том І, рег. № 1266, дело № 112/2006г., вписан в Служба по вписванията, с вх. рег. № 248/05.05.2006г., Акт № 137, том І, д. № 149/2006г., парт. книга: том 3234,3235 на Нотариус Мая Димитрова, с рег. № 184 на НК, с район на действие – района на Районен съд гр. Златоград, с която АХМЕД АХМЕДОВ МАНЕВ, ЕГН ********** и КАЛИНКА АСЕНОВА МАНЕВА, ЕГН **********, са признати за собственици по давностно владение на ПИ 310490, с площ 660 кв.м., кв. 27, по ПУП на гр. Златоград, при граници на имота: на изток – улица; на запад – ПИ 310392; на север – ПИ 310391, ПИ 310265 и на юг – ПИ 310266, ПИ 3104480, ПИ 310271, ПИ 310267, за разликата от 323 кв.м. до 660 кв.м. ОСЪЖДА АХМЕД АХМЕДОВ МАНЕВ, ЕГН ********** от гр. Златоград, ул. „Стефан Стамболов” № 63 и КАЛИНКА АСЕНОВА МАНЕВА, ЕГН ********** от с.гр. и адрес да заплатят на РАЙЧО ДИМИТРОВ ЛАЗАРОВ, ЕГН ********** от гр. София, ЖК „Младост – 1 „ бл. 9, вх. А и МАРИЙКА ДИМИТРОВА ИВАНОВА, ЕГН **********, от гр. Враца, ул. „Дъбника” № 8, вх. А, ет.5, ап. 15, чрез адв. Богдана Печилкова – СмАК, Адв. Бюро: гр. Смолян, НЦ-бл. 46, вх. Г, ап. 34, със съдебен адрес: гр. Смолян 4700, ул. „Хан Аспарух № 1, бл. 46, вх. Г, ап. 34 – адв. Богдана Печилкова, разноски по делото в размер на 210.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |