№ 304
гр. София, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Вера Чочкова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20241000601013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава 21 от НПК.
С присъда от 28.05.2024г..постановена по н. о. х. д. № 1740/24 г.
Софийски градски съд, НК, 21 с – в е признал подсъдимия В. Н. Е. за виновен
в извършването на престъпление по чл.354А ал.3 т.1 вр.чл.54 ал.1 от
НК,поради което го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две
години,при първоначален строг режим и глоба в полза на Държавата в размер
на 2000лв.С присъдата,подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по
първоначално повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл.354А ал.1 от НК.Със същата присъда на осн.чл.68 ал.1 от НК е приведено в
изпълнение и наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца,наложено на подсъдимия по нохд № 3611/22г. на СРС.В тежест на
подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
В законоустановения срок ,против постановената присъда е постъпила жалба
от подсъдимия,в която се посочва,че присъдата е необоснована и
незаконосъобразна.Прави се искане атакувания съдебен акт да бъде отменен,като се
постанови нова -оправдателна присъда по отношение на подсъдимия,в
1
алтернативност-делото да бъде върнато за ново разглеждане на първостепенния
съд,поради допуснати нарушения на процесуалните правила,като се релевират и
възражения за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимото лице.
В съдебно заседание ,защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и доводите
,изложени нея.Моли същата да бъде уважена.
Представителят на САП счита ,че жалбата е неоснователна.Посочва ,че първият
съд вярно е установил както фактите,така и правото и е отмерил справедливо
наказание,съобразено с предходната съдимост на подсъдимото лице.
Подсъдимият моли съда да бъде оправдан.
Въззивният съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на
атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за
установено следното:
Съдийското безпристрастие е гаранция за постановяване на правилно
решение,тъй като изключва разглеждането на делото и постановяването на решението
да бъдат повлияни от каквито й да е странични фактори,които стоят извън събраните
доказателства и свободното съдийско убеждение при тяхното интерпретиране и
прилагане на закона.Гаранция за постановяване на съдебен акт от безпристрастен съд
са основанията за отвод,регламентирани в разпоредбата на чл.29 ал.1 и ал.2 от
НПК.Доколкото визираните в ал.1 на нормата са изрично изброени в закона,то тези в
ал.2 визират съществуването на други обстоятелства,които пораждат съмнение в
безпристрастността на съда.Те са условни по своя характер и подлежат на
установяване във всеки отделен случай.Към тях се отнасят хипотезите, при които
съдията е изразил предварително становище по съществото на спора и/ или по някои
от въпросите,включени в кръга на разпоредбата на чл.301 ал.1 от НПК -не по
предвидения от закона ред или преди постановяването на крайния съдебен акт.
В конкретният случай,в съдебно заседание от 28.05.2024г. на вниманието на
съдебния състав е представено за одобрение споразумение за прекратяване на
наказателното производство,с което подсъдимия Е. се признава за виновен в
престъплението, за което му е предявено обвинение/ чл.354А ал.1 от НК/ и за
извършването на което страните по споразумението са определили наказание
лишаване от свобода.В рамките на правомощията си,съдебният състав е предложил
промени в съдържанието на споразумението и в частност -определената от страните
санкция-,като е посочил ,че това произтича от обществената опасност на деянието и
тази на дееца.Страните са се съобразили с предложените от съда промени и са
представили нов вариант на споразумението,в което наказанието лишаване от свобода
е увеличено.Преработеният вариант на споразумението не е одобрен от съда и
разглеждането на делото е продължило по общия ред.С крайния съдебен
2
акт,решаващият съд е постановил осъдителна присъда,с която е наложил на
подсъдимия Е. наказание лишаване от свобода в по-висок размер от предложеното от
страните в неодобреното от съда споразумение,макар,с присъдата подсъдимият да е
бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за по-тежко наказуемото
престъпление.
Описаната фактология,несъмнено води до извод,че крайният съдебен акт е
постановен от незаконен състав по смисъла на чл.348 ал.3 т.3 от НПК,тъй като
предварително изразеното становище по въпросите от кръга на визираните в чл.301 от
НПК, извършено ли е деяние,извършено ли е от подсъдимия,извършено ли е виновно
от него и какво наказание се следва за него ,обективира предубеденост на съдебния
състав по чл.29 ал.2 от НПК..Фактът ,че подсъдимият сам е признал вината си и е бил
готов да се възползва от деференцираната процедура при определени условия, не
освобождава съда от изискването да бъде безпристрастен.Съдебният състав се е
ангажирал да предложи промени в споразумението, по отношение на определеното
наказание,недвусмислено заявявайки волята си,че същото следва да бъде увеличено
т.е. приемайки дефинитивно ,че подсъдимият е автор на престъплението и същото е
извършено виновно от него ,поради което след като е отказал да го одобри е следвало
да се отведе от разглеждането на делото,тъй като вече е демонстрирал своята вътрешна
убеденост както във виновността на подсъдимия,така и по отношение на
наказанието,което му се следва.Илюстрация на гореизложеното е и факта,че в
постановената присъда,наложеното наказание на подсъдимия надвишава размера както
на първоначално предложеното от страните,така и на последващо увеличеното
наказание ,след предложените от съда промени,независимо,че подсъдимият е признат
за виновен за по-леко наказуемо престъпление.
Налице е грубо нарушение на процесуалните правила,от категорията на
абсолютните такива,което може да бъде отстранено единствено чрез връщане на
делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд.
При така констатираното,останалите доводи в жалбата е безпредметно да бъдат
обсъждани от настоящия съдебен състав,като същите следва да получат убедителен
отговор при новото разглеждане на делото.
По така изложените съображения и на осн.чл.335 ал.2 вр.чл.348 ал.3 т.3 от
НПК,въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда от 28.05.2024г. постановена по н. о. х. д. № 1740/2024 год.
на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 21 с – в.
3
ВРЪЩА делото на СГС за ново разглеждане от друг състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4