Присъда по дело №16/2019 на Военен съд - Пловдив

МОТИВИ по Присъда № 7 от 17 юни 2020 г. по НОХД № 16/2019 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

 

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното :

Подсъдимият *** (***) *** (***) С.Т.И. е роден на *** ***. Висшето си образование е завършил през 1991 г. във ***, с диплом № 4625 от 03.12.*** г., специалност „***“ с придобита професионална квалификация „***“. Удостоверение № 6513 от 25.09.1992 г. за ******способност, е придобил на 25.09.1992 г. от Министерство на *** на Р България. Към 22.10.2018 г. е бил на длъжност *** при *** – град ***. Освободен от длъжност с решение на ***, считано от 31.10.2018 г. Кариерата на *** И. е преминала изключително в съдебната система на Р България, като същият е бил последователно *** и *** във ***, *** във *** и *** *** на ***. Участвал е в множество курсове и семинари за придобиване на допълнителни квалификации, а с Решение № 23 от 12.07.2005 г. е повишен в ранг „*** във ***“  (т.2, л.87-89 д.п.). От изготвеното становище на Комисията по професионална етика към *** е видно, че като ****** С.Т.И. е познат като компетентен, квалифициран и добре подготвен ***. Не е вършил действия уронващи престижа на професията. Няма данни за налагани наказания (т.2, л.84 д.п.). Не бил съден и осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност, по реда на чл.78а НК (т.2, л.92 от д.п.)

 

Подсъдимият *** (***) *** (***) К.Г.У. е роден на *** ***. Висшето си образование е завършил през 1998 г. с образователно-квалификационна степен „магистър“ специалност „***“, с професионална квалификация „***“. Удостоверение № 5567 за ******способност е придобил на 27.07.2000 г. от Министерство на *****о на  Р България. От 13.10.2000 г. до 25.04.2005 г. е работил като адвокат в адвокатска колегия град***. От 25.04.2005 г. до 31.10.2018 г. работи като *** при *** град ***  по Протокол № 8 от 23.03.2005 г.). С решение на *** по Протокол № 45 от 16.07.2015 г. е повишен на място в ранг „***“. По време на службата си като *** е взел участие в семинари и придобил множество допълнителни квалификации (т.2, л.85-86 д.п.).  В становище от комисията по професионална етика към ***,  *** К.Г.У. е описан ***, който не е вършил действия, които да уронват престижа на съдебната система и магистратската професия, както и като компетентен, квалифициран ***, който познава нормативната уредба в Р. България и тази на Европейския съюз. Не е наказван. С Решение на *** от 31.10.2018 г. е освободен от длъжност *** при *** (т.2, л.83 д.п.). Не е съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК (т.2, л.90 от д.п.).

 

Против подсъдимия *** при *** гр. ****** *** С.Т.И., ВОП гр. Сливен е повдигнала обвинение за престъпление по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК за това, че  на 22.10.2018 г., около 23:30 часа в град ****, на улица „***“ ***,  в непосредствена близост до входа на *** „***“, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, и деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост, като неуважително, пренебрежително и грубо се отнесъл към служители на 3-то РУ на СДВР, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред, изричайки по техен адрес думите – „Сега като искате случка, ще я имате“ и в присъствието им, изразявайки демонстративно и открито висока степен на неуважение към личността им и изпълняваните от тях функции, се обадил на ***а на Служба „***“ при МО – *** С., като на висок глас, с цел да респектира служителите на МВР и С., поставяйки себе си над обществото и установения в страната ***в ред, наредил „на мястото да дойдат военни *** – тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи“, без да има необходимост от това.

 

Против подсъдимия *** при *** гр. ***, *** *** К.Г.У., ВОП гр. Сливен е повдигнала обвинение за престъпление по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК за това, че на 22.10.2018 г., около 22:40 часа, в град ***, на улица „***“ ***,       в непосредствена близост до входа на заведението *** „***“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – употребил огнестрелно оръжие и възпроизвел 1 (един) брой изстрел, насочен към врата на затворено заведение, със законно притежаван пистолет „***“, с ***, съгласно придобито разрешение № ***год. на 2-ро РУ СДВР, за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, в присъствието на гражданските лица В.И. К., Г.Д.Д. и П.Г.Б.

и по чл.338, ал.1 от НК за това, че на 22.10.2018 г. в град ***, на ул. „***“ за времето от около 18:00 часа до 22:40 часа, като държал законно притежавано огнестрелно оръжие – пистолет марка „***“, с *** и 11 броя боеприпаси – патрони за същото оръжие, не взел необходимите мерки за сигурност и в нарушение на чл.59, ал.1, чл.60, ал.1, т.1, т.3, буква „в“ и буква „е“ и т. 3а, буква „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ),  като предал на три пъти в ръцете на гражданските лица С.С.К., В.И. К. и Г.Д.Д. огнестрелно оръжие – пистолет марка „***“, с *** с 11 броя боеприпаси – патрони за него, открито държал в ръка пистолета си в заведение *** „***“ и на улица „***“ *** пред входа му, носил пистолет и боеприпаси по време на употреба и след употреба на алкохол в обществени заведения за хранене и увеселение – в *** „***“ и в *** „***“ и употребил оръжието пистолет „***“, след употреба на алкохол, като в присъствието на горепосочените лица, произвел изстрел пред входа на заведението „***“, с цел различна от тази, за която е придобил същото огнестрелно оръжие, а именно – за самоотбрана.

 

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и ги съобрази със становищата на страните, намира за установено, че подсъдимите *** С.И. и *** К.У., по време на работата си, са извършил следното:

На 22.10.2018 г. подсъдимите *** С.И. – *** и *** К.У. – ***, били на работа в сградата на *** – *** находяща се на ул. „***“ *** в град ***. Работното време на служителите във *** било от 08:30 часа до 17:00 часа. За периода от 19.10.2018 г. до 26.10.2018 г. *** И. бил *** ***, отдаден със заповед № РД-04-619 от 02.10.2018 г. на административния ръководител на ***. Същият ден, заместникът на военно-окръжния *** *** С. Л. имал **** юбилей и решил да почерпи колегите си във фоайето на втория етаж на сградата на прокуратурата, към края на работния ден. На тържеството присъствали  негови колеги – магистрати и служители, включително и подсъдимите И. и У.. Двамата употребили по един пръст алкохол „водка“ налят в пластмасова чаша. Към 17:20 часа, подсъдимите се разбрали да се срещнат пред сградата на прокуратурата.

Решили да посетят заведение и да си поговорят. Отправили се към най-близкото и спокойно заведение „***“, намиращо се на около 50 – 60 метра от сградата на прокуратурата, на ул. „***“. Заведението било непретенциозно и имало разположени маси в градината, където можело да се пуши. Заведението било пълно и имало само една свободна маса за пет човека в градината и двамата, около 18:00 часа, се настанили на нея. Започнали разговор, при който подс. У. споделил сериозни лични проблеми, както и подс. И. споделил също такива.  Поръчали си водка и мезета. По време на престоя си в заведението до около 22:00 часа, подсъдимите изпили по 400 милилитра водка „***“. При опита си да стане от масата, подс. У., залитнал и паднал на земята. Наложило се подс. И. да му помогне да седне отново на стола. Поради обстоятелството, че при падането си подс. У. бутнал чашите с алкохол върху масата, поискали да поръчат по още 100 милилитра водка „***“, но ***ката гр.л. С. Д. отказала да приеме и изпълни поръчката им, тъй като според нея, двамата били видимо повлияни от изпития алкохол. Подсъдимият И. заплатил сметката за консумираните алкохол и мезета, която била в размер на 55.90 (петдесет и пет лева и 90 стотинки), след което и двамата напуснали заведението.

След като излезли навън, те тръгнали пеша, за да купят цигари от магазин, който се намира на ул. „***“, в непосредствена близост до входа на сградата, в която се помещава ***. Закупили цигари и тръгнали по ул. “***“ като имали намерение да вземат такси, но трябвало да излязат на „***“.

Подс. У. носил у себе си законно притежаван пистолет марка „***“, модел 19, със сериен номер ***, с един брой пълнител, зареден с 11 броя патрони, два от които – от тъй наречения тип “змийски“, чийто куршум се състои от полимерна ризница и сърдечник от множество ситни оловни сачми, а останалите девет, марка „***, модел „***“, германско производство – с куршуми с медна ризница и оловен сърдечник.

У. придобил *** да носи огнестрелно оръжие с валидно разрешително № ***г., издадено от 2-ро РУ на полицията при СДВР. Пистолетът се намирал в личния му автомобил, в специално куфарче, който автомобил бил пригоден за нуждите на охранител в НСО и бил паркиран в близост до управлението. От съображения за сигурност, подс. У. отишъл до автомобила си, взел от същия пистолета, заедно с кобур за скрито носене и го поставил на колана зад панталона си в скрития кобур.

Върнал се обратно при подс. И. ***. Малко по-надолу, чули музика приятен мелъди рок. Тъй като подс. У. почувствал болки в главата и решил, че това е от фалшивия алкохол от заведение „***“, помолил подс. И. да се отбият в заведението *** „***“, където да пийне чист алкохол, за да се неутрализира, на което предложение И. се съгласил.

При влизане в заведението, подс. У. се е опитал да започне разговор с гражданските лица В. К., П.Б. и Г.Д., които стояли на маса в близост до входа, но тримата не му обърнали внимание. До конфликт не се стигнало. Двамата подсъдими седнали зад бара, като си поръчали по две малки водки с безалкохолно. Започнали разговор с ***а гр.л. С.К.. В един момент подс. У., без причина извадил от скрития кобур пистолета си и го поставил на бара, след което го взел отново в ръка, извадил пълнителя му с боеприпасите и го предал в ръцете на гр.л. К., за да го разгледа, без същия да го е поискал. След това му дал да разгледа и пистолета. ***ът К., след като разгледал първо пълнителя, а след това и подадения му пистолет, ги върнал на подс. У., който сложил пълнителя на пистолета и прибрал оръжието обратно в кобура.

При изваждането и поставянето на пълнителя на пистолета, се чул металически звук, който гражданските лица Б., К. и Д., възприели, като демонстрация на автоматичен нож. Притеснени, тримата излезли пред входа на заведението да допият питиетата си.

Няколко минути след тях, около 22:35 часа, отвън излязъл и подс. У., за да изпуши една цигара. Там, пред входа на заведението, той отново извадил пистолета с поставен пълнител и с патрон в цевта, и го предал, без да му е поискан, първо на гр.л. Г.Д., който след като го държал известно време в ръцете си, го върнал обратно на У.. След това, подс. У. го подал на гр.л. В. К., който също го разгледал и го върнал обратно на У.. Същият заредил пистолета без да отчете, че в цевта вече е имало зареден боеприпас, който при зареждането на нов патрон паднал на земята  и държейки го с дясната си ръка, произвел изстрел встрани, вдясно от себе си, по посока към врата на неработещо заведение. Непосредствено след произвеждане на изстрела, подс. У. се обърнал към тримата свидетели и прибирайки пистолета си в кобура им казал: „ако ще вадиш пистолет трябва да си готов да го използваш“. 

От своя страна, трите граждански лица се отдалечили от заведението, след което гр.л. К. се обадил на телефона за спешни повиквания 112 и уведомил за лице, което било в нетрезво състояние безпричинно произвело изстрел с пистолет.

На място пристигнали три патрулни автомобила на 3-то РУ на СДВР  в състав от полицейските служители П.К., С.К., А.И., И.Ф., П.Т. и М.Е.. Трите граждански лица обяснили на ***те, че гражданинът, произвел изстрела, е облечен със елек и се намира пред входа на заведението – *** „***“. Подс. У. действително стоял пред входа на заведението. Първо, при него дошъл служителят на МВР П.К., който се приближил до У. и виждайки на колана му оръжие, се пресегнал и го отнел. Извадил пълнителя и патроните от него и обезопасен, го поставил на маса,  находяща се на улицата в непосредствена близост до входа на заведението. От своя страна, подс. У. не пречил по никакъв начин на изпълнение на служебните задължени на полицейските служители.

Малко след това, от заведението излязъл подс. И. и се представил със служебна карта като *** *** и поискал от служителите на МВР да му обяснят какво се е случило. След като му било разяснено от ***те П.К. и А.И., че са пристигнали по повод сигнал за не***мерна употреба на оръжие от страна на колегата му У., подс. И. няколко пъти питал подс. У. дали е произвел изстрел. У. отговарял, че не е стрелял с личното си оръжие.

Предвид обстоятелството, че полицейските служители, които били петима мъже и една жена, предприели действия за обиск и изземване на пистолета на подс. У., а и самото им поведение било агресивно и пренебрежително, подс. И. се озадачил и им заявил, че са военни магистрати и компетентни да водят разследване са военна прокуратура и ***. Единият от ***те му отговорил, че били уведомили ***а на СДВР и ***.

От една страна, подс. И. не искал да остава сам с ***те, но от друга страна, възприел поведението им като недобронамерено и не искал да има контакти с тях, поради което около 23:30 часа, с цел да ги респектира, изрекъл по адрес на полицейските служители думите „Сега като искате случка, ще я имате!“ и по мобилния телефон, се обадил на ***а на Служба „***“ при МО *** С.. Обяснил му ситуацията и заявил, че на мястото следва да дойдат военни ***. Впоследствие, на място пристигнали ***-*** К.М. – *** *** във *** и *** Д.Д. – *** ***, *** експерт от РС „***“ –  и *** от ***.

На 23.10.2018 г. в гр. ***, за времето от 02:20 часа до 03:12 часа  е бил извършен от *** при *** оглед на местопроизшествие на безистена на ул. „***“ *** и съставен протокол, към който е изготвен и фотоалбум (т.1, л.21-28 д.п.).

На 23.10.2018 г. в гр. ***, за времето от 01:35 часа до 02:10 часа  е бил извършен от *** при *** обиск на *** К.Г.У., на длъжност *** във *** гр. **** съставен протокол, към който е изготвен и фотоалбум (т.1, л.10-16 д.п.). Протоколът е бил одобрен от военен съдия при *** съд (т.1, л.20 д.п.).

На 23.10.2018 г., на основание чл.212, ал.2 и ал.3 от НПК, е започнато наказателно досъдебно производство № 63-Сл/2018 г. по описа на *** гр. ***, с извършени от *** при *** обиск и оглед на местопроизшествие (т.1, л.9 д.п.).

На 23.10.2018 г., от ****** гр. *** е било депозирано предложение до Главния *** на Р България, с което се иска разрешение разследването да бъде извършено в друг район, различен от района на компетентност на *** гр. ***(т.1, л.5-6 д.п.).

На 23.10.2018 г., в гр. ***, с постановление на Главния *** на Р Българя, досъдебното производство е било изпратено за довършване в друг район на ВОП гр. Сливен за упражняване на надзор върху разследването, по надлежния ред (т.1, л.3-4 д.п.).

На 23.10.2018 г., *** във *** гр. ***, с протокол за доброволно предаване е приел от г-н А. Л. – съдружник в ***, флаш-памет, съдържаща видеозаписи от охранителните камери на клуб „***“ (т.2, л.20 и л.21 д.п.).

На 26.10.2018 г. *** във ВОП – Сливен, с протокол за доброволно предаване е приел от г-жа С. Д., в кабинет във *** ***ска сметка № 7, 3-та маса от дата 22.10.2018 г. от 18:00 до 21:00 часа (т.2, л.22 и л.23 д.п.).

На 29.10.2018 г., в гр. ***, *** от 03-то РУ на СДВР г-н Б., с протокол за доброволно предаване е приел от г-н А. Л. – съдружник в ***, 1 брой диск, съдържащ видеозаписи от охранителни камери вътре и пред заведение „***“ (т.2, л.42 и л.44 д.п.).

По досъдебното производство са изискани и предоставени от Дирекция „Национална система 112“ данни  от електронния регистър на спешни повиквания, записани на оптичен носител (СД) под формата на файлове, съдържащи записи от телефонни разговори и електронен картон на инцидента (т.2, л.16 и л.18 д.п.).

По досъдебното производство е изискана и предоставена на 23.10.2018 г. справка от *** на 03 сектор „КОС“ СДВР какви огнестрелни оръжия са регистрирани на лицето К.Г.У. (т.2, л.14 д.п.).

Била е образувана преписка вх. № 12939/2018 г. по описа на ***, като в хода на проверката са били снети сведения от *** С.И. и от *** К.У. (т.2, л.257-264 с.д.).

 

Видно от заключението на назначената от заместник военно-окръжен *** гр. Сливен съдебно-медицинска експертиза и изготвената по писмени данни от вещото лице *** П.П. експертиза № 539/2018 г., приложена към досъдебното производство, вещото лице, след направените изчисления по формулата на Видмарк, е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че относно *** С.И., употребил 450 мл. 40 градусова водка, със собствено тегло 95 кг. се установи, че концентрацията на алкохол ще бъде 2,24 промила, която представлява средна степен на алкохолно опиване. *** К.У., употребил 450 мл. 40 градусова водка, със собствено тегло 77 кг. се установи, че концентрацията на алкохол ще бъде 2,76 промила, която представлява степен на алкохолно опиване, към долната граница (т.1, л.94-96 д.п.). На вещото лице било определено възнаграждение в размер на 70,30 лева (т.1, л.97 д.п.).

 В съдебно заседание вещото лице *** П. поддържа депозираното от него заключение. На зададените от страните въпроси отговаря, че най-меродавното за експертизата било наличието на кръвна проба и проба на урина. Отговаря, че храненето, количеството храна и вида храна, не влияят на изчислената концентрация на алкохол. Самото алкохолно опиване става, когато се достигне максималната концентрация. Органите на всеки човек работят строго индивидуално. Алкохолът се определя върху килограм тегло. Съдът, след като взе предвид становището на страните, прие заключението на вещото лице и му бе определено възнаграждение в размер на 60,00 лева  (т.1, л.166 г-167 г с.д.).

 

Видно от заключението на назначената от заместник военно-окръжен *** гр. Сливен съдебно-балестическа експертиза и изготвената по писмени данни от вещото лице С.С. ***при БНТЛ – ОДМВР гр. *** експертиза № 83/2018 г., приложена към досъдебното производство, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че носения от *** К.У. пистолет е 15 заряден марка „***“ кал. 9х19, със сериен ***, австрийско заводско производство, представлява огнестрелно оръжие. В канала на цевта не се установиха смазочни материали. С пистолета е стреляно след последното му почистване и смазване. Представените за изследване 11 броя патрони за него, са боеприпаси за огнестрелно оръжие. Гилзата, иззета на мястото на местопроизшествието, е изстреляна от предоставения за изследване пистолет марка „***“ с ***. Експертизата допуска за възможно пораженията по вратата до входа на *** „***“ да са причинени от изстрел, произведен от предоставения за изследване пистолет и изстреляната гилза, иззета при огледа на местопроизшествие. Експертът допуска преди произвеждане на изстрела в патронника на оръжието да е имало патрон, който да е бил изхвърлен при презареждането на пистолета (т.1, л.101-106 д.п.). На вещото лице било определено възнаграждение в размер на 118,97 лева (т.1, л.107 д.п.).

 В съдебно заседание вещото лице С. поддържа депозираното от него заключение. На зададените от страните въпроси отговаря, че предявените му гилзи били от двата изстреляни бойни патрона при експерименталната стрелба. Не е посещавал лично местопроизшествието. Направил изследванията въз основа на предоставените му обекти, запечатани в пликове. Пистолетът бил хубаво, сериозно автоматично оръжие. Съдът, след като взе предвид становището на страните, прие заключението на вещото лице и му бе определено възнаграждение в размер на 80,00 лева  (т.1, л.168-171  с.д.).

От приложената, по досъдебното производство справка от сектор „КОС”,  отдел „ОП“ СДВР е видно, че К.Г.У. притежава валидно разрешение № ***, валидно до 24.11.2021 г. за носене, употреба и съхранение на: късо нарезно оръжие пистелот „***, кал. 9х19 мм, късо нарезно оръжие пистолет „***“ кал. 9х18 мм, ловна нарезна пушка „***“ /САР-М1, кал. 7,62х39 мм и ловна нарезна пушка „***“ /СЛР 95 НМВ, кал. 7,62х39  (т.2, л.14 д.п.).

 

Видно от заключението на назначената от заместник военно-окръжен *** гр. Сливен съдебно-компютърно-техническа експертиза и изготвената от вещото лице Н.П., ***в сектор БНТЛ – ОДМВР гр. *** експертиза № 368/2018 г., приложена към досъдебното производство, вещото лице е дало отговор на поставените му въпроси, като депозира заключение, че по предоставените на флаш-памет записи от охранителните камери на *** „***“ няма признаци за манипулация на съдържанието, съобразно заключението на извършената техническа експертиза, като биха могли да бъдат разпознати заснетите на камерите лица. Съдържанието на всеки кадър от записите, е вградено точното време на запис по часовника на записващото устройство (т.1, л.109-115 д.п.). На вещото лице било определено възнаграждение в размер на 86,81 лева (т.1, л.116 д.п.).

В съдебно заседание вещото лице П. поддържа депозираното от него заключение. На зададените от страните въпроси отговаря, че е прегледал всички записи от флашката. Имало времеви периоди, които не били обхванати от предоставените видеозаписи. Камерите не били настроени на непрекъснат запис, а на отрязъци от време или на движение.   Съдът, след като взе предвид становището на страните, прие заключението на вещото лице и му бе определено възнаграждение в размер на 60,00 лева (т.1, л.171-171 г с.д.).

 

Съдът кредитира приетите заключения на експертите, които са изготвени с нужния професионализъм. Всеки един от експертите има нужния професионален опит и компетентност в съответната област на науката. Експертизите са задълбочени и обстойни, а вещите лица не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото. Заключенията им намират опора в събраните по делото доказателства и не се разколебават от тях.

 

При проведеното съдебно заседание от 19.11.2019 г., в присъствието на страните по делото, бяха изгледани видео файловете, качени на флаш-памет, приложена към  д.п. том 2, л.21. По време на възпроизводството им на голям екран, подсъдимите У. и И. дадоха частични обяснения (т.1, л.214-218  с.д.).

 

При проведеното съдебно заседание от 31.01.2020 г., в присъствието на страните по делото и на свид. В. К., беше изслушано съдържанието на СД (запис от тел. 112) за регистриран инцидент на дата 22.10.2018 г., приложен към д.п. том 2, л.16. Свид. К. заяви, че това е казано от него и е неговия глас (т.2, л.277 г-278  с.д.).

 

При проведеното съдебно заседание от 17.12.2019 г. бяха изискани заверени преписи от сведенията на *** С.И. и *** К.У., дадени в хода на проверката по преписка вх. № 12939/2018 г. по описа на *** (т.2, л.258-261 и 262-264 с.д.).

 

Описаната фактическа обстановка, по безспорен начин се установява от депозираните обяснения от подсъдимия *** С.И. и направените от *** К.У. частични признания по време на съдебното следствие, от показанията на свидетелите очевидци В. К. – клиент, Г.Д. – клиент, П.Б. – клиент,  С.К. – ***, С.Д. – ***, П.К. от 03 РУ-СДВР, А.И. от 03 РУ-СДВР, Д.В. от 03 РУ-СДВР, И.Б. от 03 РУ-СДВР, И.Ф. от 03 РУ-СДВР, П.Т. от 03 РУ-СДВР, М.Е. от 03 РУ-СДВР, *** С.С. от от РС „***“ – , *** П.Т. ***, *** Б.С. – *** на РС „***“ , *** П.В. ***, *** Д.Т. ***, *** Н.М. ***, *** К.М. – *** във *** – *** и *** Д.Д. – *** във *** – ***; от вещите лица-експерти *** П.П., ***С.С.-сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР – ***,  ***Н.П., сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР – ***, изготвили съдебно-медицинска експертиза, съдебно-балистична експертиза и съдебна компютърно-техническа експертиза; протокол за претърсване на лице (обиск) и фотоалбум, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум;  справка от МВР Дирекция „Национална система 112“ *** Център  ***, ведно с 1 бр. CD – звукозапис; протокол за доброволно предаване, ведно с 1 бр. флаш-памет с видеозаписи, протокол за доброволно предаване, ведно с 1 бр. ***ска сметка; становища на Комисия по професионална етика към ***, кадрови справки, справки за съдимост, копия на документи от КОС 02 РУ-СДВР на К.У., справки УИС, докладни записки, дневник за сдаване и приемане на дежурство, дневник за получени сигнали, от веществените доказателства и от останалите доказателства по делото.

 

Гореописаната фактическа обстановка, възприета от съда въз основа на обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите и цялостния доказателствен материал, събран по делото, дават основание на съда да приеме за безспорно и категорично доказано, че подсъдимият *** К.У. от обективна и субективна страна,  е осъществил престъпния състав на чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като на 22.10.2018 г., около 22:40 часа, в град***, на улица „***“ ***, в непосредствена близост до входа на заведението *** „***“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – употребил огнестрелно оръжие и възпроизвел 1 (един) брой изстрел, насочен към врата на затворено заведение, със законно притежаван пистолет „***“ с №***, съгласно придобито разрешение № ***г. на 2-ро РУ СДВР, за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, в присъствието на гражданските лица В.И. К., Г.Д.Д. и П.Г.Б. и

състава на чл.338, ал.1 от НК, тъй като на 22.10.2018 г. в град ***, на ул. „***“ за времето от около 18:00 часа до 22:40 часа, като държал законно притежавано огнестрелно оръжие – пистолет марка „***“ с *** и 11 броя боеприпаси – патрони за същото оръжие, не взел необходимите мерки за сигурност и в нарушение на чл.59, ал.1, чл.60, ал.1, т.1, т.3, б. „в“ и б. „е“, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия  (ЗОБВВПИ), а именно:

- „чл.59, ал.1: Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях…. са длъжни да ги опазват от …достъп на други лица…“ ;

- „чл.60, ал.1, т.1: Забранява се откритото носене на оръжие на обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност“;

- „чл.60, ал.1, т.3, б. „в“ и б. „е“:  Забранява се носенето и употребата на оръжие и боеприпаси в обществени заведения за хранене и увеселение“ и „ при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества“,

- „чл.60, ал.1, т.3а, б. „а“: Забранява се употребата на огнестрелни оръжия, с цел различна от целта, за която са придобити с изключение на случаите по чл.95, ал.1 от ЗОБВВПИ.“,

 като предал на три пъти, в ръцете на гражданските лица С.С.К., В.И. К. и Г.Д.Д. огнестрелно оръжие – пистолет марка „***“ с *** с 11 броя боеприпаси – патрони за него, открито държал в ръка пистолета си в заведение *** „***“ и на улица „***“ *** пред входа му, носил пистолет и боеприпаси по време на употреба и след употреба на алкохол, в обществени заведения за хранене и увеселение, в *** „***“ и в *** „***“ и употребил оръжието – пистолет „***“,  като в присъствието на горепосочените лица, произвел изстрел пред входа на заведението „***“, с цел различна от тази, за която е придобил същото огнестрелно оръжие, а именно – за самоотбрана.

 

ПРИЧИНИ : липса на самоконтрол, повлиян от поетото количество алкохол и пренебрежение към установените порядки за спазване на обществения ред, както и тяхното незачитане.

МОТИВИ : демонстрация, показност на боравене с огнестрелно оръжие.

 

В съдебно заседание, представителят на държавното обвинение *** *** Василев поддържа изцяло повдигнатите обвинения спрямо двамата подсъдими. Според него, от доказателствата, които са били събрани в хода на съдебното следствие, се потвърждава изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Същият, в своята пледоария, преразказва обстоятелствената част на обвинителния акт. Позовава се на заключенията на назначените експертизи и становищата на вещите лица към тях. С оглед на всички тези фактически данни, *** намира за безспорно установено и доказано, че подсъдимите са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинение. Престъпленията, извършени от двамата подсъдими, са осъществени при форма на вината при пряк умисъл, като те са осъзнавали обществената им опасност. Предлага, приложените към делото веществени доказателства, които принадлежали на подсъдимия У.,  да се отнемат в полза на държавата. Предлага на подсъдимия У., за извършеното от него престъпление хулиганство, да му бъде определено наказание в размер на 3 месеца лишаване от свобода, при превес на смекчаващите обстоятелства, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, а за престъплението по чл.338, ал.1 от НК, да му бъде наложена глоба в размер на 500 лева. По отношение на подсъдимия И., за престъплението хулиганство, предлага да му бъде определено наказание 3 месеца лишаване от свобода, при превес на смекчаващите обстоятелства, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

 

Защитата на подсъдимия *** И., адвокат-защитник Г., легитимирана с адвокатско пълномощно по съдебното производство том 1, л.15, в пледоарията си изтъква, че от точното съдържание на двете инкриминирани реплики, изречени от *** И., не изпълвали състава на престъплението хулиганство. Акцентира, че действието хулиганство, трябва да е скандализиращо, неприлично и безсрамно, а не само неуважение към полицейските служители, поради което деянието било несъставомерно. Обръща внимание, че липсва грубо нарушение на обществения ред, силно възмущение на околните и хулиганския мотив. Липсвала и изключителната дързост на хулиганството. По отношение на изречените реплики към *** С. прави извода, че не било налице нареждане, разпореждане, заповед ли каквото и да е било друго. Самият С. не е възприел този разговор като нареждане. Счита, че единствено С., който бил участник в разговора, може да потвърди какви изразни средства е използвал подсъдимият И., като другите свидетели ***, правели само преразказ на разговора им. Даде заключение, че инкриминираните изрази, спрямо подс. И., не са били доказани от ***. По отношение на алкохола прави възражение, че това го нямало като обвинение, но го имало в обстоятелствената част на обвинителния акт. Въпреки това, подчертава, че абсолютно било недоказано, че подс. И. е бил в пияно състояние, тъй като не е доказано по съответния ред на место с дрегер, кръвна проба и проба с урина. Иска съда да приеме за достоверни обясненията на подс. И., че на местопроизшествието е искал да бъде тестван за алкохол. С оглед събраните по делото доказателства, иска от съда да признае подзащитният й *** И. на невинен и да бъде оправдан.

Подсъдимият *** С.И. не отрича това, което се е случило. Дава обяснения. Не се признава за виновен. Солидарен е със становището на защитника си. Моли съда за справедлива присъда и същата да бъде оправдателна.

 

Защитата на подсъдимия *** К.У. адвокат-защитник Л., легитимиран с адвокатско пълномощно по съдебното производство том 1, л.16, в пледоарията си заявява, че съдът, при прилагане на служебното начало и с усилията на страните е събрал обективно всички възможни гласни и писмени доказателства в съдебния процес. Изказва мнение, че при така събрания доказателствен материал, обвинението било разклатено и не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Моли съда да приеме като достоверно твърдяното от подс. У., в качеството му на подсъдим, това което е разказал пред съда. Подчертава, че казаното от подс. У. по един безспорен и категоричен начин, се потвърждава от обясненията на подс. И. и частично от показанията на свидетелите Б., Д. и К.. Акцентира, че при наличие на експерт, е следвало подсъдимите да бъдат изследвани за наличие на алкохол в кръвта, чрез проба с дрегер и вземане на обтривки от ръцете на всички участници в инцидента, за да бъде доказана по несъмнен начин обвинителната тези. Обръща внимание, че присъстващите на огледа полицейски служители и тези от *** и военни магистрати, не са си свършили работата, съгласно НПК, поради което *** се мъчел да докаже употребата на алкохол със свидетелски показания. Недоумява, как първото обвинение е квалифицирано като изключително дръзко, тъй като липсвала обосновка затова. Що се касаело до второто обвинение, то единствено се позовавало на текстове от Закона за носене на огнестрелно оръжие. Счита, че липсва съвпадение на фактическата ситуация, с приложената правна квалификация. На мнение е, че второто престъпление било чисто формално, без предвиден престъпен резултат, чието изпълнително деяние се осъществява с общоопасни средства и предмети. Прави извода, че в случая съпоставянето на признаците от състава на престъплението, сформиран като съвкупност от свидетелски показания и писмените документи се налагал извода, че не е доказан по безспорен и категоричен начин изискуемата обществена опасност на проявата, което разкрива малозначителност. От своя страна подс. *** У. е личност с добри характеристични данни, естеството на професията и длъжността му, изключва проявата на каквито и да било осъждания, висящи дела, криминалистически регистрации, което дава основание да се приложи чл.9, ал.2 от НК за малозначителност на деянието по отношение на второто обвинение. Пледира пред съда за оправдателна присъда и по двете обвинения на подс. *** У..

Подсъдимият *** К.У. напълно е солидарен с казаното от защитника си. Разбирал обвиненията. В хода на проведеното разследване по досъдебното производство, не е съдействал за разкриване на обективната истина, като е отказал да дава обяснения. Дава обяснения по време на съдебното следствие. Заявява, че не е имал намерение да хулиганства, и че е невинен.

 

Съдът, след като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните стигна до извода, че с деянието си подсъдимият *** К.У. е осъществил по съвкупност състава на престъплението по чл.338, ал.1 от НК и по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК.

От депозираните в хода на съдебното следствие обяснения на подсъдимите У. и И. се установява следната фактическа обстановка, а именно, че на 22.10.2018 г., в управлението на ***, след обед, по време на празнуване на *** годишен юбилей на техен колега, двамата употребили спиртна напитка „водка“ като количество по един пръст, налят в пластмасова чаша. Установено е, от техните обяснения, че след края на работния ден, двамата решили да отидат да пият по 1 – 2 питиета, в заведение „***“, което се намирало в близост до службата. В заведението престояли от около 17:30 часа до 22:30 часа, като през това време двамата пили големи водки „***“ по няколко пъти. След като напуснали заведението „***“, решили да си тръгват. От своя страна подс. И. решил да си закупил цигари от павильон, в близост до управлението. През това време, подс. У. отишъл до автомобила си, от който взел със себе си личното огнестрелно оръжие, за което притежава необходимото придобито разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях. Личното огнестрелно оръжие било марка „***“ модел 19, което носел винаги със себе си, поставено в кобур закрито носене на колана. След като взел оръжието си, подс. У. се върнал обратно при подс. И.. Имали намерение да си вземат такси, поради което следвало да излезнат на булеварда.

Минавайки покрай малък рок-клуб, чули приятна музика и решили да го посетят, където да изпият по един качествен алкохол. Вътре в заведението имало няколко млади момчета. Двамата подсъдими седнали в близост до бара. *** И. поръчал две големи водки. У. си бил разкопчал елека, при което *** забелязал пистолета и с него започнали общ разговора на тема оръжие. По този повод извадил оръжието си, извадил пълнителя и се опитал да го подаде на ***а да го разгледа. Същият му дал знак, че не желае, но го взел разгледал го и му го върнал. У. прибрал оръжието си в кобура, а пълнителя в задния джоб на панталона. Поради обстоятелството, че в заведението не се пушело, подс. У. излязъл отвън да пуши.

Пред заведението имало няколко момчета, които пушели. У. заговорил момчетата, но те не му обърнали внимание. Докато пушел, решил да прибере пълнителя в оръжието. Поставил пълнителя в пистолета, пуснал затворната рама. Момчетата видели пистолета и се заинтересували дали е истински. У. им казал че е, и го подал да го разгледат първоначално на едното лице и след това на друго, което в един момент произвело изстрел. След като момчето произвело изстрела, трите момчетата си тръгнали, а У. влязъл в заведението. След около 5 – 6 минути в заведението влезнал униформен ***, а пред заведението видял друг такъв. Разбрал, че имало подаден сигнал от буден гражданин за произведен изстрел. Полицаят попитал дали има въоръжено лице, на което той се представил като *** У., извадил пистолета и го поставил на бар плота. Полицаят извадил пълнителя от оръжието, разлентовал патроните и му разпоредил да не го пипа повече. По-късно друг *** му разрешил да си прибере пистолета, а патроните и пълнителя останали на бар плота. Час по-късно, на място служители от ***, дошла дежурна група на *** със съвместен екип на *** и извършили обиск и оглед на местопроизшествие.

 

 Спорният момент, който би довел до инкриминиране на деянията за подсъдимия *** К.У. по чл. 338, ал. 1 от НК е, дали на 22.10.2018 г., около 22:40 часа, в град ***, на улица „***“ ***, не е взел необходимите мерки за сигурност, като предал на три пъти в ръцете на гражданските лица С.К., В. К. и Г.Д. огнестрелно оръжие пистолет „***“, открито държал в ръка пистолета си в заведение *** „***“ и пред неговия вход, носил пистолет и боеприпаси по време на употреба и след употреба на алкохол в обществени заведения за хранене *** „***“ и увеселение *** „***“ и употребил оръжието си пистолет „***“ и по чл. 325, ал. 2, вр.ал. 1 от НК е, дали на 22.10.2018 г., около 22:40 часа, в град ***, на улица „*** ***, е употребил огнестрелно оръжие и възпроизвел един брой изстрел, насочен към вратата на затворено заведение с пистолет „***“, в присъствието на гражданските лица В. К., Г.Д. и П.Б., с цел различна от тази, за която е придобил същото огнестрелно оръжие, а именно – за самоотбрана

и за подсъдимия *** С.И. по чл. 325, ал. 2, вр.ал. 1 от НК е,  дали на 22.10.2018 г., около 22:30 часа, в град ***, на улица „***“ ***, неуважително, пренебрежително и грубо се отнесъл към служители на 3-то РУ на СДВР, изричайки по техен адрес думите „Сега като искате случка, ще я имате“ и в тяхно присъствие се обадил на ***а на Служба „***“ като на висок глас и с цел да респектира наредил „На място да дойдат военни ***, тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи!“, без да има необходимост за това, така както е описано в обстоятелствената част на обвинителния акт или обратно, както твърдят двамата подсъдими.

 

За да стигне до своя извод, съдът анализира показанията на подсъдимите и свидетелите. Подсъдимият *** К.У. не отрича да е показвал пистолета и пълнителя и да ги е давал да ги разглеждат  различни лица, но отрича да е възпроизвел изстрела. Същият, по време на досъдебното производство, е дал обяснения на 14.11.2018 г.,  в които е заявил., че ще се възползва от законовата възможност да не дава обяснения  (т.1, л.33 д.п.). По време на предявяване на разследването на 22.11.2018 г   е заявил, че на този етап също се въздържа от това, да даде обяснения по обвинението (т.2, л.138 д.п.).

От обясненията му, депозирани по време на съдебното следствие  (т.2, л.232-257 с.д.), същият заявява, че не се признава за виновен. Пояснява, че на 22.10.2018 г. бил на работа. След обед, негов колега празнувал 50 годишнина, по повод на което изпил не повече от един пръст водка, налята в пластмасова чаша. Разговарял нормално с колеги. По повод разпределено му за разследване дело, решил да се обади за съдействие на подс. С.И.. Двамата се разбрали да се чакат пред сградата. Решили да седнат в заведение „***“, което се намирало в близост до службата. Тъй като и двамата пушели, седнали отвън. Поръчали на ***ката по една голяма водка „***“, суджук и сланина. По-късно на тяхната маса, седнали три жени. Отишъл до тоалетната и на връщане, преди да седна на стола, настъпил голям котарак, подхлъзнал се и паднал на пода. Отново поръчали по една голяма водка. Около 21:30 часа, решили да си тръгват. Поискали от ***а сметката, платили и напуснали заведението.

Тези обстоятелства се потвърждават от обясненията на подс. С.И., дадени по време на съдебното следствие (т.2, л.225г-232 с.д.).  Същият заявява, че на 22.10.2018 г. бил на работа. Около 14:10 часа в кабинета му влязъл негов колега, който му съобщил, че Л. празнувал 50 годишнина. Слязъл в фоайето на втория етаж, където се били събрали колеги, сред които и подс. У.. Не пил алкохол, тъй като имал да върши служебна работа. След като е свършил за около 40 минути, отново отишъл при празнуващите. Поздравил празнуващия Л., който поискал да се чукнат за здраве, като за целта си налял един пръст водка в пластмасова чаша. След това се прибрал в кабинета си. Около 17:20 часа по мобилния телефон му се обадил подс. У. и му казал, че иска да говори с него за лични проблеми. Около 18:00 часа отишли в най-близкото заведение „***“, където можело спокойно да се разговаря. Седнали на маса в градината, където можело да се пуши. Започнали разговор, при който подс. У. му споделял сериозни лични проблеми. В това заведение не били влизали от 4 – 5 години, поради хигиенични проблеми – множество котки и съмнителна репутация. Поръчали си по две големи водки „***“, тъй като мислели, че нямало да е фалшива и разменили мисли в тази насока, дали нямало да се отровят. След известно време, на тяхната маса седнали три жени. В един момент У. станал от масата и казал, че отива до тоалетната. При връщането си, до масата, настъпил някаква котка, залитнал, бутнал стола и паднал на земята, при което бутнал чашите с алкохола. Тъй като същите се разлели, поръчали други две водки „***“. Преди да се тръгнат, поискали сметката, която била 4 водки „***“, сланина, суджук и 2 минерални води. Платили сметката и около 21:00 часа напуснали заведението.

Твърденията на подсъдимите *** У. и *** И., в тази им част, се потвърждават от показанията на свидетеля очевидец С. Д. – *** в ресторант „***“, дадени на 26.10.2018 г. по време на досъдебното производство, където заявява, че работи като *** в заведение на улица „***“ 73, което се казва „***“. На 22.10.2018 г. застъпила на работа втора смяна в 16:00 часа. Към 17:30 часа започнали да идват посетители. Около 18:00 часа пристигнали двама господа, които са идвали в заведението и друг път и ги познавала по физиономия много добре. Когато дошли, не им личало да са употребили алкохол. Единият от тях бил с очила. Те си поръчали две големи водки, две води и мезе сланина и суджук. По-късно, си поръчали още две водки. Стояли до 21:00 часа, като през това време, изпили четири водки „***“. При тях седнали три жени, като едната им била колежка. Двамата почерпили жените с вино. Жените си тръгнали. Господина с очилата вече бил видимо доста пийнал, защото като се опитал да стане от масата паднал от стола на земята. Колегата му го вдигнал, успял да се изправи и пак седнал зад масата. Поискали още по една водка, но тя им отказала. Платили си сметката и си тръгнали. Често била виждала този човек с очилата пред входа на Военна прокуратура и на павилиона за цигари и кафе  (т.1, л.70-72 д.п).

От показанията й, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г., където заявява, че работила и продължава да работи в заведението. Познавала господата по физиономия. На 22.10.2018 г. дошли около шест часа. Седнали, поръчали си по една водка. След това, още по няколко пъти. Не са създавали проблеми. Представила *** бележка, на която се виждало какво се е консумирало. Пили по сто грама. Дошли жени и седнали при тях, защото нямало място. В заведението имало котки. Когато си тръгвали изглеждали пияни. Единият от тях залитал повече. Нямало е случаи клиенти да са се натравяли от техния алкохол. Първоначално, когато дошли, според нея, били абсолютно трезви. Тя работила и на бара и сервирала, нямала постоянен контакт с клиентите  (т.1, л.81-82 с.д.). Изпитото количество алкохол и консумирната храна, се потвърждават и от приложената по делото *** сметка № 7, 3-та маса от дата 22.10.2018 г. от 18:00 до 21:00 часа (т.2, л.23 д.п.).

Съдът констатира разминавания в обясненията на подсъдимите У. и И., относно повода им за срещата, като подс. У. заявява, че това бил повод по разпределено му за разследване дело и решил да се обади за съдействие на подс. И.. От своя страна подс. И. заявява, че У. искал да говори с него за лични проблеми.

 

Обстоятелствата, че след това подсъдимите У. и И. посетили *** „***“, където У. показал пистолета и пълнителя на *** и му го предал да го разгледа, се потвърждават от обясненията на подсъдимите и показанията на свидетеля очевидец С.  К. – *** на заведението. Обстоятелствата, че след това, пред заведението подс. У. последователно предал пистолета си и пълнителя на две момчета да го разгледат и след като му го върнали, го заредил и произвел един изстрел, насочен в метална врата, се потвърждават частично от обясненията на подс. У. и от показанията на свидетелите очевидци К., Д. и Б. – посетители на заведението.

От обяснения на подс. У. : „Тръгнахме надолу  по „***“.  Чухме музика приятен мелоди рок. Казах на С., че ме боли главата и трябва да пийна чист алкохол. В дъното на коридора имаше трима младежи. Седнахме на бара, поръчахме си две малки водки. *** каза, че не е ходил войник и не е виждал оръжие. Как ми дойде, извадих от кобура пистолета и го сложих на бар-плота, като извадих и пълнителя от пистолета. *** ги взе и ги разгледа. *** И. ми се скара. Аз прибрах оръжието в кобура. Извадих цигара, но ***ът ми направи забележка, че не се пуши. Излязох навън и запалих цигара. Видях Б., Д. и К. на около 5 – 6 метра. Обърнах се леко в страни, извадих си оръжието, извадих пълнителя, дръпнах затворната рама, пуснах същата и го прибрах в кобура. Приближих се към младежите. Оказа се, че К. ме е видял и попита дали пистолета е истински. Аз му казах, че е боен. Поиска да го погледне. Подадох му го. Взех го от К. и го подадох на Д.. Той започна да го разглежда. К. понеже видя че е без пълнител, ме попита колко е заряден. Тогава извадих пълнителя от задния джоб и му го подадох. Стана много бързо, в един момент Б. се прикри зад рамото ми и докато се обърна, К. каза че няма проблем, че го сложил на предпазител. Като се обърнах, видях Д., който беше насочил пистолета към асфалта и произведе изстрел. След това набута оръжието в ръцете на К., той се зачуди какво да го прави и ми го набута в колана. Не казах на И. какво се е случило. Взех си една бира, за да се успокоя и излязох да пуша. Буквално след десет минути, видях, че към мен се приближават полицейски служители.“.

От обясненията на подс. И. ***. Докато вървяхме, К. се оплака в болки в главата. Изрази съмнение, че водката е била фалшива. Каза, че трябва да изпие малко истински, чист алкохол, за да се неутрализира. Видяхме, че в безистена е отворена вратата на някакво барче и се чува музика. При влизането, видях че на една маса до вратата седят трима младежи. С У. седнахме на столчета пред бара. Поръчахме си две малки водки. Разговаряхме на общи теми. Разбрахме, че *** не е ходил войник и не е виждал оръжие. К. извади пистолет, извади му пълнителя и го постави на плота. Казах му да прибере пищова и повече да не го вади и К. го прибра. *** поиска  да види пистолета. К. пак го извади и сложи на плота. *** взе пистолета и го разгледа, после и пълнителя. Взех пистолета и го подадох на К., който го прибра. После поиска огънче да си запали цигара. *** каза на К., че в заведението не се пуши и да излезе навън, което той направи. Докато разговаряхме с ***а, ми се чу двутактов шум. Видях, че *** тръгна да излиза. Видях, че в заведението един след друг влизат трима младежи и остават празни чаши. Излязох, К. дойде при мен, зад него бяха Б., Д. и К.. К. каза, че се чувства по-добре и да изпием по една бира, след което ще се прибираме.“.

 

Горните, посочени от подсъдимите обстоятелства, се потвърждават от показанията на свид. очевидец С.К. – ***, дадени на 23.10.2018 г., по време на досъдебното производство, който заявява, че  работи в клуб „***“ като ***. Около 21:00 часа, в клуба дошли трима младежи и седнали на маса до входа на бара. Може би около 22:00 часа в клуба дошли двама мъже, които видимо били пияни. Те поговорили с тримата младежи. След това двамата седнали на бара срещу него. Единият бил с очила и тъмен елек. В един момент, човекът с елека извадил пистолет и го поставил на бара, пред него. Казал нещо като – ето да видиш, че имам пистолет. След това извадил пълнителя и му го дал с думите – ето разгледай го, виж, че имам патрони. После му подал пистолета и му казал да го разгледа. Той го взел и го разгледал, след това му го върнал заедно с пълнителя. Човекът го взел, заредил пълнителя, но не е зареждал пистолета и след това го пъхнал в панталона си. Междувременно си говорили спокойно за различни неща. Те споменали, че са военни. Трите момчета излезли доста бързо. Мъжете поръчали общо четири водки по 50 мл., но не знаел дали са ги изпили. Мъжът с очилата запалил цигара, но излязъл навън от клуба. Другият останал на бара и продължили да си говорят. Малко по-късно 1 – 2 минути, отвън се чул силен звук като от изстрел. Той излязъл да видя какво става. Мъжът с очилата стоял в безистена, а пистолета му бил запасан в панталона. Тримата младежи се отдалечавали към ул. „***“. Може би десетина минути по-късно, дошъл полицейски патрул. Поканил двама мъже навън да изпушат по една цигара и навън ***те започнали да разговарят с тях. След това се върнал в клуба. Двамата мъже не са се държали агресивно или грубо (т.1, л.51-52 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г., заявява, че двамата господа влезли, поръчали си питие, което било негова работа да им го осигури. Започнали да си говорят с него, докато не се появил един пистолет на бара, който извадил господинът с очилата. Казали му, че са военни. Той го пипнал с ръка и го върнал. Бил изваден пред него пълнителя. Господинът с очилата прибрал пистолета. След това излязъл навън. Чул изстрел и излязъл навън. Другият господин излязъл след него. Трите момчета видимо били притеснени. Попитал ги дали са добре. Казали му „да“ и след това си тръгнали. Дошли ***. Вътре в бара, ***те разговаряли с господата. Двамата господа били подпийнали, когато влезли в заведението  (т.1, л.69-71г с.д.).

 

Посочените по-горе обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетеля очевидец В. К., дадени на 23.10.2018 г., по време на досъдебното производство пред *** от ***, който заявява, че той и двама негови приятели – Г.Д. и П.Б., около 22:00 часа на 22.10.2018 г. посетили заведение клуб „***“. Били седнали непосредствено след входа на заведението. Около 22:20 – 22:30 часа в заведението влезли две непознати за него лица, които били в нетрезво състояние. Те се опитали да проведат разговор с тях, но били игнорирани и те отишли към бара, който им се падал зад гърба им, където били седнали. След около 10 – 15 минути, чули металическо прищракване. Той се обърнал и видял, че тези две лица показвали някакъв предмет на ***, като не могъл да определи кой от тях двамата. Малко след това, решили да излязат пред заведението. Малко след тях, от заведението излязло едно от лицата и ги заговорило. Те продължили да игнорират това, което им казва, като лицето извадило пистолет, който бил затъкнат в колана му отпред в коремната област. След като извадило пистолета, лицето го подало на Г.Д., като му казало да го вземе. Г. го взел, погледнал го и веднага му го върнал. След това лицето подало пистолета на него, взел го, видял че е марка „***“ и веднага му го върнал. Лицето било с лице към тях и с гръб към входа на заведението. Същият бил на разстояние от около метър и половина от тях. Веднага след това му върнал пистолета. Лицето заредило пистолета и стреляло с дясната ръка, назад и надолу. Произвел един изстрел. Веднага след това *** излязъл от заведението и попитал какво се е случило. Те му казали, че всичко е наред и си тръгнали. Другият човек, с който дошло лицето, което стреляло, не е излизал навън. След излизане от безистена в около 22:50 часа, той се обадил на телефон 112. След няколко минути пристигнали няколко патрулки с униформени *** на ул. „***“. Останали в една от патрулките с един от ***те  (т.1,  л.38 д.п.).

От допълнителните показанията на св. В. К., дадени на 26.10.2018 г., по време на досъдебното производство, пред *** от ВОП – Сливен, свидетелят заявява, че изпитал толкова голям страх за себе си, но бил със сигурност сериозно възмутен и се чувствал изключително неприятно от поведението на лицето, което възпроизвело изстрела, а и от другия, тъй като и двамата били изключително пияни и арогантни. Това било и основната причина за него, да звънне на тел. 112. Този човек, очевидно бил неадекватен и държал опасен за мнозина предмет, с който могъл неволно да застраши хората около себе си  (т.1,  л.39-40 д.п.).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г. заявява, че на 22 или на 23 октомври, били в заведение, което се наричало „***“ с неговите приятели П. и Г.. Били може би на първо питие, когато двете лица влезли в заведението. Те очевидно били в нетрезво състояние, което предизвикало леко притеснение в тях. По някакъв начин се опитали да ги въведат в разговор, но те не били заинтересовани. Лицата отишли до бара. ***ът се намирал зад бара. Чули някакво прищракване от бара, което не знаели какво е, може би с подозрение, че това е някакво оръжие или нож, което предизвикало притеснение у тях. Излезли от заведението, с идеята да си допият, и да си тръгнат. След това, едно от лицата излязло и застанало между тях и започнало да провежда разговор. Извадил пистолет, който бил затъкнат в колана му.

Пистолетът първо подал на Г., който го погледнал и му го върнал.  След това, го подал на него. Установил, че е боен пистолет „***“ и го върнал на лицето. Никой от тях не бил зареждал пистолета. Лицето застанало на около метър до него и произвело изстрел към вратата на заведението. ***ът се показал, за да види какво се случва. Отишъл до съседната улица и позвънил на тел. 112. Пристигнала полиция и те прекарали вечерта основно в патрулката. Лицата били в профил спрямо тях. След изстрела минали пет минути, допили си питието и тогава си  тръгнали. Човекът не бил агресивен. Той си прибрал пистолета и се държал все едно, че нищо не се е случило. Неговия колега излезе от заведението и продължили разговора заедно.

Съдът констатира противоречия в показанията на К., относно обстоятелството излизал ли е веднага след изстрела подс. И. отвън пред заведението, при което К. заяви, че показанията му пред следователя са били по-верни, където бил заявил, че другият човек не бил излизал след изстрела от заведението  (т.1, л.58-61 с.д.).

 

 Посочените по-горе обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетеля очевидец Г.Д., дадени на 23.10.2018 г. по време на досъдебното производство пред *** от ***, който заявява, че той и двама негови приятели – В. К. и П. Б., около 22:00 часа на 22.10.2018 г. посетили клуб „***“, намиращо се в безистена между улиците „***“ и „***“. Седнали непосредствено след входа на заведението на маса в ляво. Около 22:30 часа, в заведението влезнали две непознати за него лица, които били във видимо нетрезво състояние. Още с влизането, едно от тези лица се опитало да проведе разговор с тях, но те го помолили да ги остави. Лицата отишли към бара на заведението и седнали зад гърба им. След около 1 – 2 минути чули металическо прищракване. Обърнал се назад и видял как човекът със синия елек, показвал някакъв предмет на ***а. Малко след това те решили да излязат пред заведението. Няколко минути след това, от заведението излязло лицето със синия елек, което ги заговорило. Изведнъж, лицето извадило пистолет, който бил затъкнат в колана му, отпред на коремната област. След това, лицето му го подало на него, като му го набутало в ръцете. Взел го и веднага му го върнах. След това, лицето подало пистолета на В., който също го взел и веднага му го върнал. Веднага след това, лицето заредило пистолета и стреляло с един изстрел с дясната ръка, настрани, в стената. Веднага след това, ***ът излязъл от заведението и попитал какво се е случило. Те му казали, че всичко е наред и си тръгнали. Другият човек, с който дошло лицето, което стреляло, не е излизал навън. След това В. се обадил на тел. 112 и след около минута пристигнали няколко патрулки с униформени *** (т.1, л.41 д.п).

В допълнителните си показания, дадени на 25.10.2018 г., пред *** от ВОП – Сливен, по време на досъдебното производство св. Г.Д. заявява, че след като лицето стреляло, той се притеснил, възмутил и се изплашил да не би да го насочи и към тях. Като му го дал да го разгледа, не му извадил пълнителя с патроните. Не му отказал да го вземе, за да не се обидил и по-добре да не му противоречи  (т.1, л.42-43 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г. заявява, че  били с негови приятели в бар „***“. По едно време влезли двама. Те били видимо в нетрезво състояние. И се опитали да ги заговорят, като те ги игнорирали. Двамата отишли на бара. Започнало нещо да се щрака. Те излезли навън. Малко след това, излязъл господинът с очилата. Извадил от панталона пистолет и му го пробутал в ръцете. Не искал да го взема, но си помислил, че ако не го приемел, можело да ескалират нещата и някой да пострада. Веднага след това му го върнал. Той после го дал на В., който му го върнал. След това, господинът стрелял по стената в метална врата. Преди да стреля, заредил пистолета. След изстрела, той и приятелите му си тръгнали и викнали полиция. Те пиели по 50 грама уиски. Когато чули щракването, ***ът бил на бара. Мъжът излязъл малко след тях и застанал по средата между тях. Опитал се да ги заговори. Никой от тях не е зареждал пистолета и не е стрелял. Видял пламък от пистолета. В. се обадил на тел. 112. Изчакали полицията. Заявили на ***а, че всичко е наред, защото никой не бил пострадал  (т.1, л.61г-64 с.д.).

 

 Посочените по-горе обстоятелства, се потвърждават от показанията на свидетеля очевидец П.Б., дадени на 23.10.2018 г. по време на досъдебното производство пред *** от ***, се установява, че той и двамата му приятели В. и Г., около 22:00 часа на 22.10.2018 г. посетили клуб „***“. Седнали непосредствено след входа на маса, в ляво. Около 22:30 часа, в заведението влезнали две лица във видимо нетрезво състояние. Още с влизането, лицата се опитали да проведат разговор с тях, но те ги помолили да ги оставят. Лицата ги  оставили и отишли към бара. Чули металическо прищракване. Обърнал се и видял, че лицето със синия елек, показвало някакъв черен предмет на ***а, който на него му приличал на нож. Малко след това, предложил на приятелите си да  излязат пред заведението, за да не са в пространство с човек с нож. Няколко минути след тях, излязло лицето със синия елек. То им казало „хубави българи“ и продължило да говори нещо. Никой от тях не искал да говори с него. След като не му отговорили, лицето извадило пистолет, който бил затъкнат в колана му отпред и не бил в кобур. След като извадило пистолета, лицето го подало на Г., като му го набутало в ръцете. Г. го взел, погледнал го и веднага му го върнал. След това, лицето подало пистолета на В., който също го взел и веднага му го върнал. Веднага след това, лицето заредило пистолета и стреляло надясно, към вратата. Произвело един изстрел и казало, че ако ще вадиш пистолет, трябва да си готов да то използваш. Другият човек, не е излизал навън. След излизане от безистена, В. се обадил на тел. 112, тъй като преценили, че лицето е опасно. Малко след това, пристигнали няколко патрулки с униформени ***. Посочили на ***те, лицето, което произвело изстрела, което било още там (т.1, л.44-45 д.п).

От допълнителните показанията на св. П.Б., дадени на 25.10.2018 г., по време на досъдебното производство пред *** от ВОП – Сливен заявява, че докато се опитвал да започне разговор с тях, лицето с елека извадило оръжие – пистолет, който бил вмъкнат под панталона му. Изплашил се, защото бил пиян, непознат, а и извадил смъртоносно оръжие пред него. След малко, лицето подало пистолета на Г., който след това върнал оръжието, но човекът го подал на В.. В. върнал пистолета, а човекът го заредил и насочил към ъгъла, между стената и вратата на няколко метра и произвел изстрел. Обективно се притеснил за живота си в този момент. Лицето не изразило открита словесна агресия.  Другият човек не ги е притеснявал  (т.1, л.46-48 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г. заявява че, самият ден не си го спомнял като дата. Били в заведение „***“ около 22:30 часа. Поръчали си по едно питие. Седнали до вратата. Не помнел колко време след това, влезли двама души. Този, който след това произвел изстрела, застанал некомфортно близо до него. Той му направил знак де се отдалечи. Човекът му казал нещо на английски, след което, с другия отишли на бара. След това чул някакво щракване, което асоциирал като от нож. Решили да си допият питиетата навън и излезли от заведението. По някое време, този, който произвел след това изстрела, излязъл от заведението и дошъл до тях. Леко залитал. Казал нещо „хубави българи“. Както стоял, изведнъж посегнал и извадил пистолет, и започнал да го показва наляво и надясно. След това, го подал първо на Г., който видимо бил смутен и го върнал веднага обратно. След това, лицето го подало на В., който също му го върнал. След това го заредил и стрелял в стената. След изстрела казал, че човек ако вади пистолет трябва винаги да е готов да го използва или нещо близо до това. Направил знак на хората с него да си тръгват. Обсъдили, че трябва да се обадят на полицията, което направил В.. Изчакали хората от полицията. Не бил насочил пистолета към никой от тях. В. не е зареждал пистолета (т.1, л.64-68 с.д.).

 

По повод заявеното от подс. У., че свид. Г.Д. пред заведението е възпроизвел изстрела, съдът ги постави в очна ставка. Д. категорично отрече да е произвеждал изстрел.

По същите обстоятелства, съдът постави в очна ставка подс. У. и свид. В. К.. К. заяви, че У., без някой да му е искал пистолета, първоначално го подал на Д., а след това на него, след което му го е върнал. Веднага след това, У. заредил пистолета и стрелял в посока на вратата до заведението.

По същите обстоятелства, съдът постави в очна ставка подс. У. и свид. П. Б.. Б. заяви, че подс. У. изведнъж извадил от под кръста си пистолет и буквално го натикал в ръцете на свид. Д., който го взел и след това му го върнал. След това подс. У. подал пистолета на свид. К., който също му го върнал. След това подс. У. леко се обърнал настрани, заредил пистолета и стрелял във вратата. Никой от тях тримата не бил зареждал пистолета (т.2, л.278-280 г с.д.)

 

Съдът намира за необходимо да отбележи, че в депозираните собственоръчни обяснения на предварителната проверка на 23.10.2018 г., непосредствено след произшествието, свидетелите очевидци К., К., Д. и Б. заявяват същите фактически обстоятелства, имащи значение в доказателствения материал. Въпреки, че не са събрани при условията и по реда на НПК, те са в логическа връзка и с всички останали доказателства и отразяват поведението на подсъдимите, вътре в бара и след това пред заведението (т.2, л.5-8 д.п.).

 

При оценка обясненията на подсъдимия У., съдът се съобрази с двояката им функция – на доказателствено средство и средство на защита. Същите следва да се анализират при съпоставката им с останалия доказателствен материал. Съдът кредитира обясненията на подс. У. по отношение на опазването от достъпа на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него от достъпа на други лица, за носенето на оръжие на обществени места в заведение за хранене и увеселение, при употреба на алкохол, предаването на оръжието и патроните за него на свидетелите С.К., В. К. и Г.Д., като спор по тези обстоятелства не се установи. Съдът обаче, не даде вяра на обясненията на подс. У., относно фактическото обстоятелство, че не той, а свид. Г.Д. е произвел изстрела, във връзка с неговия механизъм. Тези обяснения противоречат с показанията на свидетелите очевидци В. К., Г.Д. и П.Б.. В тази насока следва да се кредитират писмените обясненията на подс. У., дадени от него при извършената проверка на Върховната касационна прокуратура, които са приобщени като годно писмено доказателствено средство по делото. Изложените в тях фактически обстоятелства, се потвърждават от показанията на цитираните по-горе свидетели и обясненията на подс. И.. Потвърждават се и от записаните на оптичен носител – диск, записи на охранителната камера, които възпроизвеждат хронологичния ред от нощта на деянието. В хода на съдебното следствие оптичният диск бе предявен на страните, същите са запознати с неговото съдържание, като е констатирано от записа, че подс. У., в присъствието на свидетелите К., Д. и Б.  е произвел изстрел с пистолет, насочен към входната врата. Непосредствено и преди произвеждането на изстрела, подсъдимият не е насочвал оръжието си към когото и да е било от присъстващите, не е демонстрирал с думи и действия желание и намерение да стреля с оръжие.

 

От  субективна и обективна страна, престъплението по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК е било извършено от него умишлено, като хулиганските действия са с изключителен цинизъм, нагли, грубо нарушават нравствените принципи и моралните норми, пренебрежително отношение към обществения ред, които са свързани с употреба на огнестрелно оръжие – пистолет на обществено място, нощно време, под въздействието на употребен алкохол. Подс. У. е произвел един изстрел с оръжието си, като в пълнителя са останали още десет патрона. Следва да отчете и обстоятелството, че около него, в непосредствена близост, са били още три граждански лица К., Д. и Б., които биха могли да бъдат засегнати с опасност за живота, от поведението на подс. У.. Тези факти са установени от показанията на свидетелите очевидци В. К., Г.Д. и П.Б., с оглед заявеното от тях, че на инкриминираната дата и час, са чули и видели възпроизведения от подсъдимия изстрел, от иззетите веществени доказателства при огледа на местопроизшествие – пистолет, пълнител и гилза, и от експертните заключения на вещите лица. Подс. У. е съзнавал общественоопасния  характер на деянието, предвид своята възраст, проведено обучение за боравене с огнестрелно оръжие и неговото съхранение, и е бил законен притежател на такива. Предвиждал е настъпването на общественоопосните му последици и е искал настъпването им, като с действията си създава чувство на тревожност.

Към момента на извършване на деянието и преди извършване на същото, от подс. У. са направени и редица нарушения на правилата за безопасност при боравене с огнестрелно оръжие, съгласно Закона на оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, които бяха цитирани по-горе. Със своето поведение, подс. У. е пренебрегнал и правилата на ЗОБВВПИ. Оръжието, съобразно своите характеристики, при произвеждането на изстрел се зарежда автоматично, с бойни патрони. По посочения начин, подсъдимият е демонстрирал грубо пренебрежение към уставния ***в ред и изразяват явно неуважение към обществото. Тази стрелба не е била оправдана по никакъв начин, а е вследствие на употребения алкохол, на демонстрация и на боравене с огнестрелно оръжие и на своята личност. С тези си действия, подс. У. е осъществил от  субективна и обективна страна и престъплението по чл.338, ал.1 от НК. Изложените фактически обстоятелства, се потвърждават от съвкупната преценка на описаните гласни, писмени и веществени доказателства, и от доказателствените средства, от обясненията на подсъдимите У. и И., от показанията на свидетелите очевидци К., К. и Д.. Потвърждават се и от записаните на оптичен носител – диск, записите на охранителната камера, които възпроизвеждат хронологичния ред от нощта на деянието. В хода на съдебното следствие оптичният диск бе предявен на страните, същите са запознати с тяхното съдържание, като е констатирано от записа, че подс. У., в присъствието на свидетелите К., К. и Д., е показвал и предавал в ръцете им огнестрелно оръжие – пистолет, открито е държал в ръката си пистолета си в заведение „***“ и пред входа му на улица „***“ ***, носил е пистолет и боеприпаси по време на употреба и след употреба на алкохол в обществени заведения за хранене и увеселение *** „***“ и в *** „***“

 

Предвид изложеното по-горе, съдът стигна до извода, че следва да се даде вяра на показанията на свидетелите очевидци К., К., Д. и Б., като ги намира за последователни, точни, ясни, непротиворечиви, подкрепящи се с писмените доказателства по делото – протокол за оглед на местопроизшествие, справка от Националната система 112, видеозаписи от охранителни камери на *** „***“. Съдът намира, че по тези причини не следва да се кредитират с доверие обясненията на подс. У. в частта им, че не той, а св. Д. е произвел изстрела пред заведението и ги намира за защитна позиция от негова страна.

Поради тези причини и поради изложените по-горе съображения, съдът не споделя доводите, релевирани от защитата на подсъдимия и от подсъдимия К.У. в пледоарията им и ги намира за неправилни, необосновани и юридически неиздържани. На същата база, съдът намира възраженията на ***а за състоятелни и обосновани.

Предвид всички изложени, безспорно установени обстоятелства, съдът стигна до своя извод, отразен в съдебния акт.

 

С внесения в съда обвинителен акт, по отношение на подсъдимия*** С.И., е повдигнато обвинение по чл.325, ал.2, вр.ал.1 от НК,               че на 22.10.2018 год., около 23:30 часа, в град ***, на улица „***“ ***, в непосредствена близост до входа на *** „***“, да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, и деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост, като неуважително, пренебрежително и грубо се отнесъл към служители на 3-то РУ на СДВР, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред, изричайки по техен адрес думите : „Сега като искате случка, ще я имате“                   и в присъствието им, изразявайки демонстративно и открито висока степен на неуважение към личността им и изпълняваните от тях функции, се обадил на ***а на Служба „***“ при МО – *** С., като на висок глас, с цел да респектира служителите на МВР и *** С., поставяйки себе си над обществото и установения в страната ***в ред, наредил „На мястото да дойдат военни *** – тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***а на вътрешните работи!“, без да има необходимост от това.

За да стигне до своя извод, съдът анализира показанията на подсъдимия и свидетелите. Подсъдимият *** С.И. не отрича провеждането на телефонен разговор, но отрича да е отправял такива думи към полицейските служители и към *** С.. 

Същият, по време на досъдебното производство, е дал обяснения на 14.11.2018 г.,  в които е заявил, че на този етап ще се възползва от ***то си да не дава обяснения (т.1, л.37 д.п.). На 20.11.2018 г., по време на предявяване на разследването по досъдебното производство е заявил, че според него липсват категорични и безспорни доказателства за извършено от него престъпление от общ характер от субективна и обективна страна (т.2, л.136 д.п.).

Относно фактическите обстоятелства за поведението и действията на подсъдимия И., след пристигане на полицейските служители на местопроизшествието и техните действия, съдът анализира неговите обяснения и показанията на полицейските служители.

 От обясненията на подс. И., депозирани по време на съдебното следствие  (т.2, л.227г-230г с.д.). Същият заявява, че : „К. тръгна към входа, за да пуши и да си изпие бирата. Тръгнах да излизам да пуша. На излизане видях, че няколко полицейски служители се приближават към К.. Един от тях запита, дали някой от нас носи огнестрелно оръжие. У. отговори, че носи законно притежаван пистолет. При мен дойде полицейският служител Ф. и поиска да види какво нося в чантичката си. Подадох му я, той я претърси и я постави на масичката. След това претърси и якето ми. Тъй като не разбирах причините за действията им, които видях, ги попитах : „Какво се е случило?“. Отговориха, че ще видя какво ще стане, може и да ни задържат, което силно ме озадачи. Тогава се представих, казах им званието си, името си и че съм *** ***. Влязохме в заведението и видях, че У. показваше на полицейските служители документи за носене на оръжие. Поведението на К. и И. беше доста агресивно, а на Ф. пренебрежително и към двамата. Разбрах, че имало трима свидетели. Попитах дали може да разговарям с тях, за да видя, дали има основание да викна „***“, за да започнем проверка. Ф. ми отговори, че ги нямало. Тогава се усъмних, чу не ми казват истината, а извършват някаква инсценировка. Каза ми, че са вдигнали нивото, като са уведомили ***а на СДВР и ***. Казах му, че аз трябва да извикам дежурната група от ***, тъй като компетентността е на военна прокуратура. Обадих се на дежурния разследващ *** П.Т.. В разговора му казах, че искам техническа помощ. Той ми каза да се обадя на някой по-голям *** от службата, за да са уведомени, че ще посетят произшествието. Попитах го, на *** С. ли да се обадя, но разговорът прекъсна. Позвъних на С. по мобилния телефон. Казах му, че съм извикал дежурна група да дойдат в близост до сградата на „***“. Разговарях с *** Д. и обясних какво се е случило. След това дойде М., повторих му същото, както и на Д..“.

Анализирайки обясненията на подс. И., съдът констатира, че от проведения словесен разговор между него и свид. Ф. е изрекъл репликите : “Трябва да извикам дежурна група от ***.“. От проведения словесен разговор между него и свид. Т. е изрекъл репликите : “Искам техническа помощ.“. От проведения словесен разговор между него и свид. *** С. е изрекъл репликите : “Извикал съм дежурна група да дойдат“. Тези, изречени от подс. И. отделни реплики, са били възприети по своя субективен начин от намиращи се до него полицейски служители. Някои от тях, си ги били чули, изречени в различна форма – свидетелите К., И., Ф. и Т., други от тях, не са ги чули – свидетелите Б. и Е..

 

От показанията на свид. П.К. – *** 03 РУ – СДВР, дадени на 23.10.2018 г. по време на досъдебното производство, се установява, че на 22 – 23.10.2018 г., той и колегата му А.И., били назначени като подвижна полицейска група. Около 22:30 часа, на 22.10.2018 г., получили сигнал, че на ул. „*** № ***, в безистена, пред клуб „***“, имало стрелба. Пристигнали на място, където ги чакали трима младежи, които са подали сигнал на тел. 112. Те им обяснили, че пред заведението, мъж с тъмно елече е извадил пистолет „***“ и възпроизвел изстрел, пред заведението и, че нямало пострадали. На място дошъл още един екип за съдействие за запазване на местопроизшествието. Пред заведението било въпросното лице, което било във видимо нетрезво състояние. По най-бързия начин му взели оръжието от кръста. Оставил оръжието в заведението на първата маса в ляво след входа, като го обезопасил и разлентовал пълнителя. Лицето имало разрешение за носене на оръжие и не оказало никаква съпротива.

След минута от заведението излязъл друг мъж, който ги попитал какво става, какво се е случило и, че били от военна прокуратура. Същият се легитимирал със служебна карта като *** С.И. и, че бил *** ***. Обяснили му, че колегата му е стрелял, на което той отвърнал, че това било невъзможно и попитал колегата на няколко пъти „К., стрелял ли си?“ като той отрекъл. Пред заведението от лявата страна, пред желязна входна врата, установил, че имало гилза и на около метър от нея патрон. Запазили местопроизшествието.

В хода на разговора за изясняване на случая, г-н И. казал, че „Като искате случка, ще я имате“, след което  се обадил по мобилния си телефон на неизвестно за него лице и в разговора казал : „На място да дойдат военни ***, тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи!“. След известно време дошъл един господин, който се представил за *** от *** и се представи като *** Д.. След него дошли и *** и започнал огледът (т.1, л.49-50 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г. заявява, че изпълнявал патрулно постова дейност по охрана на обществения ред. Доколкото си спомнял имало сигнал за вадене на оръжие на „***“ ***, във вътрешния двор на улицата. Било тъмно. Отвън имало трима-четирима младежи, които казали, че лицето с оръжието е в безистена, пред самото заведение, облечен в елече. Отишли до него, направили му набързо обиск, видели, че има оръжие и го взели. Той му взел пистолета от кръста и го оставил в заведението. Извадил пълнителят и патроните. Отзовали се още два екипа. Лицето през цялото време мълчало. Излязъл негов колега и се представил като *** ***. В процеса на разговора мъжът казал : „Един момент, ще видите какво ще стане!“. Обадил се по телефона и поискал да дойдат ***, защото на място имало ***. Не си спомнял да ги е обиждал. След това дошла *** и поела случая. Господинът отричал да е стрелял. Неговият колега го попитал на няколко пъти дали е стрелял, той казал, че не е. ***ът казал, че не знае какво е станало. Военните *** взели пистолета с обиск. Никой от тях двамата не е оказвал съпротива. Разговаряли с момчетата. Те били спокойни  (т.1, л.72-74 с.д.).

Съдът констатира различие в показанията на свид. К., относно проведения от подс. И. разговор по телефона, като първоначално заявява, че в разговора И. казал : „На място да дойдат военни ***, тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работа!“. Впоследствие, в показанията му пред съда, казва, че мъжът се обадил по телефона и поискал да дойдат ***, защото на място имало ***. Съдът намира, че заявеното пред съда е в синхрон с обясненията на подс. И., където същият заявява, че е поискал да дойдат ***, поради обстоятелството, че ***те не са компетентни да вършат съответните действия.

 

От показанията на свид. А.И. – *** 03 РУ - СДВР, дадени на 23.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че за времето 22-23.10.2018 г., той и колегата му К., били назначени като подвижна полицейска група. Около 22:30 часа на 22-ри получили сигнал от ОДЧ, че в безистена пред клуб „***“ имало стрелба. Пристигнали на място, където ги чакали трима младежи, които са подали сигнал на тел. 112. Те им обяснили, че в заведението мъж с елече,   в нетрезво състояние, е вадил пистолет, след които е възпроизвел изстрел пред заведението. Нямало пострадали. На място дошъл още един полицейски екип. С колегата отишли до заведението, като пред него било въпросното лице. Колегата К. му взел оръжието от кръста и го оставил на първата маса в ляво, като го обезопасил и разлентовал пълнителя. Лицето имало разрешително за носене на оръжие. Същият не оказа никаква съпротива.

След няма и минута, от заведението излязъл друг мъж, който говорил с колегата К.. Разбрал че, това лице е *** С.И.. Обяснили му, че колегата му е стрелял. Той казал, че нищо не е чул, нито е видял. Той попитал на няколко пъти „К., стрелял ли си?“, на което К. отрекъл. Колегата К. пред заведението от лявата страна, пред желязна входна врата, установил, че има гилза и патрон. В хода на разговора за изясняване на случая, г-н И. казал „Сега като искате случка, ще я имате!“,  след което се обадил по телефона и казал на място да дойдат военни ***, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи. След известно време, дошъл един господин, който се представи за *** от *** *** Д.. След него дошли и *** и започнал огледът (т.1, л.53-54 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г.  се установява, че бил назначен нощта смяна, като контрол на силите. От сигнал от ОДЧ на районното разбрали, че в бар „***“ има лице, което е произвело изстрел. Отишли два екипа на място. Момчетата, които подали сигнала, си били тръгнали вече. Господата били добронамерени към тях. След това дошли военни, които си поели случая. Господата били и двамата отвън и си говорили тихо и спокойно. Те им се легитимирали. У. казал, че има оръжие в него, което е негово лично. Колегата К. го взел, извадил пълнителя и разлентовал патроните. След като дошла ***, пистолетът бил иззет с протокол  (т.1, л.74г-76 с.д.).

Съдът констатира несъответствия в показанията на свидетеля И., по отношение на тримата младежи, като първоначално заявява, че след като пристигнали на място, там ги чакали трима младежи, които били подали сигнал на тел. 112. Те им обяснили, че мъж с елече, извадил пистолет, след които е възпроизвел изстрел пред заведението. Впоследствие пред съда заявява, че след като пристигнали, момчетата които подали сигнала, вече си били тръгнали.

 

От показанията на свид. И.Б. – *** в 03 РУ при СДВР, дадени на 26.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22 срещу 23.10.2018 г. застъпил на работа по охрана на обществения ред, съвместно с ***а на отделението И.Ф.. Около 22:50 часа, от ОДЧ по станцията получили сигнал за произведени изстрели на ул. „***“ № 50. С колегите незабавно се насочили към мястото на инцидента. На място имало и колеги от друг патрул и трима свидетели очевидци, които са подали сигнала за стрелба. Той останал при трите лица, за да не си тръгнат. Не видял какво се е случило ред входа на бар „***“. Разбрал, че участниците в инцидента са били военни магистрати  (т.1, л.60-61 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г., се установява, че бил назначен на ППГ-361. Получили сигнал за стрелба. Пристигнали на място и установили трима свидетели сигналисти. Той останал при тях. Колегите Ф., К. и И. отишли за описанието на стрелеца. Не чувал какво си говорят колегите (т.1, л.76 г с.д.).

 

От показанията на свид. И.Ф. – *** на отделение в 03 РУ при СДВР, дадени на 26.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22 – 23.10.2018 г. бил на работа, като *** на взвод за охрана на обществения ред, съвместно с колегата И.Б.. Около 22:50 часа получили сигнал по станцията за произведени изстрели на ул. „Цар Сауил“ № 50 и се насочили към мястото на инцидента. Когато пристигнали, колегите от другия патрул вече били там. На място ги чакали трима свидетели очевидци, които са подали сигнала. Пред бар „***“ били двама колеги и лицето, което им посочили, че е стреляло. Колегата К. се присегнал и взел пистолет, вмъкнат в панталона на кръста. Господинът бил видимо пиян, но оказал съдействие, без никакви възражения. Той се представи като *** У..

В този момент излязъл и друг господин, който се представил, че е *** *** С.И.. Същият звънял на някакви лица, но не разбрал на кого. Открили гилза и един патрон на земята. Пистолетът бил разлентован и обезопасен от колегата К.  (т.1, л.62-63 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г. се установява, че получили сигнал за бар „***“ за стрелба. На мястото имало сигналисти, които им казали, че в заведението  мъж, облечен с елек, е стрелял. Колегата К. му взел оръжието, което било отзад на кръста му, като го разлентовал на една масичка и оръжието останало там.  

Излязъл друг човек от заведението, който бил малко по-агресивен. Отправял заплахи и агресии. Питал защо им искат личните карти и какви са те. Казал, че ще се обади на ***а, на ***а, щели да дойдат два буса с техни хора. На по-късен етап, дошли военни ***. Гилзите само ги забелязали. На вратата имало дупка. Там, на земята, намерили от дясната страна, където имало метална врата с дупка, гилза и цял патрон. Човекът говорел високо, но не бил чул разговора  (т.1, л.77-77г с.д.).

Съдът констатира, че свид. Ф. променя  показанията си, дадени пред съда, половин година след инцидента и ги разширява, относно действията на подс. И., като заявява, че той – И., вече бил по-агресивен, отправял заплахи и агресии към ***те. Заявил високо, че щял да се обади на ***а, на ***а и, че щели да дойдат два буса с техни хора. За такива обстоятелства, същият не споменава в показанията си, дадени по време на досъдебното производство.

 

От показанията на свид. П.Т. – старши *** в 03 РУ при СДВР, дадени на 26.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г. застъпила на работа като служител в автопатрул, съвместно с колегата Е.. Около 22:50 часа, получили по станцията сигнал от ОДЧ за въоръжен мъж и произведен изстрел, като веднага се насочили към мястото на инцидента. Там ги чакали трима свидетели очевидци. Те им разказали, че след кратък разговор пред входа на заведението „***“ мъжът произвел изстрел от пистолет. Били много уплашени и притеснени. Мъжът бил със син елек и с очила. Колегата Б. останал с трите лица, а те подходили към мястото. Пред входа на заведението установили лицето, което било много, много пияно, но оказало съдействие. Колегата К. с ръка му взел пистолета, който бил затъкнат на панталона отпред. Разгледал го, обезопасил го и го поставил на маса до входа на заведението.

В този момент, излязъл и друг господин, който се представил, че е *** *** С.И.. Същият звънял на някакви лица, но не разбрала на кого. На място открили гилза и един патрон на земята. Видяла, че има побитост в една врата до входа на заведението  (т.1, л.64-66 д.п).

От показанията й, депозирани по време на съдебното следствие на 16.04.2019 г. се установява, че вечерта застъпили на смяна, заедно с колегата Е.. Отишли за съдействие на колеги за мъж, който стрелял  в заведение. До заведението ги срещнали три момчета, които съобщили за мъж със светла риза и елек, с очила, който е стрелял пред заведението.  Колегите К. и Ф. пристъпили към лицето, който имал оръжие на колана си и го взели. Лицето било тихо, не било агресивно, изпълнявало техните разпореждания и им съдействало. Лицето било видимо пияно.

След като взели оръжието, от заведението излязло друго лице с бира в ръка и им се представило като военен служител, като не разбрала точно какъв. Той се държал арогантно с тях, като омаловажавал събитието, като питал защо ще им взимаме личната карта, имаме ли ***. Той казал „Сега ще видите какво ще стане!“. Извадил телефона си и пред нея и пред всички тях – К., Ф., Е. и И. казал : “На място да дойдат 30 – 40 тежко въоръжени до зъби военни ***!“. Ако са искали проблеми, щял да им ги създаде. Говорил така, защото не са искали да му върнат личната карта. Звънял един път и казал да дойдат военни ***. Той се представил, че е *** ***  (т.1, л.78-80 с.д.).

Следва да се отбележи от съда, че свид. Т. променя  показанията си, дадени пред съда, половин година след инцидента и ги разширява, относно действията на подс. И., като заявява, че той – И., излязъл от заведението с бира в ръка. Държал се арогантно с тях, като омаловажавал събитието, без да пояснява как. Казал към ***те, че ще видят сега какво щяло да стане. Извадил телефона си и пред всички тях – К., Ф., Е. и И. казал, на място да дойдат 30 – 40 тежко въоръжени до зъби военни ***. Ако са искали проблеми, щял да им ги създаде. За такива обстоятелства, същата не споменава в показанията си, дадени по време на досъдебното производство. Поради тези противоречия в показанията й, съдът прочети същите, дадени по досъдебото производство. Свид. Т. заяви, че няма представа, защо тогава не ги била съобщила. Такива твърдения на свид. Т., не се подкрепят от показанията на свидетелите К., Ф., Е. и И..

 

От показанията на свид. М.Е. – старши *** в 03 РУ при СДВР, дадени на 26.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г., от 19:00 часа застъпил на работа като служител в автопатрул 122 до 07:00 часа на 23-ти, съвместно с колегата Т.. Около 22:50 часа, от ОДЧ получили сигнал по станцията за въоръжен мъж и произведени изстрели до заведението бар „***“. Заедно с автопатрул 31 се насочили незабавно към мястото на инцидента. На място имало още един патрул 361. На място ги чакали трима свидетели очевидци момчета. Обяснили им, че мъж с агресивно поведение, след кратък разговор с тях, пред заведението е произвел изстрел от пистолет в непосредствена близост до тях. Момчетата били много изплашени и притеснени, което си било видимо за тях. Мъжът бил със син елек и с очила. Пред входа на заведението установили лицето, което било явно в нетрезво състояние и му било трудно да се държи на краката си. Не се противопоставял на техните разпореждания. Колегата К. бил взел оръжието от лицето и бил го обезопасил и поставил на маса, до входа, с разлентован пълнител.

В този момент, излязъл друг господин. Той се представил, че е *** и, че двамата са колеги. Показали служебни карти. Военният *** звънял на някакви лица, но не разбрал на кои. Той отправял към тях упреци, да им връщат документите и да си ходят, защото с тях можело единствено да се занимават *** и военна прокуратура.

На място открили гилза и един патрон. Видял, че има побитост и вдлъбнатина в лявата част в една врата, до входа на заведението. Останали на място докато приключи огледът  (т.1, л.67-69 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г., се установява, че бил назначен нощта смяна, заедно с *** Т.. Не помнел часа, бил подаден сигнал в ефир, че има стрелба в района на бар „***“ и се насочили към въпросното място. Имало три момчета, които заявили, че те са подали сигнала и им дали описание на лицето с тъмен елек и с очила, че имало оръжие и е възпроизвело изстрел към черна метална врата. Установили, че пред заведението имало такъв човек. Взводният *** извадил от кръста  на лицето пистолет, след това на масичката го разлентова. Поискали документи за самоличност на лицето.

От заведението излязло друго лице, което заявило, че му е колега и приятел и им казал, че са военни служители.  Представили им документи за самоличност – служебни и лични карти. Казало, че не***мерно им задържали документите и ще се обади на въоръжена група да дойдат и да видят какви са те. Ще звъннел на някой ***, ако трябва и на ***а. Той бил на около три метра от него. Когато говорел по телефона, не го чувал. С въпросните господа, не бил разговарял. Дошли други военни служители. Имало вдлъбнатина на въпросната врата. Мислел, че пред заведението имало гилза  (т.1, л.80-81 с.д.).

Съдът констатира липса на синхрон в показанията на свид. Е., относно обстоятелствата кой и откъде е извадил пистолета на подс. У., като в показанията си, дадени по време на досъдебното производство е заявил, че колегата К. бил взел оръжието от лицето. В показанията си, дадени пред съда завява, че взводният *** извадил от кръста на лицето пистолет. Също така констатира несъответствия относно действията на военния ***, като в показанията си по досъдебното производство заявява, че военният *** звънял на някакви лица, но не разбрал на кои. В показанията си пред съда заявява, че не***мерно им задържали документите и щял да се обади на въоръжена група да дойдат и да видят какви са те.

Съдът, съпоставяйки по отделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите полицейски служители К., Ф., И., Т.Е. и с тези на *** Б.С., по отношение на поведението и действията на подс. И., ги намира за различни сами по себе си, както по време на досъдебното производство, така и по време на съдебното следствие, така и за противоречиви и помежду им. Тези свидетели са били трите полицейски екипа, изпратени и посетили местопроизшествието. Те са се намирали в близост един от друг и с подс. И., и са чули разговора му по телефона. Обаждания на подс. И., били три на брой – на разследващ военен ***, на ***а на *** и на Заместника на Военно-апелативния ***. Показанията на тези свидетели, не са уеднаквени в това, колко пъти е провел разговори подсъдимия и какво те са чули. Св. П.К. първоначално заявява, че чул подс. И. да казва : „На място да дойдат военни ***, тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи!“. Впоследствие заявява, че подс. И. се обадил по телефона и поискал да дойдат ***, защото на място имало ***. Не си спомнял да ги е обиждал. От своя страна св. А.И. чул подс. И. да казва : „На място да дойдат военни ***, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи!“. Впоследствие не заявява такива фактически обстоятелства. Казва, че господата били добронамерени към тях. Двамата били отвън и си говорили тихо и спокойно. От своя страна св. И.Ф. заявява, че подс. И. звънял на някакви лица, но не разбрал на кого. Впоследствие заявява, че излязъл друг човек от заведението, който бил малко по-агресивен. Отправял заплахи и агресии. Питал защо им искат личните карти и какви са те. Казал, че ще се обади на ***а, на ***а, щели дойдат два буса с техни хора. От своя страна св. П.Т. заявява, че подс. И.  звънял на някакви лица, но не разбрала на кого. Впоследствие заявява, че от заведението излязло друго лице с бира в ръка и им се представило като военен служител, като не разбрала точно какъв. Той се държал арогантно с тях, като омаловажавал събитието, като питал защо ще им взимаме личната карта, имат ли ***. Той казал : „Сега ще видите какво ще стане!“. Извадил телефона си и пред нея, и пред всички тях – К., Ф., Е. и И. казал : “На място да дойдат 30 – 40 тежко въоръжени до зъби военни ***!“ и ако са искали проблеми, щял да им ги създаде. От своя страна св. М.Е. заявява, че военният *** звънял на някакви лица, но не разбрал на кои. Впоследствие заявява, че военният *** казал, че не***мерно им задържали документите и ще се обади на въоръжена група да дойдат и да видят какви са те. Ще звъннел на някой ***, ако трябва и на ***а. От своя страна св. *** Б.С. заявява, че подс. И. казал : „Господин ***, пращай тука военни ***, както си му е редно, тежко въоръжени, оборудвани, докарай и ***а на отбраната, за да види как се отнасят с негови старши офицери!“. Останал с усещането, че целта на обаждането на *** И. и споменаването на тежко въоръжени *** и името на ***а на отбраната била с цел, да впечатли служителите на МВР. Не е постъпвала информация нито от неговите служители, нито от разговора с *** на МВР, да е имало конфликт между военните магистрати и пристигналите на място служители на МВР. Впоследствие заявява, че подс. И. отправил към него искане, да изпрати военни ***, както си му е реда въоръжени и ***а на отбраната, да видел как едни старшини се държали с ***.

 

Обстоятелството, че подс. И. е провел разговори, при които е поискал съдействие от ***, че не***мерно са били извършвани действия по разследване от цивилни ***, че обстановката и отношението между подсъдимите военни магистрати и полицейските служители е била нормална, се изяснява от показанията на военен разследващ ***, от *** сектор „Разследване“ в РС „***“, от *** отдел „*** “ в РС „***“, от *** на служба „***“ при МО, които са посетили инцидента.

От показанията на свид. *** П.Т. – военен разследващ *** в служба „***“ гр. ***, дадени на 30.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че давал дежурства седмично от петък до петък. Знаел, че *** *** по същото време е *** С.И.. На 22.10.2018 г., в 23:31 часа, получил позвъняване от *** С.И., който му казал да вземе няколко колеги военни *** и да дойдат на посочен от него адрес. Същият говорел нормално и свързано. Било разпоредено, че отиват на място за съдействие. На място видял, че имало колеги от МВР и част от безистена бил ограден с ленти. Разбрал, че *** У., който бил ***, е произвел изстрели с личното си оръжие. Имало и други офицери от *** и ***. Имало ***. Цивилните *** се държали изключително колегиално и не казали да е имало инциденти или неразбирателство с У. и И.. Не забелязал никаква неприязън между И. и ***те от МВР  (т.1, л.75-77 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 17.04.2019 г., се установява, че на въпросната дата бил ***. Към единадесет и нещо, получил обаждане от *** И., че трябва да се отиде на място в прокуратурата. Той нямал такива ***мощия. *** Димов и *** В. му казали, че тръгвали заедно с експерт криминалист. На място имало много колеги от МВР, имало жълти ленти. Имало и посетители от заведението. Разбрал, че е имало някакви изстрели.  *** И. бил в добро настроение, държал се нормално. Там били зам. Военно-окръжен *** *** Димов, *** Д. и *** *** М.  (т.1, л.83 г-85 с.д.).

 

От показанията на свид. *** П.В. – *** сектор „Разследване“ в РС „***“ гр. ***, дадени на 31.10.2018 г. по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г.,  около 23:30 часа му се обадил военен разследващ *** Т., който този ден бил ***. Той го уведомил, че дежурният *** от *** *** С.И. му се е обадил и му казал, че трябва да отиде до сградата на прокуратурата с дежурния експерт. Искал е цялата дежурна група. Уведомил и *** Т., че дежурният *** ги вика в сградата на ***. Предположил, че става въпрос за някаква реализация. Пристигнали на място и това било заведение „***“ Пред заведението видели, че има служители от МВР. Отишъл при *** И. и го попитал какво се е случило. Той му отговорил, че докато бил в заведението дошли полицейски служители, във връзка със сигнал за стрелба. Видял в заведението следователя У. и при него имало полицейски служители. Казал му, ако има оръжие в него да го даде доброволно, за проверка на случая. Той казал, че желае да му бъде извършен обиск, съгласно НПК  (т.1, л.81-83 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 17.04.2019 г., се установява, че с ***а С.И., като разговарял по телефона, му казал да отидат в сградата на „***“ на военна прокуратура и на място ще разберат. От оперативния *** разбрали, че  до сградата на военна прокуратура имало стрелба с участието на следовател от ВП. Когато отишли на място, ***ът С.И. бил до заведението. Вътре видял следователя. Той казал, че ще даде пистолета, съгласно разпоредбите на НПК. Не видял оръжие в него. Практиката им била да тръгнат цялата група (т.1, л.85-86 г с.д.).

 

От показанията на свид. *** Д.Т. – *** отдел „***“ в РС „***“ гр. ***, дадени на 31.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че   на 22.10.2018 г., в 23:34 часа, му се обадил военен разследващ *** *** Т.. Уведомил го, че дежурният *** *** С.И. му се е обадил и му е казал дежурната оперативна група да се събере  и да отиде в сградата на ***. Били в служебното помещение, когато влязъл ОД М. и им казал, че е получил съобщение за възникнала стрелба, с участие на ***. Отишли и с патрул всички заедно около 01:00 часа. Мястото било оградено с ленти и се намирало на гърба на сградата на военна прокуратура. Пред заведението имало служители на МВР. Там бил и ***а С.И.. Разговарял с него и той му казал, че докато бил в заведението вътре, са дошли полицейски служители, във връзка сигнал за стрелба. Не миришел на алкохол. Не го видял да се е държал некоректно или невъзпитано с колегите от МВР. Бил извършен оглед и личен обиск на *** У.  (т.1, л.84-86 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 17.04.2019 г., се установява, че на 22.10.2018 г., около 23:30 часа, му се обадил дежурният военен разследващ *** *** Т.. Бил получил телефонно обаждане от дежурния *** *** И.,   да се яви на място, във връзка с възникнал инцидент. Били с дежурния автопатрул. На място имало служители от МВР. Пред заведението видял *** И., имало и други магистрати *** М. и *** Д.  В заведението видял *** У.. Имало суматоха и много хора  (т.1,   л.86 г-87 г с.д.).

 

От показанията на свид. *** Б.С. – *** на служба „***“ при МО, дадени на 30.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г., в 23:38 часа, по телефона му се обадил *** С.И., който му казал : „Господин ***, пращай тука военни ***, както си му е редно, тежко въоръжени, оборудвани докарай и ***ът на отбраната, за да види как се отнасят с негови старши офицери! Тук, някакви *** твърдят, че сме стреляли. Ние им обяснихме, че това не е вярно, но те не ни вярват“. Отговорих му : „Добре, С., ще видя какво мога да направя?“. От проведения разговор останал с впечатлението, че е под силно алкохолно опиянение и, че има някакъв сериозен проблем с колеги от МВР. Веднага позвънил на административния ръководител на *** *** С.. Решил, че няма да уведомява *** на отбраната към момента. След това, от доклади до дежурните части установил, че информацията вече била потекла по линия на 3-то РУ. Останал с усещането, че целта на обаждането на *** И. и споменаването на тежко въоръжени *** и името на ***а на отбраната била с цел, да впечатли служителите на МВР. Не е постъпвала информация нито от неговите служители, нито от разговора с *** на МВР, да е имало конфликт между военните магистрати и пристигналите на място служители на МВР (т.1, л.78-80 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 19.06.2019 г. се установява, че на 22 срещу 23.10.2018 г., около 23:30 часа, му звъннал *** С.И. и разбрал, че е имало някакъв скандал и отправил към него искане, да изпрати военни ***, както си му е реда въоръжени и ***а на отбраната, да видел как едни старшини се държали с ***. Не разбрал къде да ги изпрати. Според него, бил употребил алкохол, тъй като говорът му бил завален. Обадил му се *** Д. и споделил, че пътувал към местопроизшествието. Той осъществил връзката между *** и *** Д.. *** И. му бил звънял не повече от три, четири пъти за последните пет години. Познавал и двамата много отдавна и в съвместната им работа взаимодействието им било изключително добро. Останал с впечатлението, че разговорът се провел, за да бъде чут и от други хора  (т.1, л.156 г-159 с.д.).

 

От показанията на свид. *** *** К.М. – *** във *** – ***, дадени на 19.06.2019 г., по време на съдебното следствие, се установява, че бил *** *** във ***. Някъде след полунощ му се обадил *** Д., заместник на апелативния ***. Казал му, че има произшествие и че трябва да се яви зад сградата на прокуратурата на „***“ и, че някакво участие имали колегите У. и С.И.. След около час бил там. Не бил извършвал действия по разследването. Попитал С.И. какво е станало и той му казал, че са били с колегата У. в някакво заведение вечерта до към 22 – 23 часа. След това се отправили към някакво ***че, поръчали си нещо. У. разговарял с други посетители, след което е излязъл от заведението. С.И. е останал там, след което дошли полицейски служители (т.1, л.162-164 с.д.).

 

От показанията на свид. *** Д.Д. – *** *** гр. ***, дадени на 19.06.2019 г., по време на съдебното следствие, се установява, че изпълнявал длъжността „******“. На 22.10.2018 г., в 23:40 часа, му се обадил *** С. и казал, че има инцидент с двама наши магистрати, които са употребили алкохол и са възпроизвеждали някакви изстрели. Казал му да се свържи със С.. След това се обадил на С. да пита къде се намира и какво е става с тях. Той казал, че е възникнал проблем и че „***“ нещо е направил, а после ***те твърдели, че е стреляно. Отишъл до службата и тогава видял две патрулки в безистена. С И. разговаряли, че К. си вадил пистолета, че го предавал на ***а, че ***ът му го връщал, после излязъл навън, след това се чул пукот, после дошли *** и започнали да се занимават с тях. Когато влязъл в заведението, имало пистолет в ляво, поставен на маса. К. бил на масата до плота, където бил пистолета. ***те му казали, че  К.У. е стрелял и е посочен от хората, които са дали сигнала на тел. 112. Казал на военния следовател да си вършат действия по НПК. Мястото било очертано и опасано с полицейски ленти  (т.1, л.164-166 г с.д.).

От показанията на свидетелите *** *** М. и *** Д. се установява, че и двамата са провели дълъг, по време, разговор с подс. И. за установяване на фактическата обстановка. Те, в показанията си, не споменават да са останали с впечатлението подс. И. да е бил в алкохолно опиянение и да е завалял по време на разговора им.

 

Обстоятелството, че са били предприети необходимите мерки за посещение и запазване на местопроизшествието, се установява от показанията на оперативния *** в 03 РУ при СДВР, на оперативния *** в служба „***“ и на *** сектор ОДЧ при РС „***“.

От показанията на свид. Д.В. – оперативен *** в 03 РУ при СДВР, дадени на 25.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г. застъпил на работа като *** ОДЧ за срок от 24 часа. Към 22:50 часа на телефон номер 112 подали сигнал за произведени изстрели в бар „***“ и изпратил на място веднага три патрула. Малко след това му докладвали, че пред заведението са лицата, подали сигнала, като това бил К.. Те заявили на ***те, че били в ресторанта и имало две лица, едното от които е вадило оръжие и го показвало, а после стреляло навън пред входа на заведението. Разбрал, че са военни магистрати, след което уведомил *** по компетентност  (т.1, л.58-59 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 16.04.2019 г., се установява, че работи като оперативен ***. Било вечерта. Получили сигнал на тел. 112, че има скандал в заведение и евентуално произведен изстрел във врата пред заведението. Изпратил веднага два патрула. Уведомил всички ръководители по йерархията. Докладвали му, че има момчета и двама мъже, които са употребили малко алкохол и, че единият от тях, е стрелял във вратата пред заведението. Двамата били служители от военна прокуратура  (т.1, л.76-76г с.д.).

Съдът констатира различия в показанията на свидетеля В., по отношение на броя на изпратените от него патрули, като първоначално заявява, че е изпратил три патрула, а пред съда заявява, че изпратил два патрула. От получените доклади на полицейските служители, не му е докладвано за подс. И. да се е държал неуважително, пренебрежително и грубо да се е отнасял към полицейските служители.

 

От показанията на свид. *** С.С. – оперативен *** в служба „***“ гр. ***, дадени на 30.10.2018 г., по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г. сутринта застъпил в 08:00 часа ***, което продължава 24 часа. На 23-ти две минути след полунощ, му звъннал телефона по военна линия. Вдигнал слушалката пом. деж. *** Тилов. Чул, че от отсрещната страна заявили за случай в заведението „***“, от което излезли двама служители от военна прокуратура – следовател и ***, които били почерпени. Следователят произвел няколко изстрела с оръжие по посока изоставена сграда. Съответно клиенти били подали сигнал на тел. 112. Нищо повече не били получили като информация. По-късно научил само имената на двамата магистрати – С.И. и У.  (т.1, л.73-74 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 17.04.2019 г., се установява, че на посочената дата в протокола, бил *** във ***. Около 23:30 часа, му се обадил дежурният на МВР и казал, че имало произшествие до едно заведение в района на „***“ и са произведени изстрели. Разпоредил да се посети произшествието. Познавал само С.И.  (т.1, л.83 г с.д.).

 

От показанията на свид. *** Н.М. – *** сектор  ОДЧ при РС „***“ гр. ***, дадени на 01.11.2018 г. по време на досъдебното производство, се установява, че на 22.10.2018 г. бил оперативен ***. Около 23:40 часа, получил обаждане от *** С., който го попитал дали е чул за ситуация, в която са участвали *** и ***. Той му рапортувал, че към този час, при него не е постъпвал такъв сигнал. Малко след това, получил обаждане  от дежурния на СДВР, който му казал, че в центъра на ***имало *** и следовател, които са се почерпили и са произвели изстрел и, че на място имало патрули от 3-то РУ. Помолил да изпратят дежурна група на ***. Изпратил такава група  (т.1, л.91-93 д.п).

От показанията му, депозирани по време на съдебното следствие, на 17.04.2019 г., се установява, че бил оперативен *** на 22.10.2018 г. Получил обаждане от *** С. по телефона, който го попита дали бил чул за някакви прояви с *** и следовател в ***. Отговорил му, че не. След малко се обадил дежурния от СДВР и казал, че има *** и следовател в заведение в центъра на града, които били употребили алкохол и са произвели изстрел и да изпратят групата. *** Д. му разпоредил да изпрати групата на мястото на ситуацията, като присъствие  (т.1, л.88 с.д.).

 

От приложените по досъдебното производство докладни записки от 23.10.2018 г. е видно, че местопроизшествието е било посетено от полицейски служители. Били са установени и посочени свидетели на произшествието, както установени и посочени военните магистрати. Съдът констатира, че в тези докладни записки обаче, липсват данни за извършени непристойни действия, спрямо полицейските служители, от страна на *** С.И. (т.2, л.2, 3 и 4 д.п.).

 

Имайки предвид отразените по-горе различия в показанията на свидетелите полицейски служители К., И., Ф., Т., Б., Е. и С., съдът стигна до извода, че следва да се даде вяра на обясненията на *** С.И., като ги намира за последователни, точни, ясни, непротиворечиви. Обясненията на обвиняемия-подсъдимия представляват гласно доказателствено средство и няма пречка да се включат в доказателствения материал. Те представляват годно първично доказателствено средство и като такова, в него се съдържат доказателства по отношение на фактите, подлежащи на доказване и подлежат на проверка с останалите доказателства. Съдът напълно споделя становището на защитата на подс. И., че точното съдържание на двете изречени от него реплики, не е доказано по един несъмнен начин и същите не изпълняват състава на престъплението хулиганство. Константната съдебна практика е единодушна, че изпълнителното деяние „извършване на непристойни действия“ е всяко неприлично, безсрамно действие, което явно противоречи на възприетия морал. Действието, само по себе си, трябва да е скандализиращо, неприлично и безсрамно, а не само да е неуважително към полицейските служители и свид. С.. Липсва и грубо нарушение на обществения ред, изразявайки се в силно възмущение у околните, което от показанията на полицейските служители не се установява и доказва по несъмнен начин. Предвид всички изложени по-горе обстоятелства, съдът стигна до своя извод, отразен в съдебния акт.

 

Тъй като по делото не се установиха безспорни фактически доказателства за това обвинение, съдът призна *** С.И. за невинен, в това на 22.10.2018 год., около 23:30 часа, в град ***, на улица „***“ ***, в непосредствена близост до входа на *** „***“, да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, и деянието по своето съдържание  се отличава с изключителна дързост, като неуважително, пренебрежително и грубо се отнесъл към служители на 3-то РУ на СДВР, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред, изричайки по техен адрес думите „Сега като искате случка, ще я имате!“ и в присъствието им, изразявайки демонстративно и открито висока степен на неуважение към личността им и изпълняваните от тях функции, се обадил на ***а на Служба „***“ при МО – *** С., като на висок глас, с цел да респектира служителите на МВР и *** С., поставяйки себе си над обществото и установения в страната ***в ред, е наредил „На мястото да дойдат военни *** – тежко въоръжени, ***ът на отбраната и ***ът на вътрешните работи!“, без да има необходимост от това и го оправда да е извършил престъпление  по чл. 335, ал. 2, вр.ал. 1 от НК.

 

Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е правилно установена в хода на съдебното следствие. Извършени са всички възможни процесуално-следствени действия, за изясняване на фактическата обстановка в пълен обем. Всички доказателства са били събрани по реда и начина предвиден в НПК.

Поради тези причини и поради изложените по-горе съображения, съдът споделя напълно доводите, релевирани от защитата на подсъдимия  и подсъдимия С.И. в пледоарията им и ги намира за правилни, обосновани и юридически издържани. На същата база, съдът намира възраженията на ***а за несъстоятелни и необосновани.

Съдът, за да определи вида и размера на наказанието на подсъдимия *** К.У. за извършеното от него престъпление по чл.325, ал.2,                  вр.ал.1 от НК, взе предвид смекчаващите вината обстоятелства – много добрите характеристични данни като ***, отразени в кадровата му справка и в становището на Комисията по професионална етика към ВОП гр. ***, че на 01.11.2018 г. е напуснал *** гр. ***я, че инкриминираното оръжието е отнето в полза на държавата и по този начин е лишен от възможността да извърши подобен род престъпление, неговата възраст, че стореното е изолиран случай в неговия живот, семеен е с две непълнолетни деца, за които полага грижи, към момента безработен; и отегчаващите обстоятелства – непризнаване на вина и липса на самокритичност и на разкаяние. За това деяние, което е умишлено, законът предвижда наказание лишаване от свобода до пет години, което предполага неголяма обществена опасност на деянието. Подсъдимият, като личност, не представлява голяма обществена опасност.  С оглед на това, съдът намира, че за подсъдимия е най-подходящо да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК към минималния предвиден в закона размер, при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно лишаване от свобода за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

 

Съдът, като взе предвид размера на наложеното наказание, обстоятелството, че към момента на извършване на деянието, подсъдимият *** У. не е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер, намира че не са налице предпоставките за ефективното изтърпяване на така определеното наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ години. Съдът намира, че така ще му се даде шанс с бъдещото си поведение да покаже, че е осмислил поведението си, както и, че се е превъзпитал в насока спазване на установените порядки в обществото.

 

Съдът, за да определи вида и размера на наказание на подсъдимия    *** К.У. за извършеното от него престъпление по чл.338, ал.1 от НК, взе предвид смекчаващите вината обстоятелства –  много добрите характеристични данни като ***, отразени в кадровата му справка и в становището на Комисията по професионална етика към ВОП     гр. ***, че на 01.11.2018 г. е напуснал *** , че инкриминираното оръжието е отнето в полза на държавата и по този начин е лишен от възможността да извърши подобен род престъпление, неговата възраст, че стореното е изолиран случай в неговия живот, семеен е с две непълнолетни деца, за които полага родителски грижи, към момента безработен, и отегчаващите обстоятелства – непризнаване на вина и липса на самокритичност и на разкаяние. За това деяние, което е умишлено, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до пет години или глоба в размер от петстотин до три хиляди лева, което предполага неголяма обществена опасност на деянието. Подсъдимият, като личност, не представлява голяма обществена опасност. С оглед на това, съдът намира, че за подсъдимия е най-подходящо по вид да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК към минималния размер, при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки се със семейното му положение и финансовото му състояние, а именно ГЛОБА в размер ПЕТСТОТИН  лава.

 

Съдът, като взе предвид, че по досъдебното производство,  с постановление на *** при ***  гр. Сливен, са били назначени и изготвени съдебно-медицинска експертиза с определено възнаграждение на вещото лице по досъдебното производство в размер на 70,30 лева и определено възнаграждение от съда в размер на 60,00 лева, съдебно-балистическа експертиза с определено възнаграждение на вещото лице по досъдебното производство в размер на 118,97 лева и определено възнаграждение от съда в размер на 80,00 лева и съдебно-компютърна-техническа експертиза с определено възнаграждение на вещото лице по досъдебното производство в размер на 86,81 лева и определено възнаграждение от съда в размер на 60,00 лева, както и изплатени от съда пътни разходи намира, че подсъдимият *** К.У. следва да бъде осъден, на основание чл.189, ал.3 от НПК, да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд гр. Пловдив, общо сумата от 549,16 (петстотин четиридесет и девет лева и шестнадесет стотинки) лева, за възнаграждение на вещите лица и пътни разноски, както и при липса на доброволно изпълнение, сумата от пет лева, за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на Военен съд – гр. Пловдив.

 

Съдът намира, че на основание чл.53, ал.1, буква „а“, алт.2 от НК, веществените доказателства, приложени по делото, намиращи се на съхранение в КОС при Второ РПУ гр. Пловдив : пистолет марка „***“, модел 19, със сериен номер ***,  с един брой пълнител;  7 броя патрони с надпис на гилзата „***и 1 брой патрон с надпис „***след влизане на присъдата в законна сила, следва да бъдат отнети в полза на държавата.

 

Съдът намира, че на основание чл.53, ал.1, буква „а“ алт.2 от НК, веществените доказателства приложени по делото, намиращи се на съхранение в КОС при Второ РПУ гр. Пловдив : 2 броя гилзи с надпис „***и 1 брой гилза с надпис „***“ следва да се отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в законна сила, следва да се унищожат, като вещи без стойност.

 

Водим от горното, въз основа на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, съдът постанови своя съдебен акт.

 

 

ВОЕНЕН  СЪДИЯ :

                                                                             (полк. С. Спасов)

гр. Пловдив,

25.11.2020 г.