№ 248
гр. Варна, 17.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20243001000263 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Въззиваемият М. Г. Г., редовно призован, явява се лично, заедно с
адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивника Застрахователно
акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД с вх. № 6574/16.09.2024 г.,
чрез адв. Т. Т., в която се излага, че са в невъзможност да изпратят
представител в днешно съдебно заседание, молят да бъде даден ход на делото.
Поддържат въззивната жалба, нямат искания по доказателствата. Излагат
становище по съществото на делото. Молят за даване на срок за писмена
защита. Молят за присъждане на разноските, като представят списък на
разноските и доказателства за плащането им. Правят възражение за
прекомерност, в случай, че насрещната страна претендира възнаграждение.
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
1
369/18.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Н.: Запознат съм с определението на съда за насрочване на
делото и нямаме възражения.
Считаме, че жалбата е неоснователна. Нямаме доказателствени
искания.
Само представяме документ, че М. Г. ми е заплатил адвокатски хонорар
по банков път, като представям договора за адвокатския хонорар и копие от
банката, че е платена сумата.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, ние Ви молим да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата на ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу решението на Окръжен съд – Разград по гр. дело
№ 19/2023 г. Представили сме пред Апелативния съд подробен отговор и
затова сега отправяме към Вас само молба да съобразите нашите доводи и
становища, представени в отговора и в хода на съдебните прения искаме да
изложим пред Вас допълнително следното: Оплакванията на ЗАД „ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, че е налице съвина от страна на ищеца М. Г. са
неоснователни. Този въпрос е стоял на вниманието на първоинстанционния
съд и той го е изследвал най-задълбочено и подробно и е изложил аргументи
защо не е налице такова съпричиняване. Това е така, защото на вещото лице
по автотехническата експертиза е поставена изрична задача да изследва този
въпрос и той е изразил категорично становище, че няма съвина от страна на
ищеца по делото. На стр. 2 от нашия отговор ние подробно сме развили
аргументите, стъпвайки на базата на заключението на вещото лице и на
другите доказателства по делото.
ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не са направили възражение срещу
заключението на вещото лице и по същество са го приели. Те нямат и нови
доказателствени искания, с които да оспорват извода на съда, че няма
съпричиняване и затова ние Ви молим да приемете, че в тази част жалбата е
неоснователна.
По въпроса за възражението, че размерът на дължимото обезщетение
на ищеца М. Г. е определен неправилно, Ви моля да вземете предвид, че и това
възражение е било обсъждано пред първата инстанция и съдът
аргументирано, стъпвайки на базата на доказателствения материал е изложил
солидни и убедителни изводи защо приема, че такъв размер на обезщетението
следва да бъде определен. Към аргументите си в отговора аз ще добавя, че
въпросът за справедливото обезщетение по такива дела многократно е бил
обсъждан и от Апелативен съд – Варна, и от ВКС. Сега ще посоча само две
решения, които имат отношение към обсъждания въпрос. Първото е решение
2
-то
№ 2/27.02.2018 г. на ВКС по гражданско дело № 2303/2017 г. на 3 ГО с
докладчик съдия Е.Т.. Другото решение, което посочвам на Вашето внимание
-во
е решение № 3/28.01.2022 г. на ВКС по търговско дело № 121/2021 г., 1 ТО
с докладчик съдия Р.Б.. В тези решения, както и в много други е налице
константната и последователна практика, че при преценката на понятието
справедливост, тъй като то не е абстрактно понятие и е свързано с преценката
на конкретно обективно съществуващи обстоятелства, трябва да се вземат
предвид по такива дела: при телесни увреждания - характера на увреждането и
неговата трайност, начина на извършването, обстоятелствата, при които е
извършено, влошаване на съС.ието на здравето, вкл. допълнителното
причиняване на страдания – психически и физически. Когато непозволеното
увреждане се изразява в нанасянето на няколко телесни повреди, броят и
видът им е от значение за приложение на посочения принцип. Нашият
процесен случай е именно такъв. Касае се за едно тежко произшествие, при
което фактът, че е бил в съвременен автомобил е спомогнал ищецът да не бъде
сполетян от най-фаталното за един човек, но са му причинени множество
сериозни телесни повреди. Няма да ги изброявам. Ще посоча само, че са му
извършени 6 хирургически операции при пълна упойка, че в продължение на
повече от 5 месеца той е бил обездвижен, изцяло зависим за всякакви нужди –
лични, физиологични и др. от такъв характер и за последиците от това деяние.
Считам, че съобразявайки се и с другите обстоятелства, които взема предвид
съдебната практика - социално-икономическите условия, отделните
показатели и измерители на тези обстоятелства, свързани с минималната
работна заплата, пенсия, средна работна заплата, инфлация и т.н., Окръжният
съд е провел едно задълбочено изследване и правилно е съобразил всички
тези обстоятелства, за да определи обезщетение от 70 000 лв.
Не на последно място, както Апелативния съд – Варна е имал много
пъти повод да посочи е от значение и променящия се и съобразявалия се с тези
обстоятелства лимит на отговорност на застрахователите, което е едно
обстоятелство, което също следва да се вземе предвид.
И в обобщение, вземайки всичко предвид, ние считаме, че Окръжен съд
- Разград, като е определил обезщетение от 70 000 лв. за този комплекс от
тежки увреждания, е определил едно справедливо обезщетение, отговарящо
на критериите на чл. 52 от ЗЗД. Затова и ние сме се позовали на това как и
други застрахователни дружества се съобразяват с тези обстоятелства. За
такъв вид телесни увреждания, някои застрахователни дружества договарят и
заплащат много по-големи суми.
Молим да ни присъдите разноските. Те са в минимален размер на
досега съществуващата Наредба № 1 и считаме, че в пълен размер трябва да
бъдат присъдени от съда. По наше мнение, сумата, която е заплатена от
застрахователното дружество надвишава разумния размер на такива разноски
и правим възражение за прекомерност и в зависимост от резултата от Вашето
решение и правилата на ГПК, да съобразите това възражение за прекомерност,
3
ако съобразите, че има някакво основание ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за
разноски. В този смисъл молим за Вашето решение.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола, след което
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4