Р Е Ш
Е Н И Е
София, 29.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 12174/2017 г., за да се произнесе взе пред
вид следното:
Предявени са искове от А.Б.А., ЕГН **********,
чрез адв. Г.Д. - САК, със съдебен адрес:*** против З.
„Б.И.“ АД, ***, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата 35 000 лв.. – частичен иск от сумата 50 000 лв.,, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от ПТП, претендирано направо от
застрахователя, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на
тримесечния срок за произнасяне – 06.07.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата и сторените разноски, вкл. адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че на 19.10.2016 г. в гр. София, около
08,20 часа пешеходката А. Б.А. *** С. с посока на движение от ул. Ицках Грациани към бул. Панчо Владигеров и пресичайки в района на кръстовището с бул. Добринова скала участва в ПТП с движещия се от дясно по
бул. Добринова скала с посока от бул. Райко Даскалов
към бул. Царица Йоанна, л.а. Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № ********управляван от П.И.Г..
Вследствие на ПТП ищцата е получила контузия на главата, счупване на челната
кост, сътресение на мозъка, кръвонасядане на дясната
раменна област, навяхване на ляв глезен, кръвонасядане
на ляво стъпало, контузия на гръден кош, оток на мозъка.
За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол №
К1013/19.10.2016 г.
За лекия автомобил, причинил катастрофата, ищцата заявява,
че е сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № 02116000325896, валидна за периода 16.01.2016 г. –
16.01.2017 г.
По повод ПТП, ищцата твърди, че е сезирала ответното
дружество с молба-претенция за изплащане на обезщетение за претърпяна щета, но
в рамките на законоустановения тримесечен срок
ответникът не се е произнесъл.
В тази връзка е предявила настоящия иск срещу ответното
застрахователно дружество с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер исковата сума, ведно
със законните последици - лихва, считано от датата
на изтичане на тримесечния срок за произнасяне
– 06.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата и сторените
разноски, вкл. адвокатски хонорар на основание чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗА.
Представила е писмени
доказателства, поискала е разпит на свидетели и назначаване на
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък. Възразява против размера на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Ответникът З. „Б.И.“ АД оспорва предявените
искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение с процесния автомобил.
Оспорва механизма на ПТП и вината на водача на л.а.
Мерцедес Ц220 ЦДИ с рег. № ********.
Твърди, че е налице съпричиняване
от страна на пострадалата, която е пресичала пътното платно на необозначено за
целта място, в противоречие с изискванията на ЗДвП, като степента й на вина е
поне 90%.
Отделно от това, оспорва размера на предявената претенция,
като заявява, че тя е много завишена и не отговаря на критерия за справедливост
според чл. 52 ЗЗД.
Оспорва подробно изброени в отговора към исковата молба
медицински документи и др., представени от ищцата като доказателства, с мотиви, че не са събрани в хода на този
процес и моли същите да бъдат изключени от доказателствения
материал по делото.
Твърди, че липсват доказателства ищцата да е била
увредена в следствие на ПТП, като оспорва всичките й твърдения в тази насока.
Представил е писмени
доказателства. Поискал е допускане на свидетел във връзка с направеното
оспорване на механизма на станалото ПТП. Поставил е въпроси към поисканата от ищцовата страна съдебно – медицинска и автотехническа
експертиза.
В хода по същество моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски по списък.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 19.10.2016 г. в София, около 08,20 ч.
е станало ПТП, като водачът на движещия се отдясно по бул. Добринова
скала с посока от бул. Райко Даскалов към бул. Царица Йоанна, л.а Мерцедес Ц
220 ЦДИ с рег. № ********П.И.Г., в района на кръстовището с бул. Добринова скала е ударил движещата се по бул. Захари С. с
посока на движение от ул. Ицках Грациани
към бул. Панчо Владигеров, която пресичала в района
на кръстовището.
Вследствие на ПТП ищцата
е получила контузия на главата, счупване на челната кост, сътресение на мозъка,
кръвонасядане на дясната раменна област, навяхване на
ляв глезен, кръвонасядане на ляво стъпало, контузия
на гръден кош, оток на мозъка.
В резултат на станалото ПТП е пострадала ищата, която получила следните
травматични увреждания: контузия на главата, счупване на челната кост, сътресение
на мозъка, кръвонасядане на дясната раменна област,
навяхване на ляв глезен, кръвонасядане на ляво
стъпало, контузия на гръден кош, оток на мозъка.
От доказателствата, приложени в хода на процеса, че за
станалото ПТП е съставен Констативен протокол № К1013/19.10.2016 г.
По делото е
прието за безспорно доказано наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. з.п. № 02116000325896, валидна за периода 16.01.2016 г. –
16.01.2017 г.
От
заключението на приетата по делото
и неоспорена от страните съдебномедицинска експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на катастрофата, ищцата е получила следните травматични увреждания, в пряка причинно следствена връзка с претърпяното ПТП: - мозъчно сътресение с лекостепенен мозъчен оток и линейно счупване на челната
кост
в областта на дясната очница / разстройство на здравето временно опасно за
живота/, - контузия на лявата подбедрица и навяхване
на лявата глезенна става, контузия в областта на дясната
раменна става /разстройство на здравето неопасно за живота/.
Уврежданията са причинили болки за период от
около 20 дни като за първата седмица те са били с по-интензивен характер. При
правилно проведено лечение на мозъчното сътресение съпроводено със линейно
счупване на черепа в областта на челната кост параорбитално
в дясно , за период от около 2 (два) месеца оплакванията биха отзвучали.
В хода на делото и за
доказване механизма на станалото ПТП и
във връзка с направените оспорвания на същия, по делото е изслушан като свидетел водачът на лекия автомобил Мерцедес
П.И.Г., посочен от ответника.
В показанията си той заяви,
че катастрофата е станала в София, на ул. Добринова
скала, в района на ж.к. Люлин, спускал ес по улицата, идвал от с. Филиповци с
посока Надежда. На светофара на ул. Добринова скала и
ул. З. С. се движил направо, имало рейс, който трябваше да прави ляв завой. Автобусът
го е изчакал да мине и завил наляво. Свидетелят е бил в колата зад автобуса,
когато навлизал в кръстовището, изведнъж изскочило едно момиче, което пресичало
след пешеходната пътека, на червено, той завил вляво и го „забърсал“ с дясното
огледало. Имало светофарна уредба, за него светофарът е бил зелен, не помни
скоростта си, но сигурно е била 30 – 40 км/ч.
В хода на делото е изслушано и прието
заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с оригиналния доказателствен материал, от която се установява следното досежно механизма зап станалото
ПТП: Местопроизшествието не е запазено. В района му не са
регистрирани изпаднали предмети или следи имащи отношение към мястото на удара
или към механизма на произшествието. Лекият автомобил „Мерцедес” е без видими деформации. В скицата към
протокола, автомобилът е показан след пешеходна пътека без
координати за точното му разположение, което означава, че е бил изместен.
На база на
показанията на разпитания на 13.05.2019 г. като свидетел за установяване
механизма на ПТП, водач на л.а. „Мерцедес” рег. № № ********П.Г. и, пред вид оскъдните
допълнителни данни от Констативния протокол, Протокола за оглед на
местопроизшествието и фотоалбума, най - общо
експертът приема следния механизъм на произшествието: На 19.10. 2016 год. около
08,20 часа лек автомобил марка „Мерцедес” модел „C220 CDI” рег. № ********с водач П.И.Г. *** с посока на движение от с. Филиповци
към кв. Надежда / от бул. „Райко Даскалов” към бул. „Царица Йоанна”. Платното
за движение е дребнозърнеста асфалтова настилка без неравности, мокра, с малък
наклон по посока на огледа. За посока на огледа е приета тази от ул. „Райко Даскаалов” към бул. „Царица Йоанна” ( посоката на движение
на лекия автомобил „Мерцедес”). На
кръстовището на бул. „Добринова скала” с бул. „Захари
С.” водачът на автомобила е продължил движението си направо по бул. „Добринова скала”. Скоростта му е била около 30-40 км/ч.
Непосредствено след бул. „Захари С.”, отдясно - наляво за посоката на движение
на лекия автомобил, е предприела пресичане като пешеходка А.А..
Водачът на автомобила се е опитал да завие наляво, при което е ударил А.А. с дясното странично огледало. Ищцата е паднала на
платното за движение получавайки описаните в СМЕ увреждания.
При така
описания механизъм е необходимо да се отбележат следните особености:
А/ Мястото на удара не може да бъде определено
по технически път. Според водача на лекия автомобил, то е след пешеходната
пътека. В разделителния остров, обаче, има метална предпазна ограда
непозволяваща пресичане на пътното платно след пешеходната пътека Б/ По технически път не може да бъде
определено на какъв сигнал са пресичали лекият автомобил и ищцата.
Причините за настъпването на
произшествието, при описания механизъм, според вещото лице, са от субективен характер и те са:
-
Подценяване от
водача на лекия автомобил, на опасността, която представлява пешеходец на
платното за движение.
-
По технически път
не може да бъде определено дали водачът е предприел правомерна спасителна
маневра /завиване наляво/ вместо намаляване на скоростта, включително до
аварийно спиране, поради невъзможност при наличните данни да се определи дали
пешеходката е попадала в опасната зона за спиране на автомобила, към началото
на нейното пресичане.
-
Пресичане на един
от двамата участници на забранен сигнал, на светофарната уредба, за неговата
посока на движение.
На кръстовището има пешеходни пътеки.
Конкретната пешеходна пътека в протокола за оглед на местопроизшествието е
описана по следния начин: „...На 5,00 метра след ориентира по посока на огледа се
намери пътна маркировка М 8.2 от ЗДвП – „Пешеходна пътека”. Същата бе
разположена перпендикулярно по посоката на огледа и свършваше на 9,00 м. след
ориентира, разположена върху дясното пътно платно на бул. „Добринова
скала”. С широчина 4,00 м. /За ориентир на огледа е приет ъгъла сключен от
мисленото продължение на десния бордюр на бул. „Добринова
скала” по посока на огледа и втория бордюр на бул. „Захари С.” вдясно по посока
на огледа.
По искане на ищцата и за
доказване на претърпените от нея неимуществени вреди, съдът допусна и разпита като
свидетел нейната майка Д.Т.Г.- А..
В
показанията си тя заяви, че е видяла дъщеря си няколко часа след катастрофата,
във ВМА, била е в безпомощно състояние, на количка. Не е била съвсем в
съзнание, от време – на време се отнасяла, но е била контактна. Видимо била
контузена цялата, натъртена, с рани по лицето. Правили са й изследвания,
скенер. Заявила е, че изпитва силни болки. Вкъщи се е прибрала още същия ден,
било й е трудно да става от леглото, имала е контузии по крака, болки в рамото,
най – много болки в главата. Силните болки са продължили повече от месец, имала
лоши сънища, викала насън. Свидетелката не си спомня какви лекарства е пиела,
но са били и обезболяващи за около месец, освен болките, се е налагало да й
прави компреси заради охлузванията и синините, компреси със спирт и реванол за намаляване на отока и за рамото. Майка й й е помагала през този период.
До
момента плащане на обезщетение от страна на ответника – застраховател не е
настъпило.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове
по чл. чл. 432, ал. 1 от
КЗ и чл.86 от ЗЗД са за изплащане от застрахователя З. „Б.И.“ АД обезщетение за претърпени
неимуществени вреди на ищцата от станалото на 19.10.2016 г. ПТП, изразяващи се в болки и
страдания в размер 35 000 лв. – частична претенция от 50 000 лв. вследствие
катастрофата, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на
същия текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 от ЗЗД
предполага установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени към
конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищцата. В настоящия случай по
безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението
следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД - от съда по
справедливост, като се вземат пред вид всички относими обстоятелства,
очертаващи действителните болки и страдания на ищцата вследствие получените от
катастрофата травми.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случаи, съобразени с конкретния.
В резултат на станалото
ПТП на ищцата са причинени както физически, така и душевни болки и страдания –
обстоятелство, което се установява от събраните и неоспорени писмени, гласни
доказателства и медицинска експертиза.
Настоящият
състав, като съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че исковете са
доказани по основание, а при
определяне техния размер следва да
се разгледа възражението на ответника за неговото
намаляване вследствие съпричиняване от страна на ищеца и
той да бъде
определен съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на
Пленума на ВС понятието "справедливост"
по смисъла на чл.
52 ЗЗД не е абстрактно,
а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат пред вид от съда
при определяне размера на обезщетението.
Доказано бе, че ищцата е претърпял травмите от инцидента,
които са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като
към момента на изготвяне на заключението не медицинската експертиза се
предполага, че последиците от тях са отшумели. Доказан бе и фактът, че тези
травми са й причинявали и описаните от експертизата болки и дискомфорт.
Съдът, обсъждайки всички доказателства по делото и, по –
конкретно, приетата и неоспорена съдебна автотехническа
експертиза, намира, че в конкретния случай не е налице съпричиняване,
пред вид факта, че не може да бъде установено по категоричен път дали ищцата е
извършила неправилно пресичане, респ. с поведението си е допринесла да
вредоносния резултат.
Като
взе пред вид описаните по-горе и доказани болки и страдания на ищеца, техния
вид, интензитет и продължителност, съдът, съобразявайки
принципа за справедливост и икономическите условия в страната през 2016
г. и към настоящия момент, намира,
че обезщетение в размер 40 000
лв. било адекватна обезвреда за
претърпените от ищеца и доказани в производството неимуществени вреди и, пред вид факта, че искат е предявен като частичен –
за сумата 35 000 лв., той е основателен и доказан и следва да се уважи
изцяло.
Върху присъдените суми следва да бъде присъдена и
законната лихва, така, считано от 06.07.2017 г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне, до
окончателното изплащане и сторените разноски в размер 200 лв.
На адвоката – повереник на
ищеца следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, платимо от ответника,
на основание чл. 38 ЗА, в размер 1 580 лв. с ДДС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ***, да заплати на А.Б.А., ЕГН **********, чрез адв. Г.Д. - САК, със съдебен адрес:***, на основание чл.
432, ал. 1
от КЗ и
чл. 86 ЗЗД сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от
ПТП, претендирано пряко от застрахователя, ведно със законната лихва,
считано от 06.07.2017 г. до окончателното изплащане и сторените разноски в размер 200 лв.
ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД да заплати на адв. Г.Д. - САК, със съдебен адрес:***, адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер 1 580 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: