ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 151
гр. Пазарджик, 19.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900085 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 621 от ТЗ вр. чл.129 ал.2 от ТЗ.
Постъпила е искова молба вх. № 9829/01.11.2019 г. от „Уникредит Булбанк “ АД
с ЕИК831919536, чрез юрк.М. срещу “Завод за хартия-Белово“АД, с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление: гр.Белово, ул.“Дъбравско шосе“№1а с
правно
основание чл.625 от ТЗ.
С разпореждане №237/13.05.2022 година, съдът е оставил молбата „без движение“
с подробни указания, а именно относно внесената държавна такса и липсата в молбата
на пълна индивидуализация на вземанията на банката.
Постъпила е молба с вх.№3252/19.05.2022г., във връзка с това разпореждане, с
която се уточнява, че държавната такса е внесена по сметка на съда и се представя
платежно нареждане.
Уточнява се и размера на вземанията по отделните договори за кредит и за особен
залог.
Съдът след преглед на книжата по делото и молбата,счита, че съшата продължава
да е нередовна.
Искането до съда може да бъде за откриване на производство по
несъстоятелност или за обявяване в несъстоятелност, докато основанията на предявена
молба по чл.625 от ТЗ могат да бъдат неплатежоспособност и/или свръхзадълженост.
В случая ищецът в обстоятелствената част на молбата сочи, че е налице
предпоставка за „обявяване в несъстоятелност“ на длъжника, като в петитума на
исковата молба се моли съдът да открие производство по несъстоятелност и да
постанови решение по чл.630 ал.1 от ТЗ, без да е оформил подробен петитум.
Наред с това, ищецът следва да посочи на кое конкретно основание се твърди да
е налице неплатежосопсобност на длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 т.1 от ТЗ,
следва да обоснове ясно и конкретно основанието по чл.608, ал.1 от ТЗ доколкото на
изследване подлежи изискуемостта на парично задъжление, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
1
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й.В обстоятелствената част липсва уточнение от коя дата по
различните кредити ответника-длъжник е преустановил плащанията.
Воден от горното и на осн. чл.621 от ТЗ вр. чл.129 ал.2 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба вх. №3082/13.05.2022 година.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок от съобщението, с препис
за ответника:
1.да уточни обстоятелствата на които основава молбата си, като наведе
фактически твърдения относно преустановяване на плащанията от страна на
длъжника,като конкретизира твърденията си относно основанието по чл. 608,
ал. 1, т. 1 от ТЗ,
2.да оформи ясен петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение изцяло и в срок,
молбата ще бъде върната на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК, а производството ще
бъде прекратено.
Определението е окончателно.
Препис да се връчи на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2