№ 942
гр. София, 21.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Георгиев
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело №
20221800100953 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. Д.,
подадена до Етрополския районен съд, с която са предявени искове за
ревандикация на 35 индивидуално определени вещи (34 коня и МПС
„Сузуки“), респ. за тяхната парична равностойност (съответно 34000 лв. и
4500лв.), както и за осъждане на ответника да заплати на ищцата паричната
равностойност от приплода на конете за периода от м. ноември 2015г. до
2022г. в размер на 22400лв.
Етрополският районен съд е приел, че е сезиран с евентуално съединени
искове, един от които е за обезщетение за имуществени вреди в размер на
34000 лв. Направил е извод, че, с оглед цената си, този иск е подсъден на
окръжен съд, както и че на същия съд са подсъдни останалите предявени
искове, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК, на окръжния
съд като първа инстанция са подсъдни исковете, независимо от тяхната цена,
съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат
на разглеждане по реда на същото производство. Позовал се е и на
разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от ГПК, съгласно която не се допуска разделяне
на искове които се намират във връзка с предмета на делото, освен ако
подлежат на разглеждане по реда на различни производства. По тези
съображения, ЕРС е прекратил изцяло производството пред себе си, и е
изпратил делото по подсъдност на Софийския окръжен съд.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид изложените в
исковата молба твърдения и начина на формулиране на нейния петитум,
намира, че предявените искове са подсъдни на районен съд, поради следните
съображения.
Противно на възприетото от ЕРС, с исковата молба не е предявяван иск
за обезщетение за имуществени вреди с цена 34000 лв. Видно от
обстоятелствената и от петитумната й част, ищцата претендира ревандикация
на 35 индивидуално определени вещи. Всяка от тях е ясно
индивидуализирана с уникални белези, които по несъмнен начин я отличават
от всички останали вещи от същия род: за конете това е уникалният
доживотен номер (УДН), а за моторното превозно средство – номерът на
шасито. Освен това, сумата 34000 лв. е изрично посочена от ищцата само като
1
сбор от индивидуалните й претенции от по 1000 лв. за всеки от конете. Така
извършената индивидуализация изключва възможността за третиране на
тридесет и четирите коня като една вещ (напр. стадо), която да е единен обект
на собственост, правни сделки и съдебни производства. Дори да се
възприемат като съвкупност от вещи, те също не биха били една вещ, а
остават самостоятелни обекти на правото (арг. от П. М. „Гражданско право.
Обща част.“, т. 2, изд. „Софи-Р“, 1996г., стр. 17). Правото на собственост
върху такива обекти по необходимост се установява и защитава поотделно, а
не общо, тъй като е възможно, част от тях да са собственост на ищцата, а
друга част – не, респ. част от тях да се владеят или държат от ответника, а
друга част – не, поради което преценката е не обща, а строго индивидуална.
С оглед гореизложеното, следва да се приеме, че ищцата е предявила
тридесет и пет обективно кумулативно съединени иска за ревандикация на
тридесет и пет индивидуално определени движими вещи, а при условията на
евентуалност (или алтернативност) – тридесет и пет иска за заплащане на
равностойността на всяка от тези вещи. Поради това няма основание,
механичният сбор от цените на тридесет и четирите иска за ревандикация на
коне да се счита за цена на един общ иск. Релевантна за определяне на
родовата подсъдност на исковете е цената на всеки иск поотделно, а не сумата
на техните цени (или на част от тях). В случая никоя от цените на тези искове
не надхвърля 50000 лв. (за ревандикационните), респ. 25000 лв. (за
облигационните), поради което всички те са подсъдни на районен съд.
Тъй като, обаче, този съд вече е прекратил производството пред себе си
и е изпратил делото на Софийския окръжен съд, следва да се повдигне спор за
подсъдност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 953/2022г. по описа на
Софийския окръжен съд.
ПОВДИГА спор за подсъдност пред Софийския апелативен съд за
определяне на компетентния съд, който да се произнесе по исковете,
предявени от Т. М. Д. с искова молба вх. № 1720/15.11.2022г. в Етрополския
районен съд.
Делото да се изпрати незабавно на Софийския апелативен съд.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2