Р Е Ш Е Н И Е

№ …

гр. София, 02.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I- 20- ти състав, в публичното заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                         СЪДИЯ: Илиана Станкова

при секретаря Е. Калоянова, като разгледа гр.д. № 14551/2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./, вр. с чл. 50 от ЗЗД.

Ищецът Н.И.С. твърди, че на 25.07.2015г. била пътник в лек автомобил с ДК № ********, в който по време на движение избухва газовата бутилка. Твърди, че по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” ответникът З. „Л.и.” АД отговаря за вредите от притежанието на това моторно превозно средство. Твърди, че от възникналия пожар е получила тежки изгаряния в областта на лицето шията, двата долни и двата горни крайника, които изгаряния са заели общо площ от 35% от тялото й. Твърди, че след взрива състоянието й било много тежко, била в термичен шок, с обгорели коса, вежди, мигли, ноздри, с инициален оток на лицето. Няколко дни лежала във флуидно легло, като са й правени превръЗ.и през ден. Направена й била и операция. Счита, че справедливият размер на дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди възлиза на сумата в размер от 100 000. Претендира и лихва за забава от датата на деликта- 25.07.2015г.  до окончателното плащане, както и разноски.

Ответникът З. „Л.и.” АД оспорва да е налице виновно противоправно поведение на водача на автомобила. Оспорва размера на иска като завишен. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За основателността на така предявения пряк иск в тежест на ищеца е да докаже, че събитието е настъпило в следствие свойствата на вещ- МПС, застраховано при ответника по застрахова „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на деянието, по която настъпилото събитие е покрит риск, както и характера и интензитета на неимуществените вреди настъпили в причинна връЗ.а с него. Размерът им съгласно чл. 52 ЗЗД следва да се определи от съда по справедливост.

От представената преписка от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Пловдив се установява, че на 25.07.2015г. в 17.26ч. е получено съобщение за пожар на обект „Опел Астра“, с ДК № ********, с пострадали граждани, на адрес гр. Пловдив, ул. В.Априлов № 129. Произшествието е посетено от служители на Трета „РСПБЗН“, гр. Пловдив, които установили горящия лек автомобил и пострадали пътници в него. Като обстоятелства за пожара, от служителите е посочено, че автомобилът е заредил газ пропан- бутан на бензиностанция „Петрол“  и след потегляне, на около 200м. от нея се запалва. Посочено е, че причината за пожара е най- вероятно изтичане на газ от АГУ в купето на автомобила, която се е възпламенила след запалване на цигара от водача.

Според показанията на разпитаната по делото свидетелка Н.С., тя е внучка на ищцата, живее с нея в едно домакИ.тво и е пострадала от същото застрахователно събитие. Свидетелката също води дело срещу ответника за неимуществени вреди от същия пожар. Свидетелката сочи, че на 25.07.2016г. ходили на гости при леля й, тръгнали си и заредили колата. На около 200м. след това колата се запалила. Свидетелката сочи, че около месец била в болница, заедно с баба си. Лекарите казвали, че баба й е много зле, правели й превръЗ.и през ден, под пълна упойка, тъй като болките били много силни, нетърпими. Лечението продължило в къщи и продължава и към момента на депозиране на показанията с мазане на мехлеми за белезите. Такива баба й все още имала по крайниците, а тези по лицето били изчезнали. Също така все още имала болки и неприятно чувство на побиване в тръпки, все едно мравки я лазели. Дълго време Н.С. не можела да върши домакИ.ката си работа, тъй като на местата на белезите все още я боли. Емоционално също била променена и била по- изнервена.

Според  заключението на приетата по делото пожаротехническа експертиза, най- вероятната причина за възникване на пожара е изтичане на газ от автомобилната газова уредба, която е преминала в купето при шофьора и пътниците, която е възпламенена от запалване от цигара от водача на лекия автомобил. За кратко време пожарът се предава на продължаващия да изтича газ пропан- бутан, като достига до газовия пожар на бутилката в багажника с характерните поражения за хората и автомобила.

Според заключението на приетата по делото съдебномедицИ.ка експертиза ищцата е постъпила по спешност в МБАЛ „Св. Георги“ на 25.07.2015г. и след лечение е изписана на 26.08.2015г.. Според заключението в следствие на възникналия в автомобила пожар ищцата получила изгаряния 34%  ІІ АВ- ІІІ ст. по лицето, шията, долни и горни крайници, шок, токсична инхалация. Изгарянето било дълбочинно и довело освен това до опърляне на косата, вежди, мигли и ноздри и оток на лицето. Извършена била операция, при която изгорелите тъкани били изрязани и мъртвите тъкани са премахнати. Вещото лице сочи, че от получите изгаряния ищцата получила силни болки и страдания. На местата на изгарянията след зарастването ще останат ръбци- белези, които ще останат за цял живот, като с времето само ще избледнеят. Вещото лице сочи, че при ищцата в областта на лявата мишница и дясното коляно се наблюдава кулоид- туморовидно изменение на ръбцовата тъкан на надигане над нивото на околната кожа и на местата е на лице затруднено движение в крайните амплитуди на прилежащите стави.

Не е спорно между страните, че към датата на ПТП ответникът е имал качеството на застраховател на гражданската отговорност на лекия автомобил.

Според разпоредбата на чл. 257, ал.1 от КЗ /отм. приложим към процесния деликт/ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. От редакцията на разпоредбата може да се направи извод, че обект на застраховане е както виновното поведение на водача, респ. лицата на които той е възложил управлението на превозното средство, така и обективната, безвиновна отговорност на собственика на моторното превозно средство, основана на разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК- Решение № 15 от 1.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 279/2011 г., I т. о..

В настоящия случай се установява, че пожарът в превозното средство е настъпил именно в следствие на възникнала в него техническа повреда, поради което съдът намира, че са налице са налице предпоставките за уважаване на прекия иск.

Съдът счита, че справедливият размер за обезщетяване на претърпените от Н.И.С. болки и страдания в следствие на процесното застрахователно събитие е сумата от 60 000лв. За да определи размера, съдът отчита обстоятелството, че ищцата е претърпяла иЗ.лючително тежко изгаряне, заемащо 35% от площта на кожата, което е засягало лицето, шията, двата долни и двата долни крайника, опърлени били косата, веждите, миглите, ноздрите. При определяне размера на обезщетението съдът взема предвид това, че болките при ищцата били много силни и то за продължителен период от време от около един месец, по време на болничния й престой. Установява се, че и след това болките продължили и пречели на изпълнение на ежедневните й битови задължения. При определяне размера на обезщетението съдът взема предвид обстоятелството, че и останалите белези засягат голяма част от видимата повърхност на ръцете и краката и че същите с времето няма да се заличат. От значение е и това, че в областта на изгарянето на лявата мишница и дясното коляно е затруднен процесът на свиване в ставата. Самият пожар е довел при ищцата и до тежък психически шок, който в последствие е преминал в безпокойство и изнервеност. При определяне размера на обезщетението съдът взема предвид от друга страна, че ищцата няма белези по лицето, както и предвид възрастта й смущенията от естетически характер свързани с белезите по крайниците макар и не- малки, не с такива негативни измерения като при по- млад човек.  При определяне размера на обезщетението съдът отчита и конкретната икономическа конюктура в страната, както и извършеното преди настъпване на произшествието осъвременяване в посока на увеличение на нивата на застрахователно покритие на неимуществените вреди, причинени от застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на трети лица.  В тази връзка като ориентир за определяне размера на обезщетенията съдът взема предвид и лимита на отговорността на застрахователя към момента на настъпване на застрахователното събитие уреден в § 27 от ПЗР от КЗ /отм./.

Спрямо увреденото лице застрахователят отговаря за лихвите за забава от датата на деликта /при неимуществените вреди/, т.е. отговаря за тези лихви, за които е отговорен самият делинквент – аргумент от чл. 223, ал. 2 КЗ /от деня на уведомлението застрахователят отговаря само за лихвите, които следва да възстанови на делинквента, когато той е удовлетворил увреденото лице вместо застрахователя/. Ето защо следва да бъде присъдена и лихва за забава за периода от датата на деликта- 25.07.2015г. до окончателното плащане.

По разноските:

Ищцата не е сторила разноски по делото.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. Н.Д. на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от иска в размер на 2118,00лева.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 2400,00лева и депозит за вещо лице в размер на 240,00лева.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски /за юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице/ съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 280,00лева.

Така мотивиран, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОСЪЖДА  ЗК „Л.И.” АД, ЕИК: ********, да заплати на Н.И.С., ЕГН: **********, на основание чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, вр. с чл. 50 от ЗЗД сумата от 60 000лв. представляваща дължимо застрахователно обезщетение за застрахователно събитие настъпило на 25.07.2015г.- пожар в л.а. с ДК № ********, пътник в който била ищцата, за претърпените от нея неимуществени вреди- болки и страдания от настъпилото изгаряне на тялото й в степен на 35%  ІІ АВ- ІІІ ст. по лицето, шията, долни и горни крайници, опърляне на косата, вежди, мигли и ноздри, шок и токсична инхалация, ведно със законната лихва считано от 25.07.2015г. /датата на деликта/ до плащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния предявен размер от 100 000лева.

ОСЪЖДА ЗК „Л.И.” АД, ЕИК: ******** да заплати на адв. Н.Д., ЕГН: ********** на основание чл. 78, ал.1 от ГПК вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от иска в размер на 2118,00лева.

ОСЪЖДА ЗК „Л.И.” АД, ЕИК: ******** да заплати по сметка на Софийски градски съд на основание чл. 78, ал.6 от ГПК сумата в размер на 2400,00лева- държавна такса и 240,00лева- депозит за вещо лице.

ОСЪЖДА Н.И.С., ЕГН: ********** да заплати на ЗК „Л.И.” АД, ЕИК: ********, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата в размер на 280,00лева - разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.

                                                  СЪДИЯ: