Мотиви към решението по АНД № 40 143/ 2015г.
по описа на РС - Монтана
Производството
е по чл.375 и сл. от НПК – глава ХХVІІ от НПК.
Постъпило
е от Районна прокуратура град Монтана Постановление от 29.04.2015г. за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл.78а ал.1 от НК на обвиняемата Б.А.Б. за престъпление по чл.343в ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
Районна прокуратура град Монтана чрез
представителя си поддържа постановлението и предлага на съда след като я
признае обвиняемата Б.Б. за виновна, да я освободи от наказателна отговорност,
като й наложи административно наказание към минимума предвиден в закона.
Обвиняемата Б. се признава за виновна за извършеното
деяние. Моли съда да постанови решение, с което след като я признае за виновна
да я освободи от наказателна отговорност, като й наложи административно
наказание към минимума предвиден в закона.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, доводите на на обвиняемата и становището на прокурора, намира за
установено следното:
Досъдебното
производство е образувано на 21.08.2014г. срещу А. Д. М., с ЕГН xxxxxxxxxx от
гр.Монтана, затова, че на 21.08.2014г. около 08,15ч. в гр.Монтана, обл. Монтана
в района на ул. „Веренишка” № 59, при управление на лек автомобил марка „Опел”,
модел „Вектра”, с ДКН № М 65 95 АТ, като нарушил правилата за движение по
пътищата, по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б.А.Б., с ЕГН -
xxxxxxxxxx xxx - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б” във връзка с чл.342, ал.1
от НК.
В хода на
проведеното разследване се установило, че първоначално дадените свидетелски
показания, че автомобила е бил управляван от А. Д. М. не се потвърждават.
Установило се, от показанията на св. Т. Р. Д., св.А. М., св. Б. Т., св. Б. Н.,
че на 21.08.2014г. лицето Б.А.Б. е управлявала автомобила и тя е причинила
пътно транспортното произшествие.
На
21.08.2014г. свидетеля А. М. предоставил личния си автомобил марка „Опел”,
модел „Вектра” с ДКН № М 65 95 АТ на своята позната Б.Б., тъй като не се
чувствал добре. Бил я виждал, че и друг път кара кола, като нямал представа, че
няма книжка. В автомобила били трима – Б.Б. управлявала, А. М. се возел на
предна дясна седалка, а отзад зад шофьора седяла Т. Д..
От
свидетелските показания и изготвената авто-техническа експертиза на досъдебното
производство се установява, че на 21.08.2014г. около 08,15ч. лекия автомобил
марка „Опел”, модел „Вектра” с ДКН № М 65 95 АТ с водач Б.Б. xxx с посока от
пл.”Славейков” по ул.”Веренишка” към бензиностанция на същата улица. След
излизане от колелото на около 150м. следва Т-образно кръстовище с ул.”Калето” и
десен завой. Пътят е бил сух, незамърсен, а времето слънчево. Автомобилът се е
движел със скорост около 73 км/ч, водача Б.Б. е изгубила управление при
навлизането в завоя, завила рязко надясно, след това наляво и се блъснала с
преден десен калник в електрически стълб, последвал камшичен удар с предна
дясна врата в десния ъгъл на гаража на дом № 54.
От
изготвената съдебно-медицинска експертиза на ДП се установява, че в следствие
на ПТП свидетелят А. Д. М. е получил като пътник в автомобила следните
увреждания: Травма на главата с: разкъсно-контузна рана на челото в дясно и
сътресение на мозъка; Контузия в областта на кръста; Травма в областта на таза,
със счупвания в областта на седалищната и срамната кости на дясната тазова
кост. Травмата в областта на таза, със счупвания в областта на седалищната и
срамната кости на дясната тазова кост, е от естество да води до трайно
затруднение на движенията на десен долен крайник за срок над един месец.
В случая е
налице съставомерно деяние извършено от обвиняемата Б.Б. по чл.343, ал.1, б.”б”
във връзка с чл.342, ал.1 от НК, с пострадал А. М..
Предвид обстоятелството, че при
проведен разпита на досъдебното производство свидетеля А. М. е направил
категоричното изявление, че са му известни правата по чл.343, ал.2 от НК и не
желае да се търси наказателна отговорност от обвиняемата Б.Б. за причинени му
телесни увреждания, както и няма претенции за имуществени вреди от повредите
върху автомобила му, производството за деяние по чл.343, ал.1, б.”б” във връзка
с чл.342, ал.1 от НК е прекратено, с Постановление за частично прекратяване и
спиране, от 13.03.2015г. Същото не е обжалвано и влязло в законна сила.
Предвид
гореизложеното се установява по безспорен начин, че обвиняемата Б.А.Б. е
осъществила състава на престъпление, а именно, че на 21.08.2014г. около 08,15ч.
в гр.Монтана, по ул.”Веренишка”, като неправоспособен водач на МПС, управлявала
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с ДКН М
65 95 АТ, без свидетелство за управление на МПС, в едногодишен срок от
наказването и по административен ред с Наказателно постановление № 1129/ 28.10.2013г.
на Началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Монтана влязло в сила от
21.01.2014г. - престъпление по чл.343в, ал.2, във вр. ал.1 от НК.
На
12.02.2015г. Б.А.Б. е привлечена в качеството на обвиняем за това, че на
21.08.2014г. около 8.15 часа в гр. Монтана, по ул. „Веренишка”, като неправоспособен
водач на МПС, управлявала моторно превозно средство - л.а. марка „Опел”, модел
„Вектра” с peг. № М 6595 АТ, без свидетелство за управление на МПС, в
едногодишен срок от наказването й по административен ред с Наказателно
постановление №1129/ 28.10.2013г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Монтана влязло в сила от 21.01.2014г. - престъпление по чл. 343в, ал. 2 във
вр. ал. 1 от НК.
От
субективна страна обв. Б. е извършила деянието при форма на вината - пряк
умисъл, съгласно чл. 11, ал.2, пр.1 от НК. Съзнавала е, че управлява моторно
превозно средство без СУ на МПС, след като е наказана по административен ред за
такова деяние, което обоснована извода, че обв. Б. е съзнавала
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
общественоопасните му последици и е искала тяхното настъпване.
Видно от
приложената справка за съдимост л.20-21 от ДП, обв. Б. е неосъждана. За
деянието по чл.343в ал.2 във вр. ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до две години. Деянието по чл.343в ал.2 във вр. ал.1 от НК е от така
наречените формални при които няма съставомерни имуществени вреди. Налице са
кумулативно дадените предпоставки за прилагането на чл.78а от НК, поради което
обв. Б.А.Б. следва да бъде освободена от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.343в ал.2 във вр. ал.1 от НК като и бъде наложено
административно наказание на основание чл.78а от НК.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че обвиняемата
Б.Б. следва да бъде освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а
от НК, като му бъде наложено от съда административно наказание от вида и в минимален
размер, предвиден в чл. 78а ал.1 от НК .
При това тълкуване на закона,
съдът признава за виновна обвиняемата Б.А.Б. за извършеното деяние по чл.343в ал.2 във връзка с ал.1 oт НК, като намира, че са налице предпоставките на чл.
78а, ал. 1, б. ”а” – б. ”в” от НК – т.е следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ и да му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1 000.00
/ хиляда / лева, съобразявайки и разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК.
При
определяне размера на глобата съгласно чл. 27 ал. 2 от ЗАНН съдът съобрази, че обвиняемата
Б. е извършил престъпно деяние за първи път, а видно от данните по делото се
касае за млад човек с неустановени месечни доходи, поради което съдът наложи размер
на глоба при минимума съобразявайки изискването на чл.78а ал.1 от НК. Съдът не
определи по–голям размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта
на извършеното деяние от обвиняемия А. и другите обстоятелства по чл.27 ал.2 от ЗАНН, освен това липсват данни по делото, които да обосновават налагането на по
– голям размер глоба.
Предвид
изхода на делото съдът осъди обвиняемата Б. следва да заплати на основание чл.189 ал.3 от НПК по сметка
на ВСС – София 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаден
изпълнителен лист.
Направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвяне на авто-
техническа и съдебно – медицинска експертизи не следва да се заплащат от
обвиняемата, тъй като наказателното производство за престъпление по чл.343,
ал.1, б.”б” във връзка с чл.342, ал.1 от НК е прекратено. В този смисъл е и
разпоредбата на чл.190 ал.1 пр.2 от НПК.
По
горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: