Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 09.03.2021 г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
след
като разгледа докладваното от съдия Костадинова
в.гр.д. № 34 по описа за 2021 г. на КнОС и за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 435,
ал.3, предл. трето от ГПК.
Образувано е по жалба на З.Г.С. и Г.Г.С.,***,
чрез пълномощника им адв. М.КР.от АК – Кюстендил, със съдебен адрес:***,
насочена срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.10.2020 г. на
ЧСИ В.АЛ., рег. № 742, с район на действие ОС – Кюстендил, издадено по
изпълнително дело № 20197420400353/2019 г. по описа на ЧСИ В. АЛ..
С обжалваното постановление, ЧСИ АЛ. е
възложила в собственост на “*********“ АД, с ЕИК *********, следния недвижим
имот:
½ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 41112.500.1374, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
с адрес на поземления имот: ****************************, целият с площ по
документ: 540 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин
на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), Стар идентификатор: няма,
Номер по предходен план: 2954, квартал: 107, парцел: ХІІ, при съседи:
41112.500.1376, 41112.500.1375, 41112.500.1363, 41112.500.1364, 41112.500.1373,
ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 41112.500.1374.1.1,
адрес: ****************************, ет. 1, който самостоятелен обект се намира
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 41112.500.1374,
Предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ по документ:
106.53 кв.м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта:
41112.500.1374.1.2, заедно с принадлежащите към него сервизни помещения
/сутеренния/ етаж, северната половина от североизточното мазе и ½
идеална част от тавана от към западната страна, заедно с ½ идеална част
от общите части на сградата, съгласно Скица на поземлен имот № 15-512091 и
Схема на самостоятелен обект № 15-512100 и двете издадени на 10.06.2019 г. от
СГКК гр. Кюстендил, за сумата 41 500 лева.
Жалбоподателят обжалва издаденото от ЧСИ
В. АЛ. постановление с доводи за неговата неправилност. Твърди, че в
изпълнителното производство длъжниците
са нередовно уведомени, с което е опорочена процедурата по извършване на
публичната продан – не били получили препис от постановлението, в съобщението
за извършване на продажбата не бил посочен денят и часът, в който ще бъдат
отворени наддавателните предложения. Сочи, че начинът на обявяване на
публичната продан е бил опорочен, поради липсата на призовки и извършване на
описа не по предвидения в ГПК ред. Като друг довод за неправилност на
обжалваното постановление сочи, че ЧСИ АЛ. е допуснала процесуални нарушения
при разгласяване на публичната продан съобразно правилата на чл. 487 от ГПК –
обявлението не било поставено на определените за това места и не съдържало
реквизитите на чл. 487, ал. 1 от ГПК. Твърди, че оценката на недвижимия имот,
от която започнало наддаването е била твърде занижена и несъответстваща на
пазарните условия, което сочи като порок на публичната продажба. Отбелязва, че
самата публична продан не е проведена съобразно правилата на ГПК – наддаването
било ненадлежно извършено, имуществото не било възложено по най-високата
предложена цена на извършената публична продан. Отделно се акцентира върху
бездействието на взискателя, който не е депозирал на време молба за нова
публична продан, от което би следвало освобождаване на имота от обезпечението и
прекратяване на производството. Твърди, че тъй като действията на ЧСИ АЛ. са
незаконосъобразни от самото начало – от обявяването на проданта, това влече
незаконосъобразност и на останалите последващи актове. По същество иска отмяна
на обжалваното постановление за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е
постъпило възражение от взискателя „*********“ ЕАД, в което представителят на банката твърди, че жалбата е
процесуално недопустима, а по същество е неоснователна и недоказана, като
излага подробни доводи в тази насока и
иска отхвърлянето й.
Жалбата е постъпила в съда с копие на
изпълнителното дело, като ЧСИ В. АЛ. в срока по чл.436, ал.3 ГПК е изложила
становището си по обжалваното действие, с което определя жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският окръжен съд, след като
взе предвид доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за
установено следното:
Изпълнително дело №20197420400353/2019 г. по
описа на ЧСИ В. АЛ. е образувано по молба на „*********“ ЕАД за събиране на сумите,
посочени в приложения изпълнителен лист
от 21.01.2019 г., издаден по ч.гр.д.№ 101/2019 г. по описа на РС – Кюстендил.
По изпълнителното дело е представен Договор за встъпване в дълг на трето лице
по договор за кредит от 30.07.2007 г., по силата на който Г.Г.С. е встъпил в задълженията по договор за ипотечен кредит,
сключен на 06.06.2007 г. По силата на допълнително споразумение към договор за
кредит от 28.01.2010 г. З.Г.С. е поела всички задължения по договора за
ипотечен кредит, сключен на 06.06.2007 г.
С цел удовлетворяване паричните
притезания на взискателя и по повод направено от същия искане органът по
принудителното изпълнение е предприел редица изпълнителни действия, към които
спада и извършване на публична продан на процесния недвижим имот, който е бил
ипотекиран в полза на взискателя „*********” ЕАД. Извършен е опис на недвижимия имот в
присъствието на ипотекарния длъжник Г.С.. Назначена е оценителна експертиза,
изготвена от инж. Соня Стойчева, въз основа на която ЧСИ е определил начална
цена при публичната продан в размер на 56 200 лв. на основание чл.485 ГПК.
С Протокол на ЧСИ от 12.12.2019 г.
първата публична продан е обявена за нестанала, поради неподаване на
наддавателни предложения, за което е съобщено на взискателя. Същият в срок е
поискал насрочване на нова продан. С обявление от 06.01.2020 г. е насрочена втора по ред публична продан на процесния
недвижим имот, с начална цена - 50 580 лв., която поради неподаване на
наддавателни предложения в едномесечния срок на публичната продан, ЧСИ е обявил
отново за нестанала с протокол от 21.02.2020 г., за което е съобщено на
взискателя, който в срока по чл. 494 от ГПК е поискал определяне на нова
начална цена и насрочване на нова публична продан. За целта е изготвена
експертно заключение за определяне на актуална пазарна стойност на процесния
недвижим имот от вещото лице инж. Соня Стойчева, въз основа на която ЧСИ е
определил начална цена при публичната продан в размер на 39 340.00 лв. на
основание чл.485 ГПК.
С обявление от 17.07.2020 г. ЧСИ В. АЛ.
е предприела действия по разгласяване на поредна публична продан на процесния
имот. Обявлението за проданта е надлежно връчено на взискателя, длъжника и
ипотекарния длъжник, както и е разлепено на определените за целта места, което
обстоятелство е удостоверено от ЧСИ с протокол от 21.07.2020 г.
По така насрочената публична продан е
постъпило едно наддавателно предложение, както следва: вх. № 18 от 25.08.2020
г. по описа на КРС от взискателя „*********“ АД за сумата от 41 500 лева.
С протокол от 28.08.2020 г. ЧСИ АЛ. е обявила за купувач на процесния недвижим
имот единствения регистриран наддавач - взискателя „*********“ АД. На основание
чл. 495 от ГПК е изготвено разпределение с дата на предявяване 21.09.2020 г.
Същото е влязло в сила на 25.09.2020 г. След заплащане страна на купувача
дължимите по разпределението суми, ЧСИ АЛ. е издала обжалваното в настоящето
производство постановление за възлагане на процесния имот.
При така установените факти, съдът приема
от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима
– жалбоподатели са длъжници в изпълнителното производство, поради което същите
са процесуалноправно легитимирани да обжалват издаденото от съдебния изпълнител
при приключване на публичната продан възлагателно постановление. Правото си на
жалба последните са упражнили в двуседмичния срок по чл. 436, ал.1 ГПК, като
изложените в жалбата оплаквания за ненадлежно извършено наддаване при
публичната продан, както и за възлагане на имота не по най-високата предложена
цена, попадат в предметния обхват на обжалването по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията на съда в
тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта,
от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена. Проверката, която съдът
извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и
чл. 490 ГПК, дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и
дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 ГПК.
Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при
обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния
изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът
е възложен на лицето, предложило най-високата цена.
С други думи казано обхвата на съдебната
проверка, когато длъжникът обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/
действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на
съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/
действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване
/чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Изложените в жалбата доводи за неправилност на обжалваното
постановление, свеждащи се до неправилно оценяване на имуществото - обект на
принудително изпълнение, ненадлежно уведомяване на длъжника за насрочената
публична продан, разгласяването на същата са действия на съдебния изпълнител,
които не попадат в предметния обхват на чл.435, ал.3 ГПК и поради това не
подлежат на самостоятелна съдебна проверка относно тяхната законосъобразност.
Видно от приложените по делото
съобщения и документи публичната продан е разгласена съобразно разпоредбите на чл. 487 ГПК.
Длъжникът е бил уведомен за насоченото принудително изпълнение върху неговия
имот, били са извършени опис и оценка, съдържат се доказателства, че
взискателят е поискал да се изнесе имота на публична продан.
Началната цена, от която е
започнало наддаването е била определена от ЧСИ съобразно разпоредбите на ГПК. С
оглед обстоятелството, че за имота е обявена трета по ред или втора първа
публична продан началната цена е определена при спазване на разпоредбата на чл. 485, ал. 4 ГПК
като частният съдебен изпълнител е определил цена 80 на сто от пазарната цена
на имота.
Обект на проверка в настоящото
производство са изложените от жалбоподателите доводи, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. На съдебна проверка в случая подлежи самата
процедура по протичане на публичната продан от момента на обявяване на същата,
обхващаща действията по подаване на наддавателни предложения в продължение
срока на публичната продан и завършва с действията на съдебния изпълнител при
хипотезата на чл.492, ал.1 ГПК.
Жалбоподателите сочат, че не е извършено
надлежно наддаване и имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. От материалите по приложеното изпълнително дело се установява, че
съобразно чл. 488 ГПК проданта се е провела за времето, посочено в обявлението,
в посочения срок от 27.07.2020 г. до 27.08.2020 г, в който срок е постъпило
едно наддавателно предложение - вх. № 18 от 25.08.2020 г. на КРС от взискателя
„*********“ АД за сумата от 41 500 лева.
Констатира се, че същото съответства на изискванията, визирани в чл. 489 ГПК, наддавач е взискателят, който не е внесъл задатък, тъй като е налице
хипотезата на чл. 489, ал.1, изр.2. Наддавателното предложение е било
депозирано в канцеларията на районния съд, като е отразено във входящ регистър.
Не се констатира да са участвали лица, които съобразно нормата на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват в наддаването, поради наличието на
изрична законова забрана за това. Депозираното наддавателно предложение
отговаря на заложените формални изисквания за валидност – същото е в писмен
вид, цената е изписана с цифри и словом, размерът не е по-нисък от обявената
начална цена /чл. 489, ал. 2 и 6 ГПК/.
В настоящия случай, видно от протокола
за обявяване на купувачите по изнесения на публична продан недвижим имот от
28.08.2020 г., за процесния имот е постъпило само едно наддавателно
предложение. Поради липса на други участници за купувач е обявен единствения
такъв подал наддавателно предложение, а именно взискателя „*********“ АД за
цената 41 500 лева, посочена в наддавателното предложение, която е
по-висока от първоначално обявената началната цена на публичната продан. На
основание чл. 495 от ГПК е изготвено разпределение с дата на предявяване
21.09.2020 г. След заплащане от страна на купувача на дължимите по
разпределението суми, на 28.10.2020 г. ЧСИ АЛ. е издала обжалваното в
настоящето производство постановление за възлагане на процесния имот, с което
законосъобразно ЧСИ е възложил имота на единствения
наддавач на предложената от него цена. Постановлението за възлагане е надлежно
съобщено на страните.
От посоченото по-горе е видно, че
публичната продан е проведена при съблюдаване правилата на ГПК, регулиращи
надлежното извършване на наддаването при публичната продан и възлагането на
имуществото е по най-високата предложена цена.
По изложените съображения депозираната
жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Кюстендилският
окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
подадената жалба на З.Г.С. и Г.Г.С.,***, чрез пълномощника им адв. М.КР.от АК –
Кюстендил, със съдебен адрес:***, насочена срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 28.10.2020 г. на ЧСИ В.АЛ., рег. № 742, с район на действие ОС
– Кюстендил, издадено по изпълнително дело № 20197420400353/2019 г. по описа на
ЧСИ В. АЛ..
Решението не подлежи на обжалване по
аргумент от разпоредбата на чл.437, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: