Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.243 ал.7 НК. С определение № 153 от 11.07.2012 година, постановено по ЧНД № 413/2012 година Свищовският районен съд е оставил без уважение като неоснователна жалбата на управителя на „М.” О. гр. С., Д. П. Г. против постановлението на Районна прокуратура гр. Свищов от 14.06.2012г. по ДП № ЗМ - 102/2012 година, по описа на РУ”Полиция” гр. Свищов за прекратяване на наказателното производство, потвърдил прокурорския акт и същевременно прекратил съдебното производството. Недоволен от определението останал управителят Д. Г., който като процесуален представител на пострадалото лице го обжалва и твърди, че същото е неправилно и необосновано, съдържащо в себе си явни пороци понеже не са били изяснени конкретни факти, които РП гр. Свищов според него игнорирала. Излага съображения за това отнасящи се до формата на умисъла, при който е било извършено деянието и моли въззивния съд да го отмени и даде необходимите указания на Свищовската районна прокуратура да доразследва делото. Великотърновският окръжен съд, в настоящият си състав след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите, намери за установено следното: Наказателното производство започнало като бързо такова на основание чл.212 ал.2 от НПК с извършване на първоначално и неотложно следствено действие - оглед на местопроизшествието, и се водело срещу К. Г. Д. от гр. Свищов, за това, че на 29.02.2012 г. около 01,05 часа в гр.Свищов противозаконно повредил чужди движими вещи – сензорно стъкло на дисплей на игрална машина на неустановена стойност, собственост на „М.” О. гр. С., за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК. По – късно с постановление от 06.03.2012г. наблюдаващият прокурор преобразувал същото в досъдебно водено по общия ред под № ЗМ - 102/2012 година, по описа на РУ”Полиция” гр. Свищов. С постановление от 14.06.2012г., прокурорът в Районна прокуратура гр.Свищов, С. Н. прекратила наказателното производство, като приела, че липсва виновно поведение от страна на обвиняемия Д. тъй като дори при установено посегателство върху стъклото на игралната машина не е била налице субективната страна на престъплението. Според прокурора нямало наличие изобщо на умисъл, а непредпазливостта се преследвала по тъжба на пострадалия и то по реда на чл.218в т.1 от НК. Според прокурора целта на обвиняемия била да си избере карта а не да причини увреда на дружеството представлявано от Д. Г.. Този извод обаче, както и възприетото от Районен съд гр.Свищов в обжалваното Определение не почива в пълнота на събраните и приобщени доказателства по делото, още в повече не са били изяснени и всички факти и обстоятелства по него. Безспорно е установено, че на 29.02.2012 г., обвиняемият Д. е посетил игралната зала намираща се на площад Хан бъчва в гр. Свищов, играл е на машина – ротативка под № 11 на която по – късно след удари с ръка счупил сензорното стъкло на дисплея остойностен от вещо лице на сумата от 2045 лв. Първоначално решилият делото прокурор а впоследствие и СвРС приели, че от обективна страна е било налице извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК тъй като Д. противозаконно повредил сензорното стъкло на машината. Неможело обаче да се докаже наличието на умисъл в която и да е било от неговите проявни форми тъй като липсвала цел у дееца – да се счупи стъклото на монитора. Странно защо се приема, че именно чрез удар с ръка по сензорното стъкло се избирало карта и игри както и се извършвали различни операции в хода на тази игра. По делото са налице доказателства за това по какъв начин и с какво средство - удари Д. е унищожил сензорното стъкло на игралната машина. Това е именно протокола за оглед на веществени доказателства от 26.04.2012г. приложен на лист 38 – 82 от ДП. В присъствието на поемни лица тогава е извършен оглед на електронен носител ВД № 2, съдържащ запис от видеокамера при който се установява безспорно – от лист 40, че е имало както избиране на игра с показалец така и по нататък в 01:04:47 часа нанасяне на удари а в 01:05:38 часа и удар с юмрук с дясна ръка по стъклото. Твърди се обаче от прокурора, че това било сторено с ръка и при избиране на опции по игра, като тази фактология по отношение на удара с ръка била приета и от прокурора,а по-късно и от първоинстанционния съд. Тя обаче противоречи на обективните находки по делото и доказателствата събрани от разследващия полицай. В самия протокола за оглед на веществени доказателства от 26.04.2012г. е прието и описано, че става въпрос именно за наличието на удари по тъчскрийна, екрана на игралната машина. Тези последици – причинената увреда на машината чрез счупването на стъклото са малко вероятно да са причинени по начина описан от прокурора и СвРС, по скоро това е станало с нанасянето на удари съобразно горепосочения протокол. Още повече броя на ударите по стъклото води и налага на друг извод, а именно че обвиняемият е допускал точно унищожаването на стъклото . По делото е бил разпитан като свидетел и то като очевидец лицето Ю. З. М. – лист 21 от ДП, в чиито показания е отразено случилото се в игралната зала. Той обаче твърди, че изобщо не е нямало удар, което се разминава очевадно със записаното от видеокамерата. Обективното е че този свидетел дава неверни или поне неточни показания и следва да се установи чрез допълнително разследване защо е така. В тези негови показания има посочени обстоятелства, които изобщо не са били проверени или изяснени. Става въпрос за това , възможно ли е счупването на сензорното стъкло да стане по начините описани от М. от една страна и по начина видим в записите от друга. След повреждането на машината и счупване на стъклото, разследващите не са извършили експертиза по ‗ях с оглед изясняване спорните обстоятелства.Този пропуск следва да се отстрани при допълнителното разследване по делото и тези обстоятелства да се изчистят от разследващите чрез допускане на физическа и техническа експертиза. Редно е вещо лице или лица да се произнесат от научна гледна точка по въпроса повдигнат тук,за начина на счупването на стъклото. От това вече може и да се направят изводи за наличието или отсъствието на умисъл у дееца. На следващо място е сгрешено самото обвинение повдигнато и предявено на Д., с постановлението от 27.04.2012г. вписвайки в обстоятелствената част на диспозитива, че е повредил противозаконно чужда движима вещ. Състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК включва две форми на изпълнителното деяние - унищожи или повреди. Повредена е тази вещ, която може да се поправи и възстанови а унищожена - съответно вещта, която не може да се използва повече по предназначението си и не подлежи на поправяне.В конкретния случай сензорното стъкло не е могло да се използва повече поради, което е и било подменено. Касае се за унищожаването му а не за повреждане. Повредена е друга вещ – самата игрална машина. Неправилни са споделените правни изводи както от прекратилия делото прокурор така и от първоинстанционния съд, тъй като те почиват на неточно възприета фактология по делото. Едва след като се приобщят и доказателствата посочени по-горе може да се твърди или отрича даден факт от случилото се на 29.02.2012 г., в игралната зала намираща се на площад Хан бъчва в гр. С.. Не става ясно защо именно прокуратурата е приела изцяло казаното от обвиняемия а в същото време е отхвърлила другите доказателства по делото. Неправилно и необсновано районният съд е приел, че фактическата обстановка по делото е изяснена, което се е пренесло от написаното в прокурорското постановление. Това прави определението и постановлението необосновани и неправилни. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира възраженията на пострадалия Данаил Георгиев, против обжалваното определение за основателни. Водим от горното Великотърновски окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция и на основание чл.243 ал.7 НПК О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 153 от 11.07.2012 година, постановено по ЧНД № 413/2012 година на Свищовският районен съд, както и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.06.2012г. на СвРП по ДП № ЗМ - 102/2012 година, по описа на РУ”Полиция” гр. Свищов. ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр. Свищов за доразследване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |