РЕШЕНИЕ
№ 287
гр. Пловдив, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20235300500029 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Община- гр. ****
против решение № 3634/03.11.2022г. на ПдРС, VІ гр.с., в частта, с която общината е осъдена
да заплати на ЗАД“Армеец“ сумата от 3954,45 лева, представляваща част от заплатено от
застрахователя застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди
по застрахования автомобил „БМВ Х 6“, с рег.№ *****, настъпили в резултат от ПТП на
05.04.2021г., както и сумата от 37,35 лева- обезщетение за забава за периода 23.07.2021г.-
26.08.2021г., ведно със законните лихви върху обезщетението, считано от 27.08.2021г.-
датата на завеждане на делото, до окончателното му изплащане. Във въззивната жалба се
сочи, че решението в обжалваната му част е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че липсват доказателства както за наличието на причинно-
следствена връзка между уврежданията по автомобила и конкретна неизправност на пътната
настилка, така и за наличието на виновно действие или бездействие от страна на служител
на общината по поддържане на пътната настилка. В тази връзка се акцентира на това, че
доколкото се твърди, че автомобилът е попаднал в шахта без капак, то тези шахти са
собственост на съответните водоснабдителни и електроснабдителни дружества и същите
носят отговорност за поддържането им.
Въззивната жалба е подадена и от ЗАД“Армеец“ против същото решение на ПдРС, в
частта, с която искът на застрахователя е отхвърлен за разликата между пълния претендиран
размер на платеното обезщетение от 7908,90 лева и присъдените 3954,45 лева, както и за
разликата между претендираната мораторна лихва от 74,70 лева и присъдените 37,35 лева.
Във въззивната жалба се сочи, че напълно необосновано първоинстанционният съд е приел,
че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобила. Сочи се, че по делото няма
данни за точната скорост на движение на автомобила, което прави нелогичен изводът на
съда, че скоростта е несъобразена.
1
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
С исковата молба по първоинстанционното дело от ЗАД „Армеец“, са предявени
искове по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД против Община Пловдив за осъждане на
общината да заплати на застрахователя сумата от 7908,90 лева, представляваща изплатено
от последния застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” с полица
№ **********, във връзка с щета № 26021030101419, заведена относно ПТП от дата
05.04.2021г. в гр. ****, както и сумата от 74,70 лева- обезщетение за забава за периода
23.07.2021г.- 26.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда- 27.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата. В
исковата молба се твърди, че на 05.04.2021г., в гр. ****, на кръстовището на ул. „*****“ и
ул. „*****“ лек автомобил „БМВ Х 6“, рег.№ *****, с водач М. Г., завивайки надясно
попадна с лява предна гума в необезопасуна и несигнализирана дупка на пътното платно.
Продължавайки да шофира, М. Г. забелязала, че воланът на автомобила се криви наляво.
Към посочената дата автомобилът имал валидно сключена застраховка „Каско“ в
ЗАД“Армеец“, поради което собственичката подала декларация до застрахователя, в която
описала контатирана неизправност и причината за нея. На същата дата 05.04.2021г. била
образувана ликвидационна преписка по щета № 26021030101419. След констатиране на
повредите по автомобила било определено застрахователно обезщетение за тяхното
ремонтиране в размер от 7898,90 лева, което било изплатено директно на официалния
сервиз на марката „БМВ“ „М Кар“ ООД, като били начислени и 10 лева ликвидационни
разходи. Твърди се, че на основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД Община- гр. **** носи
отговорност за причинените щети, тъй като не била изпълнила задълженията си по чл. 8, ал.
2 от ЗП и чл. 30, ал. 1 вр. чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП, чрез свои служители да поддържа
общинските пътища. Общината била поканена да възстанови заплатеното застрахователно
обезщетение.
С подадения от Община- гр. **** отговор на искова молба исковете се оспорват като
неоснователни и недоказани. Твърди се, че не са налице доказателства за настъпването на
увреждането, както и за причината за същото. При условие на евентуалност е заявено и
възражение за съпричиняване, поради допуснато от водача на автомобила нарушение на чл.
20, ал. 2 вр. чл. 25 от ЗДвП.
По първоинстанционното дело са приети следните писмени доказателства: полица №
********** за застраховка „Каско на МПС“; общи условия по застраховката; заявление до
застрахователя за изплащане на обезщетение от 05.04.2021г.; декларация от М. Г. от
05.04.2021г.; регистрационен талон на автомобила; опис на щетите по претенция №
26021030101419, в който в графа „Опис на претенциите“ е записано „проверка на предно
окачване“; възлагателно писмо от застрахователя до „М Кар“ООД;, в което е записано, че
същото се издава за установяване на всички повреди и изготвяне на оферта; опис-
заключение по щета от 06.04.2021г.; придружително писмо относно щета № 26021030101419
от 07.04.2021г.; справка от ***** С. Н. в Ликвидационен център- **** при ЗАД“Армеец“ от
07.04.2021г., в която е отразено, че при извършен оглед на кръстовището на ул.“*****“ и
ул.“*****“ е констатирал наличие на голяма дупка с липсващи павета от настилката, а също
така, че по информация от водачката на увредения автомобил на същото място е имало
шахта, която на 06.04.2021г. била запълнена с пясък; становище от „М Кар“ООД относно
състоянието на автомобила и необходимия ремонт; калкулация- ремонт; опис на щетите по
претенция № 26021030101419; фактура за извършения ремонт; доклад по преписка по щета;
платежно нареждане за изплащане на застрахователното обезщетение под формата на
възнаграждение за извършения ремонт от „М Кар“ООД; регресна покана от застрахователя
до Община- гр. ****; отговор от общината; разпечатки от снимки; писмо от Община- гр.
**** с изх.номер от 14.12.2021г., в което се сочи, че на кръстовището на ул.“*****“ и
ул.“*****“ не са извършвани ремонти, няма никакви шахти- канализационни или други и не
е получаван сигнал за необезопасена шахта или дупка на уличното платно;досие на
застрахователна полица № **********.
Разпитани са свидетелите С. Н. и М. Г.. Свидетелят Н. работи като ***** в
2
Ликвидационен център „Армеец“- гр.****. Той извършил оглед на посоченото от г- жа Г.
кръстовище. Не видял шахта, а само част от пътното платно без павета, с кръгла форма и
запълнена с пръст. Пръстта била на по- ниско ниво от паважната настилка. Свидетелката Г.
сочи, че е шофирала служебен автомобил марка „БМВ“. При предприемане на десен завой
на въпросното кръстовище, автомобилът пропаднал и свидетелката преустановила
движението му. Свидетелката огледала мястото, че има необозначена дупка с диаметър
около половин метър и дълбочина също около половин метър. Виждали се и разкрити
кабели. Не забелязала видими повреди по автомобила, но след като потеглила отново,
усетила че воланът придърпва и затова уведомила застрахователя за инцидента. Прието е и
заключение по САТЕ, изготвено от вещо лице инж.С. М., съгласно което повредите по
автомобила е възможно да настъпят при преминаване дупка, подобна на тази, описана в
исковата молба и в декларацията до застрахователя.
По същество на спора по делото на първо място следва да се отбележи, че е налице
значителна разлика между част от уличното платно с нарушена паважна настилка, незасипан
изкоп на уличното платно и шахта без капак. За разлика от дупките в уличното платно,
независимо от техните размери, шахтите представляват съоръжения с правилна форма и
укрепени стени, върху които може да се постави капак. От показанията на свидетелите и
заключението на вещо лице М. непротиворечиво се установява, че на кръстовището на
ул.“*****“ и ул.“*****“ не е налице шахта. В заявлението за изплащане на обезщетение и в
декларацията, подадени от М. Г. до ЗАД“Армеец“ изрично е записано „На излизане от улица
„*****“ с десен завой, попаднах в шахта с липсващ капак“. Упоменаването на липсващ
капак дава категорично основание да се счита, че подателката на заявлението и
декларацията е имала предвид именно шахта, а не дупка или изкоп, защото на тях не се
поставят капаци. На лист 40 по първоинстанционното дело е налице копие от снимка, на
която се вижда дупка в улично платно с паважна настилка и поставен до нея контейнер за
битови отпадъци. Снимките не са уредени в ГПК като доказателства, но освен това следва да
се има предвид и това, че липсват данни относно това кой, кога, а включително и къде точно
е направил тази снимка. Ето защо, същата не следва да се възприеме като доказателство за
състоянието на уличната настилка на кръстовището на ул.“*****“ и ул.“*****“ към
05.04.2021г..
Единствено на база на показанията на свидетелката М. Г. не може да се направи
обоснован извод, че щетите по застрахования автомобил са настъпили по описания в
исковата молба механизъм. Преди всичко следва да се има предвид личната й
заинтересованост от това, да бъде възприет именно този, описан като цяло именно от нея,
механизъм на настъпване на ПТП. При това следва да се отчете противоречието между
изложените от нея пред застрахователя факти относно неизправността на уличното платно и
тези, изложени в показанията й. От друга страна от показанията й не става ясно в каква
степен ляво или дясно предно колело на автомобила е пропаднало в дълбоката половин
метър дупка и как е излязло от нея / или въобще как е преодоляло тази дупка/. Изводът на
вещо лице инж.М., че „повредите по автомобила е възможно да настъпят при преминаване
дупка, подобна на тази, описана в исковата молба и в декларацията до застрахователя“, се
основава на предположението, че автомобилът действително е преминал през дълбока дупка
или шахта, без капак. Заключението на вещото лице не съставлява доказателство за това, че
предно ляво или дясно колело на автомобила е попаднало в такава неравност на уличното
платно. Такова доказателство не съставляват и показанията на свидетеля Н., тъй като той
сочи единствено, че пръстта в участъка от улицата, с извадени павета, била на по- ниско
ниво от паважната настилка, но категорично не е възприел дълбока дупка, а и не сочи
някакви дори приблизителни размери на същата. В изготвената от него справка от
07.04.2021г. / л.24 по първоинстанционното дело/ също не се сочат никакви размери.
Съгласно т.50.5 и т.58.1 от Общите условия за застраховка на МПС на ЗАД“Армеец“,
съставляващи неразделна част от застрахователния договор по застраховка „Каско“,
застрахованият / в случая упълномощеното от него лице, което управлява автомобила/ има
задължение да спазва стриктно правилата за движение, съгласно ЗДП, както и да регистрира
3
незабавно пред компетентните държавни органи застрахователното събитие. При служебно
извършена справка в картата на гр.****, съдът констатира, че ул.“*****“ е изцяло
еднопосочна, с посока на движението от запад на изток, а ул.“*****“ е разположена
перпендикулярно, на север от нея, поради което извършването на десен завой от ул.“*****“
към ул.“*****“ е в нарушение на правилата за движение. Безспорно е, а и от събраните по
делото доказателства се установява, че водачът на автомобила М. Г. не е уведомила
органите на МВР за настъпилото произшествие и съответно не е съставен протокол за ПТП.
Застрахователят е в правото си да прецени, дали неизпълнението на горепосочените
задължения по застрахователния договор от страна на застрахования са значителни по
смисъла на чл.408, т.3 от КЗ. Съществено за спора по делото обаче е това, че
неизпълнението на второто задължение, предвид липсата на пряк и незаинтересован
свидетел на инцидента, води до недоказаност на същия.
Липсата на преки и категорични доказателства в подкрепа на описания в исковата
молба механизъм на настъпване на репарираните от застрахователя щети дава достатъчно
основание искът по чл.410 от КЗ да бъде отхвърлен изцяло. Липсата и на доказателства
относно параметрите на неравността на уличното платно, през която следва да е преминал
застрахованият автомобил, не дава възможност, дори и да се приеме, че действително
автомобилът е попаднал в някаква дупка, да се прецени обективно наличието на причинно-
следствена връзка с констатираните в оторизирания сервиз увреждания по автомобила. При
това положение не е налице каквото и да било основание да се приеме, че репарираните от
застрахователя щети са настъпили по причина на виновно бездействие на служители на
Община- гр. ****. Ето защо, подадената от същата въззивна жалба ще следва да бъде
уважена, а в частта, обжалвана от ЗАД“Армеец“ първоинстанционното решение ще следва
да бъде потвърдено.
Съобразно с решението по делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
Община- гр. **** ще следва да бъдат присъдени изцяло направените от нея съдебни
разноски за държавна такса в размер от 104,09 лева, както и юрк.възнаграждение в размер
от 200 лева, определено по размер съобразно с не особено високата, но не и особено ниска
правната и фактическа сложност на спора по делото, и съобразно с предвидените в чл.25,
ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ минимален и максимален размер на
възнаграждение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3634/03.11.2022г. на ПдРС, VІ гр.с., в частта, с която
исковете по чл.410 от КЗ, вр. чл.49 и чл.45 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД, предявени от
ЗАД“Армеец“ против Община- гр. ****, са отхвърлени за разликата между пълния
претендиран размер на платеното обезщетение от 7908,90 лева и присъдените 3954,45 лева,
както и за разликата между претендираната мораторна лихва от 74,70 лева и присъдените
37,35 лева.
ОТМЕНЯ решение № 3634/03.11.2022г. на ПдРС, VІ гр.с., в частта, с която Община-
гр. **** е осъдена да заплати на ЗАД“Армеец“ сумата от 3954,45 лева, представляваща част
от заплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ за вреди по застрахования автомобил „БМВ Х 6“, с рег.№ *****, настъпили в
резултат от ПТП на 05.04.2021г., както и сумата от 37,35 лева- обезщетение за забава за
периода 23.07.2021г.- 26.08.2021г., ведно със законните лихви върху обезщетението, считано
от 27.08.2021г.- датата на завеждане на делото, до окончателното му изплащане, като вместо
това
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.410 от КЗ, вр. чл.49 и чл.45 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД,
предявени от ЗАД“Армеец“ против Община- гр. ****, за присъждане на сумата от 3954,45
4
лева, представляваща част от заплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за вреди по застрахования автомобил „БМВ Х 6“, с рег.№
*****, настъпили в резултат от ПТП на 05.04.2021г., както и сумата от 37,35 лева-
обезщетение за забава за периода 23.07.2021г.- 26.08.2021г., ведно със законните лихви
върху обезщетението, считано от 27.08.2021г.- датата на завеждане на делото, до
окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД“Армеец“, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.*****
да заплати на Община- гр. ****, ЕИК: ***** сумата от 200 лева- юрк.възнаграждение за
процесуално представителство във въззивното производство, както и сумата от 104,09 лева-
съдебни разноски за държавна такса във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5