О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
2080
гр.
Пловдив ,17.10.2019г.
В И
М Е Т
О НА Н
А Р О
Д А
Административен
съд-Пловдив, девети състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председателe; Велизар Русинов
като
разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело №3153 по
описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното;
Производство
по чл.60 ал.5 АПК, във вр. с чл.188 ЗДДС.
Образувано
е по искане с вх.№ 18643 от 16.10.2019г. по описа на
Административен съд-Пловдив; на
от „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ, Кричим, гр. Кричим,
ул. "Родопи" № 10, представлявано от Й.Б.П., за спиране на
допуснатото предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка(ПАМ) №
ФК-654-0028414/04.10.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности" - град Пловдив в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на обект - магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Кричим, пл. „Демокрация" № 1,
стопанисван от „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД"
ЕООД.Със заповедта е наложена принудителна административна мярка (ПАМ)
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от десет дни
на основание чл.186 и чл.187, ал.1 от ЗДДС. С разпореждане на органа е
допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ и са определени ден и час
за запечатване на търговския обект – 18.10.2019г. от
17.30 ч., за която жалбоподателят е уведомен на 15.10.2019г., видно от
представената разписка. Жалбоподателят
обжалва Разпореждане за допуснато
предварителното изпълнение на наложена
принудителна административна мярка/ПАМ/ на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка/ПАМ като навежда доводи, за необоснованост и нарушаване
принципа на съразмерност по съображения, изложени във възражение до органа
срещу начина на извършване на проверката. Към искането /молба/ за спиране на
предварителното изпълнение не са
приложени доказателства. Ответният
административен орган оспорва
жалбата ,изпраща преписка , навежда
подробни доводи в оспорената Заповед за
ПАМ и пис.становище ,
че както наложената ПАМ, така и допуснатото предварително изпълнение са
в съответствие с материално-правните разпоредби и с целта на закона,които
доводи съставът споделя.Претендира разноски по списък. Съдът, след като се запозна с
материалите по делото установи, че молбата/искането/ отговаря на изискванията
на чл.150 от АПК , подадено е в срока по чл.60, ал.4 от АПК от лице, което има
правен интерес, и е процесуално допустима.По същество искането е неоснователно.Съдът приема,
изложените доводи за необоснованост и
несъразмерност на мярката се отнасят и към искането за спиране на предварителното
изпълнение.Съдът намира искането за отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение за неоснователно по следните съображения:ПАМ е
наложена в резултат на извършена на 28.09.2019г. оперативна проверка в търговски обект-магазин
за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Кричим, пл.
„Демокрация" № 1, стопанисван от жалбоподателя . При проверката е
извършена покупка от орган по приходите, за която не е издадена фискална касова
бележка от регистрирано ,работещо в обекта фискално устройство на дружеството , нито от кочан с ръчни касови бележки , нарушен е състава на чл.
3,ал.1 от НаредбаН-18/13.12.2006 г. на МФ ,вр. чл.
118, ал. 1 от ЗДДС.Неспазването на реда и начина за издаване на документ за
продажба е основание за налагане на ПАМ запечатване на търговския обект за срок
от 30 дни.Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС дава възможност на административния
орган да допусне предварително изпълнение на ПАМ, когато това се налага, при
наличието на някое от посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки. В случая
административният орган е обосновал необходимостта да се защити особено важен
обществен интерес,за да се предотврати
възможността да се извърши ново нарушение и отклонението от данъчно
облагане.Основен принцип в административния процес е принципът за съразмерност,
съгласно който засегнатите законни интереси и права трябва да са
по-незначителни или равнопоставими със защитаваните
интереси. Разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК въвежда забрана с административния
акт и неговото изпълнение да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която се издава актът. Имущественият
интерес на жалбоподателя не може да се противопостави по значимост на интереса
на фиска. Жалбоподателят не е посочил какви негови
интереси и права са засегнати повече от необходимото. По тези съображения съдът
приема, че предварителното изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на
мярката със засегнатия интерес.Разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта е законосъобразно и жалбата срещу него следва да бъде
отхвърлена.Предвид изхода на производството и формулирано искане на ответника
за присъждане на разноски ,такива ,
следва да му бъдат присъдени
съгласно представения списък на разноските
. Воден от тези мотиви и на основание
чл.60, ал. 4 и 5 АПК, Административен съд -Пловдив, в този си състав;
О П
Р Е Д
Е Л И :
Отхвърля
искането на „ГРИЙН ЕПЪЛ ГД", ЕИК203808899 със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ, Кричим, гр. Кричим,
ул. "Родопи" № 10, представлявано от Й.Б.П.,чрез адв.М.Д.Б.-Б. за спиране на
Разпореждане за предварителното изпълнение на наложена принудителна административна
мярка /ПАМ/ на Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/№ФК-654-0028414/04.10.2019
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на
НАП. Страните незабавно да бъдат уведомени по всички проц.способи
за акта на съда. Осъжда ГРИЙН ЕПЪЛ
ГД", ЕИК203808899 със седалище и адрес на управление: обл.
Пловдив, общ, Кричим, гр. Кричим, ул. "Родопи" № 10 да заплати на ЦУ
на НАП петстотин лева разноски. Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с частна жалба, подадена в 07- дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ;/П/